Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Таунхаус» о признании решения правления незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Таунхаус» (далее также – ТСЖ, Товарищество), просит признать незаконным решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Товарищество не чинить ему препятствий при проезде автотранспортом к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу ...., Змеиногорский тракт, 104, корпус 11/5 (таким образом требования в этой части сформулированы с учетом объяснений истца в последнем судебном заседании), также просит взыскать с ТСЖ «Таунхаус» неустойку в размере 34 059 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ...., Змеиногорский тракт, 104, корпус 11/5, эта недвижимость расположена в жилом комплексе, состоящем из домов малоэтажной застройки и относящейся к ней части земельного участка, управление жилым комплексом осуществляет ТСЖ «Таунхаус».

Истец членом ТСЖ не является, так как подал соответствующее заявление о выходе из его состава.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ принято решение об ограничении доступа на территорию жилого комплекса автотранспорта собственников, которые имеют задолженность перед Товариществом до полного ее погашения. Такое решение в отношении истца обусловлено незаконным требованием ТСЖ об оплате взноса на приобретение недвижимого имущества.

На въезде на территорию комплекса жилых домов установлен пост охраны и шлагбаум, на основании оспариваемого решения ТСЖ сотрудники охраны с ДД.ММ.ГГГГ запрещают истцу и членам его семьи въезд автотранспортом на территорию в целях подъезда к его жилому дому, чем нарушаются права собственника недвижимости, такие действия товарищества противоречат статье 209 ГК РФ и в порядке статьи 304 ГК РФ право истца подлежит защите.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в ТСЖ заявление с требованием не чинить ему препятствий при подъезде к его жилому дому, на которое ответчик положительным образом не отреагировал.

Поскольку ТСЖ осуществляет управление комплексом жилых домов, на отношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 779 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Товарищество обязано оказывать истцу услуги надлежащего качества как потребителю.

Уставом ТСЖ «Таунхаус» предусмотрена обязанность обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, предпринимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию правомочий собственника (подпункты 5, 6 пункта 3 Устава ТСЖ).

Поскольку соответствующие услуги оказываются истцу ненадлежащего качества, о чем свидетельствует запрет на проезд к принадлежащему ему дому, ответчик обязан выплатить ему неустойку на основании статьи 30, части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказываемой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение разумного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ценой услуги в данном случае необходимо признать тариф на текущее содержание ТСЖ в размере 4 098,60 рублей в месяц, а значит неустойка составит 34 059 руб. 37 коп. из расчета: 4 098 руб. 60 коп. х 3% х 277 дней просрочки.

Кроме этого, на основании статьи 15 указанного Закона РФ истцу следует компенсировать моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя в связи с оказанием ему некачественной услуги.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», сотрудники которого осуществляют охрану жилого комплекса, действуют по заданию ТСЖ «Таунхаус» и не пропускают истца на автомобиле к его жилому дому. На отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому следует взыскать с ответчика соответствующие санкции. Срок на оспаривание решения правления Товарищества составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), а не 6 месяцев, как утверждает ответчик.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал письменные возражения, согласно которым требования истца в первоначальном варианте относительно возложения обязанности не чинить препятствий сформулированы некорректно, так как земельный участок по Змеиногорскому тракту, 104 как объект права не существует и ТСЖ не принадлежит. Товарищество не чинит препятствий к проезду истца, эти действия, если они и имеют место, осуществляются ООО ЧОП «КСП», с которым ТСЖ заключило договор на оказание услуг, то есть Товарищество не является надлежащим ответчиком. Шестимесячный срок исковой давности на оспаривание решения правления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Спорные правоотношения основаны на реализации истцом способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, и законодательством о защите прав потребителя не регламентируются.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу ...., Змеиногорский тракт, 104, корпус 11/5, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Эта недвижимость по признанию сторон расположена в комплексе жилых домов малоэтажной застройки, расположенном по адресам Змеиногорский тракт 104 с соответствующими обозначениями корпусов, управление которым осуществляет ТСЖ «Таунхаус».

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное абсолютное право собственника является универсальным способом защиты вещного права от посягательств любых лиц на правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом ТСЖ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выходе из ТСЖ. Несмотря на то, что решения по данному заявлению в суд не представлено, ответчик не отрицал изложенные в исковом заявлении обстоятельства отсутствия членства истца в ТСЖ.

Статья 143.1 ЖК РФ предоставляет право как членам товарищества, так и собственникам, не являющимся членами ТСЖ, оспаривать в суде решения органов управления товарищества, то есть процессуальное право на иск у ФИО1 имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Таунхаус» приняло решение ограничить доступ автотранспорта собственников, имеющих задолженность перед ТСЖ, до полного ее погашения, уполномочить сотрудников охраны не открывать шлагбаум для въезда автотранспорта собственника на территорию поселка.

Данное решение противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства, так как нарушает вещное право собственника помещения, в том числе ФИО1, законом не предусмотрено право ТСЖ как управляющего комплексом домов лица не допускать собственника на территорию, на которой находится принадлежащий ему дом. В рамках денежных обязательств между сторонами ТСЖ вправе защитить свои законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Соответственно, такое решение правления как противоречащее закону следует признать недействительным.

Доводы ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку указанный срок установлен исключительно для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае истцом оспаривается решение правления ТСЖ.

Установление законодателем специального сокращенного срока давности применительно к оспариванию решения общего собрания собственников связано с предусмотренным законом механизмом уведомления собственников о собрании, возможности их непосредственного участия в нем и извещения о результатах принятых на собраниях решений.

Правление ТСЖ, в свою очередь, принимает решения без извещения собственников помещений или членов ТСЖ, обязательного уведомления собственника о принятом решении закон не предусматривает, поэтому на обжалование решения правления следует распространять общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Вопреки позиции истца, суд не может применить аналогию закона, так как специфика отношений по оспариванию решения органов управления товарищества, процедура принятия таких решений и уведомления о них собственников существенно отличается по правовой природе от решений общего собрания собственников помещений.

Истцом представлены акты о не допуске на территорию жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Эти документы подтверждают, что ФИО1 не имел возможности проехать на автомобиле к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому.

Судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, подписавшие данные акты, которые подтвердили факты запрета истцу на проезд через пункт пропускного контроля к своему дому.

Доводы ТСЖ о том, что оно не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, так как представитель ответчика признал, что сотрудники ООО ЧОП «КСБ» действуют на основании договора с Товариществом, правление ТСЖ приняло решение уполномочить сотрудников охраны не пускать собственников-должников на территорию.

Даже если на момент рассмотрения дела, как утверждает представитель ответчика, истцу препятствия к проезду к дому не чинятся, при установлении судом конфликта между сторонами суд полагает необходимым принять решение, обязывающее ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, то есть возложить общую обязанность, предусмотренную законом в целях защиты прав истца на будущее время.

Поскольку никто не может ограничивать собственника в доступе к своему имуществу, на ТСЖ возлагается обязанность не чинить истцу препятствий при проезде автотранспортом к жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу ...., Змеиногорский тракт, 104, корпус 11/5.

В то же время суд не усматривает оснований для того, чтобы применить к ответчику санкции в виде неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Требования ФИО1 основаны на нарушении его вещного права собственности, избранный способ защиты представляет собой негаторный иск (статья 304 ГК РФ), который может быть предъявлен к любому лицу, нарушающему права собственника.

Тот факт, что таким лицом в данном случае выступает ТСЖ, осуществляющее управление комплексом многоквартирных домов, существо сложившихся (именно спорных правоотношений) и их правовую природу не изменяет.

В данном случае нарушены вещные права истца, но не его права как потребителя услуги, оказываемой ТСЖ по управлению комплексом многоквартирных домов в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования ФИО1, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ – снять ограничения на проезд к жилому дому – не вытекают из ненадлежащего оказания ТСЖ услуг по управлению комплексом домов, их содержанию или иным, которые возлагаются жилищным законодательством на ТСЖ (раздел 8 ЖК РФ).

Само по себе наличие у ТСЖ «Таунхаус» обязанностей, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 138 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Таунхаус», а именно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствующих этому, не означает, что ТСЖ, запрещая истцу доступ к жилому помещению, ненадлежащим образом оказывают услугу в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Настоящий спор не связан с установлением порядка владения и пользования общим имуществом, либо ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ТСЖ по предотвращению незаконных действий каких-либо третьих лиц, а вытекает из нарушения вещных прав ФИО1 как собственника имущества, а значит спорные правоотношения не носят обязательственного характера.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки именно за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, однако ненадлежащую услугу в смысле основных понятий, использованных в этом законе, неправомерными действиями по запрету истцу подъезжать к дому на автомобиле ответчик не оказывал.

В этой связи суд также не усматривает оснований для возмещения морального вреда по правилам статьи 15 названного Закона РФ, исковые требования в этой части на общих нормах гражданского законодательства не основаны. Нарушение имущественных прав по общему правилу не влечет возмещения морального вреда, доказательств причинения такового действиями ответчика и нарушения каких-либо нематериальных благ истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления ТСЖ «Таунхаус» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа автотранспорта собственников, имеющих задолженность перед ТСЖ «Таунхаус», возложении обязанности на сотрудников охраны не открывать шлагбаум для въезда автотранспорта таких собственников на территорию поселка.

Возложить на ТСЖ «Таунхаус» обязанность не чинить ФИО1 препятствий при проезде автотранспортом к жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу ...., Змеиногорский тракт, 104, корпус 11/5.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Таунхаус» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов