Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ (краткое наименование - МА ВМО Санкт-Петербурга МО Невский округ) о возмещении ущерба в размере 77351руб. 67коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходов на оценку ущерба в размере 4900руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2521руб., указывая, что ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, что падение дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ было вызвано опасным метеорологическим явлением - сильным штормовым ветром ночью, о чем имелась информация в сети Интернет, поэтому ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный обстоятельством непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, обозрев видео и фото с места падения дерева на автомобиль истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между корпусами № и № дома <адрес> произошло падение сухого дерева на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль *, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, обнаруженные истцом в *. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75-83), видеосъемкой с места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом фотографиями на СД-диске, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. свидетели осматривали место происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ, их показания не противоречат представленным суду письменным доказательствам.

Факт принадлежности истцу автомобиля *, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9),

Согласно представленным на СД-диске фотографиям с места происшествия, упавшее на автомобиль истца дерево имело видимые признаки сухости, из-за чего дерево разломилось на несколько частей при падении на автомобиль.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77351руб. 67коп. (л.д. 17-46). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом имеющей полномочия на его составление экспертной организацией, ответчиком не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок между домами <адрес> с элементами благоустройства и зелеными насаждениями находится на обслуживании МА ВМО Санкт-Петербурга МО Невский округ, номер территории 125529 (л.д. 13).

В удовлетворении направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного от падения дерева ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал (л.д. 14-16).

Согласно ст.19 п.2 п.п.9 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения, полномочиями на решение которых обладают органы местного самоуправления, отнесено осуществление благоустройства территории муниципального образования, в частности: содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения;

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22.01.2014№5-р утвержден Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) ( далее по тексту - Порядок).

Согласно п.7.1 данного Порядка, решение о необходимости проведения санитарной рубки принимается в отношении следующих зеленых насаждений: зеленые насаждения неудовлетворительного состояния и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет в соответствии с Таблицей 1.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено Постановление МА ВМО Санкт-Петербурга МО Невский округ от 25.10.2019 №59 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство» ВМО Санкт-Петербурга МО Невский округ на 2019г. (л.д. 107-118), согласно которой, у корпуса <адрес> был запланирован снос одного аварийного дерева (л.д. 114), однако доказательства, что данное дерево было снесено ответчиком и не является деревом, которое упало на автомобиль истца, ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному ответчиком ежедневному прогнозу возникновения и развития возможных чрезвычайных ситуаций на территории Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в 14:54, прогнозировались опасные метеорологические явления: ночью ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге ожидалось усиление западного, северо-западного ветра порывами 25-28м/с (л.д. 104). Учитывая, что данная информация была размещена на сайте МЧС после падения дерева на автомобиль истца, что было установлено в 08час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец должен был знать о возможности сильного штормового ветра, т.к. информация размещена в открытом доступе в сети Интернет, и должен был принять соответствующие меры по предотвращению ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухим, т.е. находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало вырубке, которая ответчиком не была своевременно произведена, поэтому причинение истцу ущерба в результате падения дерева находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязанности по своевременной вырубке аварийного дерева, суд находит исковые требований истца о возмещении ущерба в размере 77351руб. 67коп. подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы оплату госпошлины в размере 2251руб. (л.д. 85) и расходы на оценку ущерба в размере 4900руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и кассовым чеком по его оплате истцом в размере 4900руб. (л.д. 48-53), которые в силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ,

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей истца ФИО6, ФИО2 размере 25000руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6, ФИО2 и распиской ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по договору в размере 25000руб. (л.д. 87-90).

Принимая во внимание сложность дела, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, объем выполненной представителем работы и участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях, а также тот факт, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов истца на представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 77351руб. 67коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы на оценку ущерба в размере 4900руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2521руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020г.