Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/2015 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** она ездил на отдых в . Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила руб. По приезду она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда в размере руб., решением № от **.**.** которого ей было отказано. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории России по маршруту «» в размере руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в указанный период времени ездила отдыхать в . С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать стоимость проезда по территории России по маршруту «» в размере рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности № СМ-09/4133 от 06.04.215 года с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005г. Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим получателем пенсии по старости с **.**.**, проживающим в <...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается удостоверением №, дубликатом трудовой книжки от **.**.** и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации, то есть имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

19.11.2015г. истец обратилась в Управление ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы.

Решением № от **.**.** истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – (нарушен п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 – компенсация предоставляется при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно).в автобусном билете по маршруту Усть-Илимск – Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты (нет серии билета), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». В авиабилете по маршруту Иркутск - Москва – Франкфурт-на-Майне – Москва – Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты (нет паспортных данных, нет даты выдачи билета), утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 № 117).

Аналогичные сведения содержатся в уведомлении о принятом решении от **.**.**, направленному истцу.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 № 12607 предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 02.07.2013) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации неработающим пенсионерам, имеющим право на компенсацию и самостоятельно организовавшим свой отдых, должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха в , ответчиком не оспаривается, кроме того, фактический маршрут следования истца, а также понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются представленными подлинными проездными документами: электронным авиабилетом №, согласно которого билет выписан на имя ФИО1, загранпаспорт РФ , с датой вылета **.**.** по маршруту «» и **.**.** по маршруту «», приложенными к билетам соответствующими посадочными талонами, отметкой о пересечении границы в загранпаспорте РФ.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту «», как по наиболее кратчайшему пути следования по территории Российской Федерации, независимо от того, что отдых его проходил в , суд находит обоснованными, по изложенным выше основаниям, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер фактически понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание представленные истцом проездные документы, а именно, билеты на автобус, выписанные на имя ФИО1 с датами отправления **.**.** по маршруту «» и **.**.** по маршруту «» с указанием стоимости проезда в обоих случаях в размере руб. (без учета стоимости за предварительную продажу в размере руб.); маршрутной квитанцией и посадочными талонами к электронному авиабилету, выписанных на имя ФИО1 с датой вылета **.**.** по маршруту «», » и **.**.** по маршруту «», «» с указанием стоимости перелетов в размере руб.

Итого фактические расходы истца составили . ().

С учетом уточнения об оплате проезда к месту отдыха по территории России – , стоимость проезда составила бы: автобусным отправлением по маршруту «» руб., по маршруту «» руб. Стоимость авиаперелета эконом классом по маршруту «» на **.**.** составила бы руб., по маршруту «» эконом классом на **.**.** составила бы руб., что подтверждается справкой № от **.**.** ООО «Транзит». Итого стоимость проезда, если бы истец следовала по территории РФ по маршруту «» составила бы руб. (), что меньше фактически понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в сумме руб.

Доводы представителя ответчика в части ненадлежащим образом оформленных проездных документов: билетов на автобус по маршрутам «» и « (отсутствие серии в билете на автобус), и электронного авиабилета по маршруту «» (отсутствие паспортных данных и даты выдачи билета), суд находит необоснованными, факт проезда истца по указанному маршруту истцом подтвержден изложенными документами, и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, указанные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в выплате компенсации, поскольку реализация права ФИО1 на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа. Факт проезда истца к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту «» подтвержден изложенными документами, и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в билете реквизитов не исключает отнесение проездного документа к доказательствам, подтверждающим проезд истца к месту отдыха и обратно, а также несение им расходов по оплате стоимости проезда, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом отсутствие обязательных реквизитов проездных документов, таких как не указание перевозчиком: в билете на автобус для проезда в транспорте пригородного и междугородного сообщения - серии билета, в электронном авиабилете даты выдачи билета, отсутствие паспортных данных, при наличии доказательств стоимости проезда, не может умалять право истца на компенсацию стоимости проезда.

Учитывая положения статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд считает необходимым взыскать в пользу истца руб. в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца руб. в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере руб.) и рублей (по требованию неимущественного характера), всего .

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме рубля.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Бухашеев Д.А