Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Е.В.В. к государственному учреждению культуры Архангельской области «Поморская государственная филармония» о возложении обязанности оформить трудовой договор,

установил:

Е.В.В. обратился в суд с иском к ГУК Архангельской области «Поморская государственная филармония» о возложении обязанности оформить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. В обоснование иска указал, что из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инструменталиста в ГУК Архангельской области «Поморская государственная филармония», однако при принятии на работу трудовые отношения с ним не были оформлены в виде трудового договора. Обращение к работодателю в октябре 2010 года с соответствующей просьбой оставлено без внимания, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец, а также его представитель Б.Н.А., допущенная судом к участию в деле по ходатайству Е.В.В., исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что о нарушении права истца (о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ) узнали из судебного решения.

Представитель ответчика Д.О.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что приказом ГУК Архангельской области «Поморская государственная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора, заключенного с Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указала на пропуск Е.В.В. срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска такого срока.

Суд, заслушав стороны, обозрев личное дело Е.В.В., представленное ответчиком в подлиннике, оценив письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность ремонтировщика - настройщика Архангельской областной филармонии на время отпуска основного работника.

На основании личного заявления Е.В.В. приказом Архангельской областной филармонии №А от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность солиста - инструменталиста.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Е.В.В. исполнял обязанности солиста инструменталиста и по совместительству ремонтировщика - настройщика орг"aна Архангельской областной филармонии.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны определили модель их отношений, облекли ее в определенную договорно-правовую форму, которой придерживались на протяжении конкретного времени - срочный трудовой договор (контракт).

Как усматривается из материалов дела, истец подчинялся правилам трудового распорядка, действующим в организации у ответчика, выполнял трудовую функцию, определенную заключенным между ними, срочным трудовым договором, а именно, солиста инструменталиста и по совместительству ремонтировщика - настройщика орг"aна Архангельской областной филармонии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с Уставом ГУК «Поморская филармония» от 26 февраля 2002 года государственное учреждение культуры «Поморская филармония» учреждено приказом комитета по культуре администрации Архангельской области от 3 января 2002 года № 1 на основании постановления Главы администрации Архангельской области от 26 декабря 2001 года № 527, путем реорганизации в форме слияния ГУК «Областное творческое объединение «Народная культура» и ГУК «Архангельская областная филармония». Филармония в соответствии с передаточным актом являлась правопреемником ГУК «Областное творческое объединение «Народная культура» и ГУК «Архангельская областная филармония».

На основании распоряжения главы администрации Архангельской области от 15 июня 2005 года № 582р «О реорганизации государственных областных учреждений культуры «Поморская филармония» и «Архангельский областной киноцентр» проведена реорганизация этих учреждений путем слияния, результатом которой стало создание государственного учреждения культуры «Поморская государственная филармония».

В соответствии с Уставом ГУК «Поморская государственная филармония», утвержденного приказом комитета по культуре администрации области от ДД.ММ.ГГГГ, ГУК «Поморская государственная филармония» учреждено приказом комитета по культуре администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных областных учреждений культуры «Поморская филармония» и «Архангельский областной киноцентр», в порядке реорганизации в форме слияния государственного учреждения культуры «Поморская филармония» и государственного учреждения культуры «Архангельский областной киноцентр» и является преемником их прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ГУК «Поморская государственная филармония» было зарегистрировано в налоговых органах.

Согласно распоряжению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп ГУК «Поморская государственная филармония» переименовано в государственное учреждение культуры Архангельской области «Поморская государственная филармония». Указанное изменение также зарегистрировано в налоговом органе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что приказом ГУК «Поморская филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с реорганизацией Учреждения Е.В.В. переведен в ГУК «Поморская филармония» из ГУК «Архангельская филармония» на занимаемую им прежде должность.

Как установлено судом, приказом ГУЗ «Поморская государственная филармония» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного с Е.В.В., прекращено, последний уволен с должности артиста - солиста - инструменталиста Учреждения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, ранее имеющим три дисциплинарных взыскания, трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в нарушении режима рабочего времени. С текстом данного приказа Е.В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в приказе, при этом в тексте приказа содержится ссылка именно на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Е.В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с в связи с чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Е.В.В., как следует из представленных материалов, по истечении действия срочного трудового договора продолжал состоять в трудовых отношениях с ГУК «Поморская государственная филармония» (что ответчиком не оспаривалось), суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере заключенного между сторонами трудового договора утратило силу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считался заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, приказом ГУЗ «Поморская государственная филармония» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н прекращено.

С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Е.В.В. в тексте самого приказа.

Однако с настоящим исковым заявлением в суд Е.В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени в суд с требованиями, связанными с возложением на ответчика обязанности заключить трудовой договор, истец не обращался.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что с содержанием и условиями, заключенного и действовавшего до увольнения истца трудового договора, Е.В.В. был знаком, о чем свидетельствует его подпись в тексте договора.

Доводы истца о том, что в течение всего периода времени с момента увольнения по момент предъявления иска он не имел представления об условиях своей работы судом ставятся под сомнение по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о предстоящей реорганизации ГУК «Поморская филармония» и ГУК «Архангельский областной киноцентр» в форме слияния в ГУК «Поморская государственная филармония» истец был уведомлен и выразил в письменном виде согласие на продолжение трудовых отношений с новым работодателем. При этом заключения нового самостоятельного трудового договора в данной ситуации не требовалось. Трудовые отношения были продолжены по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствует фактическое исполнение истцом своих должностных обязанностей и получение им заработной платы от работодателя.

Кроме того, обстоятельства осуществления трудовой деятельности Е.В.В. в ГУК Архангельской области «Поморская государственная филармония», законности его привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнения из ГУК Архангельской области «Поморская государственная филармония» не один раз являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что Е.В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией артиста всех жанров ГУК «Поморская государственная филармония», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой должен был руководствовался в своей работе, следовательно, ему было известно об условиях работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е.В.В. имел представление об условиях и основаниях осуществления им трудовой деятельности в ГУК Архангельской области «Поморская государственная филармония». Несогласия с условиями оплаты труда, характером трудовых обязанностей Е.В.В. на протяжении всего периода работы в Учреждении не выражал, к работодателю с заявлением об ознакомлении с заключенным с ним срочным трудовым договором, либо оформлении трудовых отношений не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Е.В.В. трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Е.В.В. и его представитель Б.Н.А. ссылались на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь из текста решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этом случае трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен.

Как следует из положений трудового законодательства, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае предъявления стороной доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали обращению его в суд в течение установленного законом срока.

Судом выяснялось у Е.В.В. имелись ли какие-либо причины, объективно препятствующие его обращению в суд. Истец пояснил, что ране в суд не обращался, т.к. не знал о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования истца по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Е.В.В. к Государственному учреждению культуры Архангельской области «Поморская государственная филармония» о возложении обязанности оформить трудовой договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.