Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №

23.07.2016 в 23 час 30 мин. в г. Ульяновске на участке автомобильной дороги на пересечении 11 проезда Инженерного и 44 проезда Инженерного произошло ДТП - при движении по автомобильной дороге автомобиль истца провалился в яму, ширина которой равна ширине дороги, длина – более 6 м, глубина 1,5 м. На данном участке автомобильной дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие либо ограничивающие движение в связи с наличием препятствия. Яма не была ограждена, на участке автомобильной дороги искусственное освещение отсутствовало. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

По заказу истца специалистом подготовлено экспертное заключение № 18/07/16 от 02.08.2016, согласно которому материальный ущерб вследствие ДТП составляет 649 336 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

Общий размер материального ущерба составляет 664 336 руб.

Причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

Окончательно ФИО1 ФИО9 просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 702 568 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9843 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СКМ».

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что он на технически исправном автомобиле Honda Accord, регистрационный знак № двигался по промышленной зоне из Нового города в сторону р.п. Чердаклы. Истец проехал мимо завода «Эфес», повернул направо в сторону завода «ДМГ Море». В конце улицы истцу надо было повернуть налево в сторону пос. Мирный. Истец двигался в темное время суток по не освещенной дороге со скоростью 60-65 км/ч. Неожиданно впереди примерно в 10 м истец увидел препятствие в виде большой ямы во всю ширину проезжей части. Яма сливалась с дорогой, и заранее обнаружить ее было невозможно. Автомобиль истца весь провалился в яму глубиной около 1,5 м. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Каких-либо предупреждающих знаков не было. Яма не была ограждена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное истцом. Указал, что в момент ДТП истец двигался по 11-му проезду Инженерному. Какие-либо дорожные знаки запрещающие движение по данной улице, а также знаки, предупреждающие о наличии препятствия для движения на момент ДТП отсутствовали. Соответствующие знаки были установлены ответчиком уже после обращения истца в суд с данным иском. Вышеуказанные обстоятельства отражены на видеозаписи маршрута истца, сделанной на следующее утро после ДТП.

Представитель ответчика - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и третьего лица - администрации г. Ульяновска в судебном заседании иск не признал, указал, что не установлено, что истец не имел возможности избежать наезд на яму. По мнению представителя ответчика в ДТП имеется вина истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – не выбравшего безопасную скорость движения. Дорога была передана для проведения ремонтных работ ООО «СКМ» в соответствии с заключенным в 2015 году муниципальным контрактом. Контракт был расторгнут Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска 11.08.2016 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СКМ» условий контракта. Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 23.07.2016 в 23 час 30 мин. в г. Ульяновске на участке автомобильной дороги на пересечении 11 проезда Инженерного и 44 проезда Инженерного произошло ДТП - при движении по автомобильной дороге автомобиль истца провалился в яму. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте ДТП отсутствовало проезжая часть дороги – размеры ямы: ширина – 8 м, длина – 6,7 м, глубина - 1,4 м.

Из фотоматериалов, сделанных на месте ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии искусственного освещения дороги.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП на данном участке автомобильной дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие либо ограничивающие движение в связи с наличием препятствия, яма не была ограждена.

Истец обратился в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.

По заказу истца ИП ФИО2 ФИО13 подготовлено экспертное заключение № 18/07/16 от 02.08.2016, согласно которому вследствие ДТп произошла полная гибель автомобиля Honda Accord, регистрационный знак ФИО14. Материальный ущерб вследствие ДТП составляет 649 336 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№ 216, 217, 218/16 от 18.10.2016 следует, что повреждения автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.07.2016, указанных в материалах дела.

Экспертным путем решить вопрос о возможности предотвращения водителем автомобиля наезда на препятствие в виде ямы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

В условиях, указанных водителем автомобиля, с расстояния 10 м у него отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на препятствие в виде ямы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 23.07.2016 с учетом износа в ценах на момент проведения исследования составила 1 773 030 руб. 23 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, в ценах на момент ДТП от 23.07.2016 составила 958 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, в ценах на момент проведения исследования составляет 252 908 руб. 58 коп.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что с технической точки зрения величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 23.07.2016 в ценах на момент проведения исследования составляет 684 068 руб. 02 коп.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, существенно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что вследствие ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 28.10.2015), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения,

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»,

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»,

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в Соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СКМ», с которым был заключен муниципальный контракт № 12 от 12.01.2015 на выполнении е работ по строительству муниципальных дорог, в том числе автомобильной дороги по 11-му проезду Инженерному. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно установленному в районе места ДТП паспорту объекта строительство автомобильной дороги по 11-му проезду Инженерному в г. Ульяновске осуществляло ООО «СКМ» (генеральный подрядчик). Заказчик – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Начало строительства – второй квартал 2015 г., окончание строительства – четвертый квартал 2015 г. Между тем ДТП произошло 23.07.2016, то есть спустя длительное время после истечения установленного срока окончания строительства автомобильной дороги.

Из содержания муниципального контракта № 12 от 12.01.2015, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (Заказчик) и ООО «СКМ» (Подрядчик), следует, что приемке и оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему (п. 4.1).

Подрядчик в письменном виде уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, не позднее двух рабочих дней до начала проведения этой приемки, и передает всю исполнительную техническую документацию, предусмотренную СНиП с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 4.2).

Представители Заказчика не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика осуществляют промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением Актов приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях (п. 4.3).

Приемка результатов работ, осуществляется Заказчиком пообъектно с участием представителя Подрядчика.

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления Подрядчика о завершении работ Заказчик проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций срок экспертизы может быть увеличен (п. 4.4.).

В течение трех рабочих дней после завершения экспертизы результатов контракта Заказчик обязан осуществить приемку результатов исполнения контакта.

По результатам приемки в течение одного рабочего дня после ее завершения Заказчик подписывает Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направляет Подрядчику, либо Подрядчику в тот же срок направляется мотивированный отказ от подписания документа о приемки в письменной форме (п. 4.5.).

Согласно п. 5.2.1 муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за качеством, объемами и сроками выполнения работ.

Между тем, суду не представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанностей по контролю за качеством, объемами и сроками выполнения работ, не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по строительству автомобильной дороги на 11-м проезде Инженерном в г. Ульяновске, сроки приемки выполненных работ.

Суд считает доказанным факт неисполнения Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению ДТП с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Таким образом, суд считает Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений истца, фотоматериалов с места ДТП, заключения судебной экспертизы, суд не усматривает в действиях истца нарушение Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений, так как суду не представлены доказательства наличия у истца технической возможности торможением избежать наезда не препятствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца в связи с ДТП от 23.07.2016 расходы истца на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию в пользу с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 702 568 руб. 02 коп. (684 068 руб. 02 коп. + 8000 руб. + 7000 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9843 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Расходы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» на проведение судебной экспертизы составили 21 000 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 702 568 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9843 руб., а всего 712 411 руб. 02 коп.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко