Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО7, заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес>ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего супруга ФИО3, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Положительный результат розыска отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес>ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО3 был объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он является директором ООО «Тома». На гражданина ФИО3 с апреля по сентябрь 2019 года организацией ООО «Тома» сдаются в территориальный орган сведения индивидуального персонифицированного учета по форме «СЗВ-М».

Прокурор ФИО7 в заключении указал об отсутствии оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим.

Заинтересованно лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес>ФИО6, заключение прокурора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 1979/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 591201561672, СНИЛС 11445798872 объявлен в розыск.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тома» (ОГРН 1126678002230) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (ИНН 591201561672) является директором указанного юридического лица.

Факт поступления сведений индивидуального персонифицированного учета по форме «СЗВ-М» на гражданина ФИО3 за период с апреля по сентябрь 2019 года ООО «Тома» подтверждается соответствующими данными из Управления пенсионного фонда в <адрес>.

Розыскное дело в отношении ФИО3 по данным МВД отсутствует, что подтверждается ответом начальника ОУР от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие гражданина ФИО3

Объявление гражданина в розыск в рамках исполнительного производства безусловным основанием для признания его в судебном порядке безвестно отсутствующим не является. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

заявление ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина