Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда, указав, что на основании исполнительного документа, выданного Майкопским районным судом судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП по РА 24.12.2014г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 119668 руб. 20.03.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль Ниссан-Лаурен, а 08.07.2015г. произведен акт изъятия арестованного имущества и 10.07.2015г. передан на реализацию территориальному Управлению Росимущества в <адрес>. 13.07.2015г. выше указанный автомобиль был похищен с охраняемой территории ТУ Росимущества в РА и по данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа (в нарушение установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения) истице причинены убытки в виде утери взыскиваемого имущества в размере 98800 руб., и в силу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный вред. В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Хранителя выбирает и назначает пристав, с разъяснением хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Передача изъятого имущества хранителю не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества и является надлежащим ответчиком за причиненные убытки. Также полагает, что в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истице причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья, испытав эмоциональный стресс в результате постоянного «контроля» действий судебного пристава-исполнителя по взысканию имущества должника, неоднократных обращений с жалобами в порядке подчиненности и в органы прокуратуры. Затягивание исполнительного производства доставляет ее семье материальные трудности, крайне осложняя жизнь ее семьи, чем причиняется нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истицей в размере 50000 руб.

Просит суд взыскать с Федеральной службе судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере 98800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 3164 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, представляющие интересы также третьего лица - Управление ФССП по РА исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества не основаны на законе, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. Возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника не утрачена, так как исполнительное производство в отношении ФИО3 в настоящий момент находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов и в рамках вышеназванного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества на сумму 244000 руб. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также факт причинения морального вреда ни чем не доказаны и основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда нет.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущество в <адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателей различной категории на общую сумму 434307,17 руб. В состав сводного исполнительного производства входит 7 исполнительных производств на сумму 64452,02 руб., которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей и 5 исполнительных производств на сумму 369855,15 руб. (в том числе исполнительное производство в пользу ФИО1 на сумму 116146 руб. (исполнительное производство №-ИП)), которые относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль НИССАН-LАURЕL, принадлежащий должнику.

В соответствии с п.9 ст.64, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно поступившему отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ имущество подвергнутое аресту оценено в размере 98800 руб.

В соответствии с ч.7 ст.87 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН-LАURЕL был передан в ТУ Росимущество в <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать понесенные убытки, выразившиеся в виде утери подвергнутого аресту автомобиля в размере 98800 руб.

Вместе с тем, 07.09.2015г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения вышеназванного автомобиля.

В настоящий момент уголовное дело по факту хищения имущества не окончено, виновный не установлен. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.111 ФЗ №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, в состав сводного исполнительного производства входит 7 исполнительных производств на сумму 64452,02 руб., которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей и 5 исполнительных производств на сумму 369855,15 руб., которые относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, в случае реализации автомобиля, денежные средства в размере 64452,02 руб. были бы перечислены взыскателям третьей очереди, а оставшаяся часть денежных средств (34347,99 руб.), взыскателям четвертой очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При этом пропорция ФИО1 составляет 31,40% или 10785,26 руб. от суммы арестованного имущества, в связи с чем заявленная истицей к взысканию денежная сумма является необоснованной.

Также, оснований предполагать, что арестованный автомобиль будет реализован по цене 98800 руб. у суда не имеется, поскольку в силу ч.10 ст.87 ФЗ №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков в размере 98800 руб. является необоснованной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда
и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих требований заявитель ссылается на имевшееся, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в утери арестованного имущества.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано по акту передачи для реализации в ТУ Росимущество по <адрес>.

Согласно п.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение) имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно п.5 Соглашения ответственность за сохранность имущества переданного на реализацию возлагается на Росимущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, утвердив Соглашение взаимодействия, согласовали взаимные права и обязанности, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Следовательно, доводы истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества не основаны на законе, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

Кроме того, согласно абз. 4 п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Таким образом, стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты.

Также следует отметить, что исполнительное производство в отношении ФИО3 в настоящий момент находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов.

В рамках вышеназванного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества на сумму 244000 руб. В связи с этим возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника не утрачена.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., по основанию, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда до настоящего времени не исполнено.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом.

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др. Однако обжалуемые законные действия судебного пристава никоим образом не посягали и не могли посягнуть на указанные нематериальные блага заявителя. В свою очередь, заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему нравственных страданий «по вине» службы судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении вреда материалы дела не содержат и суду не представлено, как не представлены и доказательства причинения истице физических или нравственных страданий в заявленном размере.

При таком положении, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2015г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО7