Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной, возврата денежных средств, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО9 о признании сделки недействительной, возврата денежных средств, возмещения убытков, в обоснование своих доводов указав, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№> стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом представитель ответчика гарантировал, что автомобиль находится в исправном состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки и поломки, а в конце марта <дата обезличена> года автомобиль перестал заводиться. Полагает, что недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат, указанный договор купли-продажи автомобиля заключён под влиянием обмана истца, так как ответчик скрыл те обстоятельства, что автомобиль находится в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать договор купли-продажи от <дата обезличена> не действительным, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения качеств товара, обязать ответчика возвратить денежные средства, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, затраченные на ремонт автомобиля, (корзина сцепления, муфта, уплотнительное кольцо, аккумулятор, свечи, реле, комплект щеток генератора, зимнюю авторезину) в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом заявления об увеличении иска, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (с <дата обезличена>ФИО10 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не признала. Просила в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом из представленного договора купли-продажи транспортного средства установлено, что ФИО1<дата обезличена> приобрёл у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В договоре имеются подписи сторон. Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Разрешая указанный спор, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи <дата обезличена>, стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

ФИО1, совершая сделку купли-продажи автомобиля, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений истца, до подписания договора купли-продажи автотранспортного средства, ФИО1 совместно с представителем продавца автомобиля, выезжали в автосервисный центр, где автомобиль был осмотрен в присутствии сторон специалистом, после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства истцом пройден технический осмотр в органах ГИБДД УМВД России по Астраханской области, а так же проведен технический осмотр автомобиля при заключении истцом договора страхования по ОСАГО. В течение месяца ФИО1 и его сын пользовались автомобилем, примерно в марте 2016 года автомобиль перестал заводиться ввиду поломки коробки передач.

Те обстоятельства, что автомобиль осмотрен специалистом автосервиса <дата обезличена>, подтверждаются справкой ИП ФИО5, представленной в суд стороной ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в его присутствии ФИО1 осматривал автомобиль, проехался на нем до заключения договора купли-продажи. Кроме того, в течение шести месяцев после продажи автомобиля свидетель видел, что автомобиль передвигается по городу под управлением лица, не являющегося истцом по делу.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной правовой нормы, субъективная концепция основывается на применении критерия каузальности. Суть его состоит в том, что в соответствии с ним, учитывать следует лишь ошибку, которая явилась для заключения договора каузальной, т.е. когда предполагается, что лицо не совершило бы сделку, если бы заблуждение не имело места, то есть в случае отсутствия заблуждения сделка не была бы совершена, то такое заблуждение, несомненно, является существенным.

Исходя из характера заявленных требований, ФИО1, заявляя настоящий иск, оспаривает те обстоятельства, что <дата обезличена>, ставя свою подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заблуждался относительно качества товара, поскольку приобретенный автомобиль через месяц его эксплуатации истцом перестал работать; данные доводы исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к правильному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, а так же доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 стороной ответчика в заблуждение относительно качества продаваемого им автомобиля, а наличие в приобретённом автомобиле выявленных недостатков в ходе его эксплуатации не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ФИО1 является водителем с достаточным стажем, При заключении оспариваемого договора купли-продажи ему было известно о том, что приобретаемый им автомобиль <дата обезличена> года выпуска, имел значительный износ. Согласно объяснениям истца, при совершении сделки купли-продажи автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания. Автомобиль после приобретения истцом эксплуатировался по назначению. Суду не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная, скрыла от него недостатки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, приняв во внимание в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания заключённой между сторонами сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной.

Иск в части взыскания с ответчика убытков, понесённых истцом при эксплуатации приобретённого автотранспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований удовлетворения таких требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной, возврата денежных средств, возмещения убытков, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова