Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, ссылаясь на ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с указанным постановлением, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по почте. Согласно указанному постановлению ему был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Считает, что установленный приставом трехдневный срок противоречит Закону «Об исполнительном производстве», согласно ч.12 ст. 30 которого указанный срок должен быть пять дней. При этом, установив начальную продажную стоимость имущества в рублей. Однако, в настоящее время в Центральном районном суде г.Волгограда находится гражданское дело, в котором оспаривается договор по ипотеке. Кроме того, в силу ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель реализует имущество без привлечения специалиста по оценке. Поскольку он проживает в , считает, что меры принудительного исполнения должны производится Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Межрайонный отдел УФССП по Волгоградской области направить исполнительное производство № по месту нахождения должника и его имущества в Михайловский районный отдел ФССП по Волгоградской области. Приостановить исполнительное производство № в отношении ФИО6

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленного требования настаивала.

Межрайонный отдел УФССП по Волгоградской области явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО13 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией соответствующего постановления. Предметом исполнения является взыскание задолженности в солидарном порядке с ООО «СЮМ», ФИО7, ФИО5, ФИО6 в размере 2 732 284 рублей.

В соответствии с указанным постановлением должникам был установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что указанный срок установлен в пределах срока предусмотренного ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», требование ФИО6 об отмене постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Так, заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке начальной продажной стоимости имущества должника, ФИО6 ссылается на п.п. 1, 2 ст. 85 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дл оценки имущества должника, что не было выполнено приставом-исполнителем.

В соответствии с п.2 ст. 89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из копии исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №г. на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения по делу судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью кв.м. расположенного по адресу: размере рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии должника предварительная стоимость имущества: встроенного нежилого здания установлена в рублей, Стоимость недвижимого имущества соответствует начальной продажной стоимости имущества, установленного судебным актом.

При указанных обстоятельствах, действия пристава-исполнителя по оценке заложенного имущества соответствуют закону.

Само по себе оспаривание должником договора об ипотеке указанного имущества не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по возбужденному исполнительному производству.

Также несостоятельны доводы М.В.ВБ. о том, что взыскателем неправильно было определено место совершения исполнительных действий.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, действия по совершению исполнительных действий, совершены им в пределах полномочий и на основании Положения о межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Согласно Положению о межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, утвержденного Приказом от 28.12.2009г № 1093, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, функции которого распространяются на территорию Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества в Михайловский районный отдел ФССП по Волгоградской области не имеется.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые нарушают права и свободы ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве".

Поскольку заявителем не указаны обстоятельства в обоснование ходатайства о приостановления исполнительного производства, оспаривание заочного решения в надзорной инстанции не является таковым, суд не находит оснований для его приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства №, понуждении МО по ОИП УФССП по Волгоградской области направить исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества в Михайловский районный отдел ФССП по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья И.В.Изоткина