Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с принадлежащей ей собакой – <данные изъяты>, а неподалеку со своей собакой – <данные изъяты> без намордника и поводка гулял ответчик. Собака ответчика напала на собаку истца, в результате чего собака истца умерла, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - стоимость собаки, <данные изъяты> руб. – расходы на вакцинацию собаки, <данные изъяты> руб. – расходы на санацию, осмотры специалистов и прочие ветеринарные услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик в суд не явился, направил в заседание своего представителя, который иск не признал, указав, что в данном случае имеет место быть казус, поскольку территория, где происходил выгул собак находится вне пределов какого-либо муниципального образования, а именно, в поле, где не действуют какие-либо Правила содержания домашних животных, кроме того, истец также осуществляла выгул своей собаки без поводка.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала собака породы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец гуляла с принадлежащей ей собакой на поле рядом с <адрес>

Ответчик с принадлежащей ему собакой породы <данные изъяты> также гулял неподалеку от истца без поводка, и собака ответчика догнала сзади собаку истца, набросилась на неё и укусила её в область позвоночника. От полученных в результате укуса травм собака истца скончалась на месте.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, а также из отказного материала №№

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 3 ст. 3 Областного закона Новгородской области от 21.12.2009 N656-ОЗ "О содержании домашних животных на территории Новгородской области" (далее – Областной закон), действовавшего на момент причинения вреда, нахождение собак на улице, рынке, в сквере, парке и в других общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке.

На основании ч. 5 ст. 3 Областного закона владельцы домашних животных обязаны соблюдать установленные Правительством Новгородской области правила содержания домашних животных.

В силу п. 2.1.2 Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных Постановлением Администрации Новгородской области от 25.03.2010 N 133, также действовавших на момент причинения вреда (далее - Правила), при содержании домашних животных владелец, сопровождающее лицо обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным.

В соответствии с п. 2.7 Правил нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены установленные в тот момент Правила (п.п. 2.1.2 и 2.7) и Областной закон (ч.ч. 3 и 5 ст. 3), что повлекло за собой гибель собаки истца в результате нападения на неё собаки ответчика, которая выгуливалась в общественном месте без поводка, что целиком и полностью находится в зоне ответственности ответчика, тем самым причинив вред имуществу истца в виде её собаки.

В этой связи в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства (ст.ст. 137, 1064 ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу причиненный вред имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., определенный по заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в отказном материале №№ не доверять которому у суда оснований не имеется, несмотря на позицию истца, которая не согласилась с данным заключением, но при этом не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по стоимости её собаки на момент гибели.

Представленные в обоснование размера ущерба договоры купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ и щенка от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как доказательства размера ущерба, поскольку приобретаемое в них имущество в виде собак не тождественно по возрасту тому имуществу, которому был причин вред.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы истца на вакцинацию, санацию, осмотры специалистов и прочие ветеринарные услуги в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Так, в результате противоправных действий ответчика, истец стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом её индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В части доводов представителя ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика, выгулявших собак без поводков, суд отмечает, что никаких данных об агрессивном или провокационном поведении собаки, принадлежащей истцу, не имеется, по обстоятельствам дела именно собака ответчика подбежала к собаке истца и набросилась на нее, вследствие чего, не имеется оснований полагать, что между нападением собаки ответчика и выгулом собаки истца без поводка имеется причинно-следственная связь и что нахождение собаки истца на поводке могло бы предотвратить нападение на нее собаки ответчика и наступившие негативные последствия.

Каких-либо аргументированных доводов об обратном сторона ответчика не привела и соответствующих доказательств суду не представила.

В связи с этим у суда при разрешении спора отсутствуют основания для применения правил ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по удовлетворенному требованию имущественного характера (материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.