Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Сосниной В. М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинниковой Н. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мелконяна Н. Г.,

представителя ответчика адвоката Загребина О. К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Мелконяну Н. Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камдорстрой» и взыскании причиненного убытка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камдорстрой» и взыскании причиненного убытка, указав в обоснование иска, что ответчик, являясь руководителем ООО «Камдорстрой», обязан был подать заявление о признании руководимой организации банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, вследствие чего у ООО «Камдорстрой» возникла задолженность по уплате налогов, которая в ходе последующих процедур банкротства погашена не была, организация признана по заявлению истца банкротом и ликвидирована. Вина ответчика в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, повлекшем последующее банкротство организации, установлена приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с изложенным, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камдорстрой», взыскав с ответчика 1364803.02 руб.

В судебном заседании представители истца просят удовлетворить свои требования в связи с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик и его представитель не согласны с иском, пояснив в судебном заседании, что привлечение ответчика уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, не свидетельствует о его действиях, направленных на доведение руководимой организации до банкротства. Кроме того, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ответчика прекращено. Представили письменный отзыв (л.д. 119-122).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № по обвинению Мелноняна Н. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8, ч. 2, 4-6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возможно лишь в ходе производства по делу о банкротстве.

Также следует отметить, что предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных выше норм следует, что одним из обязательных условий возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО является наличие его вины в доведении руководимой организации до банкротства – то есть действий (бездействия), наличие которых явилось причиной банкротства организации.

Как следует из представленных истцом в обоснование иска документов, а также из материалов уголовного дела по обвинению Мелконяна Н. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ, ответчиком были совершены действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО «Камдорстрой», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Данные действия ответчика сами по себе не являются действиями, направленными на банкротство руководимой организации, и свидетельствуют лишь о намерении руководителя организации вывести доход из-под налогообложения.

Каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в банкротстве ООО «Камдорстрой», совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, истцом не представлено.

Временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 71).

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сокрытию денежных средств ООО «Камдорстрой», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и последующим банкротством ООО «Камдорстрой», отсутствуют и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камдорстрой».

Таким образом, иск ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Мелконяну Н. Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камдорстрой» и взыскании причиненного убытка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Мелконяну Н. Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камдорстрой» и взыскании причиненного убытка – оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: П. С. Реутских