Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-76» о защите прав потребителя,

установил:

Мехова Е.В. обратилась с иском к ООО «Диана-76» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием услуг по чистке женской куртки-пуховика темно-синего цвета фирмы «Burberry». Стоимость услуг составила 965 рублей.

При возврате изделия после чистки истец обнаружила на нем недостатки: металлические пуговицы облезли, вокруг них ткань пуховика в мелких дырочках.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за испорченную вещь. Ей ответили отказом.

Повторная претензия также осталась без удовлетворения, при этом ей указали, что изделие уже было сдано с недостатками.

Считает, что указанные выше недостатки возникли по вине ответчика, поскольку съемная фурнитура не была снята и, возможно, не был соблюден режим - особо деликатная стирка при температуре воды до 30 С.

Просила взыскать с ООО «Диана-76» в свою пользу ущерб в размере 27 800 рублей, расходы на оплату услуг чистки в размере 965 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 14456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг чистки в размере 868 рублей 50 копеек, неустойку в размере 27 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Мехова Е.В., ее представитель по устному заявлению Андреева М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснили о том, что с заключением судебной экспертизы не согласны по основания, приведенным в письменных возражениях на заключение, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Диана-76» Сергеева С.Н., адвокат Воронин А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в дополнение пояснили о том, что Меховой Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о возможных последствиях химической чистки изделия, что подтверждается квитанцией, а также письменным обращением к клиенту, где имеются подписи истца. Услуги ответчиком были оказаны надлежащего качества, чистка изделия произведена в соответствии с маркировкой производителя, имеющейся на изделии. Проявившиеся после химической стирки изделия дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Меховой Е.В. не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать, также представили заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Диана-76» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев куртку-пуховик фирмы «Burberry BRIT», суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП В., Мехова Е.В. приобрела пуховик женский фирмы «Burberry BRIT» стоимостью 27 800 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Меховой Е.В. и ООО «Диана-76» был заключен договор об оказании услуг по химической чистке пуховика женского с выдачей изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по химической чистке, с учетом скидки в размере 10% составила согласно квитанции № 868 рублей 50 копеек.

При получении изделия после химической чистки ДД.ММ.ГГГГМехова Е.В. обнаружила на изделии повреждения ткани около пуговиц, а также повреждения покрытия металлической фурнитуры (пуговиц).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в удовлетворении требований Меховой Е.В. отказал.

Согласно акту экспертизы эксперта < >М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по чистке изделия была выполнена не качественно и не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51108-97, а также Правилам бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на то, что дефекты принадлежащей ей куртки-пуховика возникли в результате действий ответчика, противоречащих требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Меховой Е.В., суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Пунктом 3 приведенной статьи и пунктом 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемке изделия в чистку представителем ООО «Диана-76» была отражена необходимая информация для работников химчистки и для клиента. В частности в квитанции указано, что заказчиком предоставлен для химчистки пуховик, определена степень его износа – 50%, а также вид маркировки «запрещающая»; отражены степень загрязнения – «средняя» и видимые дефекты – «дорожная грязь, ласы». Также отражено, что загрязнения, имеющиеся на изделии, могут скрывать присутствующие на изделии дефекты, которые могут проявиться после обработки. Имеется предупреждение заказчика о возможном проявлении скрытых дефектов.

При заключении договора Мехова Е.В. также была ознакомлена с письменным обращением к клиенту, в котором содержатся предупреждения о возможном проявлении скрытых дефектов в процессе химчистки текстильных изделий.

Таким образом, Мехова Е.В. с указанной в квитанции и письменном обращении информацией была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец была надлежащим образом предупреждена исполнителем о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л. ООО «< >» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу изделие куртка фирмы «Burberry» имеет следующие недостатки: разрушение полимерного лакового покрытия пуговиц и образование на поверхности пуговиц коррозийной пленки, нарушение целостности ткани вокруг пуговиц, что является эксплуатационными дефектами. Обнаруженные дефекты начали образовываться при эксплуатации изделия, в процессе обработки только усилились и отчетливо проявились. Обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологии, использование более деликатного режима могло привести к неотстирываемости исходных загрязнений и дорожной грязи, и изделие было бы необходимо обрабатывать повторно, что неизбежно привело бы к увеличению общего механического воздействия. Произведенная химчистка соответствует требованиям ГОСТ Р51108-97. Представленное изделие пуховик согласно маркировке производителя подлежит обработке в одной среде с минимальным механическим воздействием с последующей барабанной сушкой при температуре 60 градусов. Другой химической чистки производитель не рекомендует.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу. При этом учитывает, что эксперт Л. имеет высшее образование по специальности инженер-химик-технолог, является кандидатом химических наук, стаж работы по специальности – 17 лет, имеет сертификат соответствия в области судебной экспертизы и услуг «Экспертиза услуги химической чистки и крашения. Экспертизы услуги прачечных. Экспертизы услуги стирки», стаж работы в области экспертизы – 3 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта научно обоснованны. Проведение экспертизы происходило не только путем визуального осмотра, но и с помощью оптического и инструментального методов исследования. Оснований не доверять приведенной экспертизе у суда не имеется.

Из представленной в судебное заседание представителями ответчика технологической карты следует, что химическая чистка изделия, принадлежащего истцу, была произведена в соответствии с имеющейся на нем маркировкой производителя. Примененные в процессе чистки препараты имеют сертификаты соответствия.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение принадлежащего истцу пуховика в результате химчистки, поскольку ответчиком была предоставлена Меховой Е.В. необходимая информация о возможных негативных последствиях химической чистки, тем не менее, истец согласилась на проведение химчистки пуховика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Меховой Е.В. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Меховой Е.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Диана-76» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Расходы ответчика являются необходимыми, подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Меховой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меховой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана-76» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2016 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.