Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Кубановой М.С., представителя истца Урусовой З.М., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчиков Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР в г.Черкесске и Управления Федеральной налоговой службы по КЧР – Аркеловой Л.Х. и Балова Р.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-585/19 по исковому заявлению Кубановой Мадины Султановны к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР в г.Черкесске и Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР о признании незаконными действия государственных органов и признании права на получение имущественного вычета,

у с т а н о в и л:

Кубанова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР и Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и не соответствующими действительности выводы о том, что Кубанова М.С. воспользовалась правом на получение налогового имущественного вычета и повторно обратилась за предоставлением налогового имущественного вычета, изложенные в Актах налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ годя №, составленных в Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № по КЧР; о признании незаконными и отмене Решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службой России № по КЧР о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о взыскании штрафов в размере 30347 руб. и 816 руб. с Кубановой М. С., о признании незаконным и об отмене Решения №, вынесенного Управлением Федеральной Налоговой Службы по Карачаево-Черкесской Республике по апелляционной жалобе Кубановой Мадины Султановны от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обжалованию Решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, вынесенные МИФНС России № по КЧР, о признании недействительными сведений и об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по КЧР исключить из базы данных налогового органа сведения о том, что в 2012 году налоговым органом был предоставлен налоговый имущественный вычет Кубановой М.С. по договору купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>; о признании неиспользованным права на получение налогового имущественного вычета за покупку жилья Кубановой М.С., о признании права Кубановой Мадины Султановны на получение налогового имущественного вычета за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она обратилась в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по КЧР с заявлением о выплате ей налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ответ на свое обращение, ей сообщили, что у нее имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63 404 рубля и насчитанная пеня за просрочку, в общей сложности сумма около 94 000 рублей. О том, что у нее, якобы, имеется задолженность ей никто не сообщал, никаких официальных извещений не получала. На приеме в МИФНС № по КЧР и в Управлении, пояснили, что по базе данных в налоговом органе на ее имя имеется вышеназванная задолженность, так же устно пояснили, ей необходимо написать заявление о списании имеющейся задолженности, что и было сделано с ее стороны. Истец написала соответствующее заявления, полагая, что на его основании запись о наличии у нее задолженности будет аннулирована. Однако, в ответ на ее заявления и в МИФНС № по КЧР и в Управлении письменно ответили, о том, что в соответствии со ст. 59 НК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию. Исходя из содержания названного письма, МИФНС № по КЧР не признал факт отсутствия у истца задолженности, а лишь объяснил, в связи с какими нормами налогового законодательства не усматривается оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности. Названный отказ истцом был обжалован, требования о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КЧР, выразившиеся в начислении на ее имя задолженности по налогу с дохода физических лиц, в размере 63 404 рубля и пени за неуплату указанной суммы и признании отсутствующим задолженность по налогу с дохода физических лиц у меня в размере 63 404 рубля, на момент обращения в Управление Федеральной налоговой службы по КЧР, то есть на 06.04.2017г. были удовлетворены решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено и не требует дополнительного доказывания следующие факты: что является незаконным действия ответчика о наличии у истца задолженности и на время обращения в суд, однако, в базе налогового органа по-прежнему указывается в качестве моей «задолженности» о якобы полученной мной сумме налогового вычета в размере 63 404 рублей (причем с учетом насчитанной пени за якобы просрочку внесения задолженности, на указанную сумму). Так же судом было установлено, что указанная сумма действительно была перечислена на ее счет в следствие введения истца в заблуждение со стороны ФИО1, (бывшим сотрудником МИФНС России № по КЧР), которая представила без ее ведома в налоговый орган заведомо подложный договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, который истец, якобы, заключила с некой гражданкой ФИО8. Об источнике указанных денежных средств ФИО1 ей ничего не объясняла, лишь попросила, перечислить указанные денежные средства на счет, который она указала. В следствие того, что она была знакомой истца, не подозревая, что это деньги, полученные ею преступным путем, в тот же день и час (в течение нескольких минут) перечислила поступившие денежные средства на счет, ею указанный. Все изложенные обстоятельства были предметом расследования органами предварительного следствия г.Черкесска. В результате проведения следственных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении Кубановой М.С. уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1ст.24 УПК РФ. По сути, истец и ряд других лиц оказались без их на то воли использованы в преступной схеме, с помощью которой ФИО1 совершила несколько эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признала свою вину в полном объеме, ходатайствовала перед органами предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в связи с Постановлением ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по п.1 ч.2 указанного постановления, согласно которого, женщины, имеющие несовершеннолетних детей освобождаются от уголовной ответственности. То есть, изложенные обстоятельства полностью подтверждающие, что истец не обращалась за получением налогового вычета, что сделка по которой он, якобы, получила налоговый вычет не совершалась, не могут быть неизвестны в налоговом органе, так как результаты предварительного следствия по делу не могли быть не доведены до налогового органа. В рассматриваемом случае, имеет место основание для Управления на предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в следствие совершения преступления, а не для предъявления к истцу требования о выплате задолженности по налогу, судом было так же установлено, что Кубанова М.С. не воспользовалась своим правом на налоговый вычет. Получив названое решение суда, истец, полагая, что теперь ничего не препятствует ей в получении надлежащего налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с соответствующим заявлением в налоговый орган. В результате чего, по заявлению истца была инициирована проверка, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых, Налоговый орган определил, что налоговый вычет истице предоставлялся при покупке дома в <адрес>. Как установлено и следственными органами, так и судом, названной сделки в природе не существует, сведения о ней тоже были предоставлены в налоговый орган гр.ФИО1, которая воспользовалась своим служебным положением и совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, вину за совершение которого признала, что позволило в отношении нее применить амнистию. В приведенных отказах налоговый орган указал, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что право на налоговый вычет Кубановой М.С. не признано неиспользованным, и ее обращение расценено как «повторное», что в силу п.11 ст. 220 НК РФ – не допускается. По результатам проверки по заявлению истца о предоставлении налогового вычета были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названных Решений налоговый орган постановил оштрафовать истца на сумму в размере 30 347,00 рублей и 816,00 рублей соответственно по каждому из Решений. Кубанова М.С. обратилась с апелляционной жалобой на названные Решения в Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (далее УФРС по КЧР). По результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы в УФРС по КЧР вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что вышеперечисленные акты налоговых органов, как МИФНС № по КЧР, так и УФРС по КЧР нарушают ее права, создают для нее необоснованные обязательства по уплате штрафа за правонарушения, которые она не совершала, а так же препятствуют получению ею соответствующего налогового имущественного вычета.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным обстоятельствам в письменных возражениях Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР в г.Черкесске, где указано, согласно п. 11 ст.220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. К исковому заявлению приложено решение Черкесского городского суда КЧР от 08.11.2017г. по делу №2а-2855/17, которым действия налогового органа, выразившиеся в начислении задолженности по НДФЛ в размере 63404 руб. и пени к нему признаны незаконными, суд признал отсутствующим задолженность по НДФЛ у Кубаной М.С. в указанном размере. Тем не менее, признать неиспользованным право данного лица, на получение имущественного налогового вычета, исходя из решения Черкесского городского суда КЧР от 08.11.2017г. по делу №2а-2855/17, не представляется возможным. Налоговый вычет, который Кубанова М.С. просит ей предоставить в связи с приобретением ею в 2016г. объекта недвижимости, является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен и получен ею в связи с приобретением объекта движимости в 2012г. Полученные денежные средства в связи с приобретением объекта недвижимости не были возвращены в бюджет. Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета Кубановой М.С. было использовано ранее, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законодателем не предусмотрено.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 6, согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы; подпункта 7, в соответствии с которым имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

В соответствии с разделом VII Налогового Кодекса РФ, определена возможность обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Глава 19 НК РФ, предусматривает порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, так, ст.137 НК РФ предусматривает право на обжалование, а именно - каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статья 138 НКРФ определяет порядок обжалования: 1. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Кубановой М.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №

Обратившись с заявлением о возврате ей налогового вычета за покупку вышеназванной квартиры, истец получила отказ в предоставлении налогового вычета в связи с тем, что она уже использовала свое право на налоговый вычет при покупке жилья, расположенного по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кубановой М.С. и ФИО8

В результате обращения Кубановой М.С. с названным заявлением, в МИФНС № по КЧР была инициирована проверка, по результатам которой было установлено, что Кубанова М.С. повторно обратилась за возвратом налогового вычета, были составлены акты налоговых проверок № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральных проверок были вынесены Решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о привлечении Кубановой М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ее выплатить штраф в размере 30 347 рублей на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 816 рублей на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и Решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Кубанова М.С. обжаловала названные ненормативные акты в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением № Управления Федеральной Налоговой службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кубановой М.С. отказано.

При этом истцом представлена выписка из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, из которой следует, что ни Кубанова М.С. ни ФИО8 никогда не являлись собственниками указанного жилого дома. Как усматривается из названной выписки, последний переход права на названное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гр.ФИО2.

Соответственно, данные о приобретении Кубановой М.С. этого же жилого дома и получении на основании договора купли продажи налогового вычета за период 2009-2011г.г., изложенные в актах камеральных проверок и обжалуемых решениях налоговых органов не соответствует действительности и является незаконным, равно как и вывод о повторности обращения Кубановой М.С. за предоставлением налогового вычета.

Соответственно, является неправомерным Решение о привлечении Кубановой М.С. к ответственности за нарушение налогового законодательства в связи с повторным обращением за налоговым вычетом.

Приведенные обстоятельства так же доказываются приобщенными к материалам дела Постановлениям о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Кубановой М.С. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления в ее действиях, а в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено в связи с применением в отношении последней акта об амнистии в порядке п.3 ч.1.ст.27 УПК РФ, ввиду признания ею своей вины в совершении ряда эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же лицами, были установлены ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в частности: факт приобретения в собственность Кубановой М.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационный №, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по КЧР, выразившиеся в начислении задолженности по налогу с дохода физических лиц в размере 63 404 руб. и пени за неуплату указанной суммы, признана отсутствующим задолженность Кубановой М.С. на вышеназванную сумму. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками по делу, именно названная сумма была начислена в качестве налогового вычета на счет Кубановой М.С. и которыми распорядилась ФИО1, в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, вина за совершение которого последней признана.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконными и не соответствующими действительности выводы ответчиков о том, что Кубанова М.С. воспользовалась правом на получение налогового имущественного вычета и повторно обратилась за предоставлением налогового имущественного вычета, изложенные в Актах налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ годя №, составленных в Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № по КЧР, о признании незаконными и об отмене Решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службой России № по КЧР о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о взыскании штрафов в размере 30347 руб. и 816 руб. с Кубановой М.С., о признании незаконным и об отмене Решения №, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по апелляционной жалобе Кубановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обжалованию Решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, вынесенные МИФНС России № по КЧР о признании недействительными и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по КЧР исключить из базы данных налогового органа сведения о том, что в 2012 году налоговым органом был предоставлен налоговый имущественный вычет Кубановой М.С. по договору купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, о признании неиспользованным право на получение налогового имущественного вычета за покупку жилья Кубановой М.С., о признании права Кубановой Мадины Султановны на получение налогового имущественного вычета за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике предоставить Кубановой М.С. налоговый имущественный вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ввиду установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кубановой Мадины Султановны к Межрайонной инспекции ФНС России № по КЧР в г.Черкесске и Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР о признании незаконными действия государственных органов и признании права на получение имущественного вычета, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и не соответствующими действительности Акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по КЧР;

Признать незаконными и отменить Решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по КЧР о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о взыскании штрафов в размере 30 347,00 руб. и 816,00 руб. с Кубановой Мадины Султановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Черкесска, Ставропольского, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

Признать незаконным и отменить Решение № Управления Федеральной Налоговой Службы по Карачаево-Черкесской Республике по апелляционной жалобе Кубановой Мадины Султановны от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обжалованию Решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № и № от 26.10.2018г., вынесенные МИФНС России № по КЧР;

Признать недействительными и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по КЧР исключить из базы данных налогового органа сведения о предоставлении налогового имущественного вычета Кубановой Мадине Султановне по договору купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Признать неиспользованным право на получение налогового имущественного вычета за покупку жилья Кубановой Мадиной Султановной.

Признать право Кубановой Мадины Султановны на получение налогового имущественного вычета за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по Карачаево-Черкесской Республике предоставить Кубановой Мадине Султановне налоговый имущественный вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева