Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 об оспаривании договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Золотой Стандарт», ФИО2, денежных средств в пользу ООО «Янтарь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» по договору уступки права требования (цессии) № уступило истцу права (требования) по решению Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя с ООО «Янтарь» на ФИО4 Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотой Стандарт» и ФИО2 суд солидарно взыскал в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец указывает, что у ответчика ФИО2 имелось в собственности два земельных участка, которые он подарил по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5

Истец полагает, что такие сделки совершены ФИО2 с целью уклонения от исполнения перед ним обязательств по возврату долга и вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, истец просил суд признать недействительными договоры дарения, заключённые между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путём погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на земельные участки и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки в ЕГРП.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Так же представитель истца пояснил суду, что ответчик ФИО2 заведомо зная о наличии у него значительного объёма долговых обязательств, действовал не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделке, а с целью вывода своего недвижимого имущества и недопущения последующего обращения на него взыскания.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании требования истца ФИО4 не признали, просили отказать ему в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Золотой Стандарт», ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Янтарь».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя с ООО «Янтарь» на ФИО4

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотой Стандарт» и ФИО2 суд солидарно взыскал в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами и гос.пошлину.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО5 заключены два договора дарения земельного участка № с кадастровым номером 50:12:0080409:159 и земельного участка № с кадастровым номером 50:12:0080409:160, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Коргашинский, вблизи д.Болтино, с.т.к. «Болтано», на основании которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.09.2018г. ФИО2 был признан банкротом. В отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника был назначен ФИО3.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п.5-7 ст.213.25, ст.213,30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания должника (ответчика ФИО2 по делу) банкротом, гражданское дело в части данного ответчика не прекращалось.

Как усматривается из материалов дела, договоры дарения заключены в установленном порядке, переход прав на земельные участки зарегистрированы в соответствии с законом.

Кроме того, земельные участки не выступали предметом залога и не обеспечивали обязательства ФИО2 перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделок, истец ссылался на то, что такие договора заключены в целях вывода недвижимого имущества из собственности должника, имеющего перед ним неисполненные денежные обязательства, и уклонение его тем самым от негативных последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорное имущество, переданное в дар ФИО5, предметом залога не выступало.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 были заключены два договора дарения земельного участка № с кадастровым номером 50:12:0080409:159 и земельного участка № с кадастровым номером 50:12:0080409:160, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Коргашинский, вблизи д.Болтино, с.т.к. «Болтано», а ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя с ООО «Янтарь» на ФИО4

Таким образом, принимая во внимание, что сделки дарения совершены в соответствии с требованиями законодательства, истец не является стороной сделки дарения, данные договора его прав не нарушают, так как срок исполнения денежных обязательств не наступил, а переданное по договору дарения недвижимое имущество предметом залога не выступает, доказательства наличия реальной угрозы неисполнения обязательств по возврату долга отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что спорные договора дарения заключены между ФИО2 и ФИО5 с целью отчуждения имущества и недопущения последующего обращения на него взыскания, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод ничем не подтверждён.

Суд, руководствуясь ст.ст.166, 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.