Гражданский кодекс часть 1

Заявитель К.Е.А. обратилась в суд с жалобой к нотариусу <адрес> Л. об отказе в совершении нотариального действия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исх.№ нотариус <адрес> Л. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ж. на действительную (номинальную) стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «Э-С-С» не входящую в наследственную массу. Указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного отказа и его отмене, поскольку для того, чтобы участники общества смогли дать ответ лицу, обратившемуся за получением согласия на переход доли, они должны быть уверены в том, что это лицо действительно имеет право на долю в обществе в том или ином размере. Кроме того, указание в постановлении о необходимости истребовать бухгалтерскую документацию общества для произведения расчета стоимости доли необоснованно, поскольку нотариус должен в случае невозможности расчета указанной стоимости, взять за основу минимальную стоимость доли.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Нотариус <адрес> Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований заявителя поскольку ее действия по отказу в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на действительную (номинальную) стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «Э-С-С» не входящую в наследственную массу законны и соответствуют ст.ст. 41, 48 77 Основ законодательства РФ о нотариате и положениям п.8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с открытием наследства гражданина Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) его наследница, гражданка К.Е.А. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на действительную (номинальную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Э-С-С».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ нотариус <адрес> Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на действительную (номинальную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Э-С-С» отказала, сославшись на отсутствие оценки доли уставного каптала вышеуказанного Общества, так как согласно п.6 ст.333.25 Налогового кодекса РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, что также указывается в формах №№ и № удостоверительной надписи нотариуса по свидетельствам о праве на наследство об указании стоимости объекта наследования, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, отказ дан также в виду отсутствия согласия общего собрания участников Общества.

Пунктом 8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 указанного Закона).

Устав ООО «Э-С-С» в силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.89 ГК РФ относится к учредительным документам.

Пункт 12.5 устава Общества редакции №, утвержденной протоколом Учредительного собрания участников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся Участниками Общества, с согласия остальных Участников Общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам Участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке, устанавливаемом Общим собранием участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения К.Е.А. к Обществу в соответствии с ч.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением о включении ее в состав участником Общества, либо рассмотрении данного вопроса на Общем собрании участников общества.

Также нотариусом правомерно указано на отсутствие в материалах наследственного дела к имуществу умершего оценки стоимость доли, определенной на день открытия наследства в силу п.6 ст.333.25 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус обязан был рассчитывать стоимость доли исходя из ее минимальной стоимости, необоснован.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что отказ нотариуса Л. гражданке К.Е.А. о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на действительную (номинальную) стоимость доли уставного капитала ООО «Э-С-С», принадлежавшей ее мужу, правомерен, в связи с чем, отсутствую основания для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 п.10 ч.2 ст.262, гл.37 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления К.Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ нотариуса <адрес> Л. об отказе в совершении нотариального действия и его отмене, обязании выдать свидетельство о праве на наследство на действительную (номинальную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Э-С-С» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В.Притула