Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства строителей Саморегулируемой организации ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность исполнительного директора ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 как исполнительного директора были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Коллегии ФИО21 ФИО3 было предложено получить под роспись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, сдать печать, ключ клиент-банка и карточки Сбербанка и РН-Карт ФИО22. ФИО3 от получения приказа отказался, указав на нем, что считает его незаконным, а истребуемые документы, печати, ключи и карточки не сдал. В ходе проведенной внеплановой ревизии, предшествующей увольнению ответчика, в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он допустил финансовые злоупотребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при пособничестве бывшего главного бухгалтера ФИО23ФИО9, имея доступ к кабинетам, до начала рабочего дня, тайно вынесли бухгалтерскую, кадровую и иную документацию организации. По результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ФИО24 за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период работы ФИО3 на должности исполнительного директора произведены платежи с расчетного счета организации без документального сопровождения или являлись экономически необоснованными: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФИО25» и ООО «ФИО26» на общую сумму <данные изъяты> рублей а также, что ФИО3 с расчетного счета и бизнес-счета (целевые средства) сняты в подотчет денежные средства в отсутствии подтверждающих документов о произведенных расходах на сумму <данные изъяты> рубля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование о необходимости отчитаться за произведенные им расходы и полученные в подотчет денежные средства с предоставлением подтверждающих документов, что до настоящего времени им не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного судопроизводства, были удовлетворены в части исковые требования ФИО28.

Определением Ленинского районного суда ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Огласил письменные дополнения. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО7 командировочные расходы, когда договор Конторой адвокатов был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного суда ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уже будучи уволенным, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 <данные изъяты> рублей в виде компенсации при увольнении. Так, согласно трудового договора, заключенного с ФИО4, размер компенсации при увольнении установлен в размере десяти среднемесячных заработных плат. Таким образом, переплата составила <данные изъяты> рублей. Считает, что представленная ответчиком справка 2-НДФЛ на ФИО4 является подложной, поскольку сведения, содержащиеся в ней, получены из отчетов, сданных ФИО9 в налоговый орган, которая на момент выдачи указанной справки была уже уволена. Кроме этого, расчет суммы иска был произведен на основании первичных документов – банковских выписок, отражающих движение денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, какие именно документы (копии или оригиналы) и в каком объеме им были переданы ревизионной комиссии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что аудиторское заключение является недопустимым доказательством наличия убытков, поскольку не свидетельствует о выявлении фактов причинения убытков и о причинении этих убытков именно ФИО3, так как аудитору не была представлена первичная бухгалтерская документация. Кроме этого, аудитор лишь сделал выводы о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не о наличии кредиторской задолженности у предприятия. В балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной кредиторской задолженности в заявленной сумме, в том числе возникших вследствие невозврата взятых в подотчет денежных средств. Главный бухгалтер предприятия все документы, обосновывающие платежи передал председателю ревизионной комиссии. А из Акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент отстранения ФИО3 от занимаемой должности, им произведены все платежи с расчетного счета предприятия без должного документального подтверждения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.186). О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 и его представитель предоставили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д.209-213, том 2 л.д.175-177). По существу указали, что истцом не предоставлено доказательств вины ФИО3 в хищении бухгалтерских документов. Аудиторское заключение является недопустимым доказательством, поскольку аудитору не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, им лишь сделан вывод о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, также им не выявлены факты причинения убытков и об их причинении именно бывшим руководителем. Кроме этого, в бухгалтерском балансе обязательно указываются сведения о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности, а в бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность не отражена, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной кредиторской задолженности. При проведении внеплановой проверки главным бухгалтером предприятия для проведения ревизии были переданы подлинники всех первичных документов. Приказ об увольнении ему (ответчику) не вручался, до конца июля 2010 г. он значился директором с правом распоряжения денежными средствами, работал, выезжал в командировку по делам компании, отчитывался по взятым в подотчет суммам, в том числе подписывал ведомости на выплату персоналу заработной платы и др. Истцом не обоснован расчет суммы убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося ФИО3

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала бухгалтером ФИО31 с января по июнь 2010 г. ФИО3 в это время являлся исполнительным директором предприятия. Всю бухгалтерскую отчетность она (свидетель) вела сама лично. Ею проверялись все сметы, расходы. В балансовом отчете отражены все движения денежных средств, в том числе и убытки. Оплата всех хозяйственных нужд производилась по безналичному расчету. Только по одной сумме ФИО3 не отчитался, а по остальным суммам он отчитался своевременно. На момент ее увольнения в подотчете у ФИО3 оставалась сумма <данные изъяты> руб., отраженная в таблице по суммам прихода и расхода по кассе, которую она вела лично. Сверх сметы ФИО3 денежные средства не тратил. Заработная плата и аванс выплачивались наличными денежными средствами с основного счета предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) уволилась с предприятия по собственному желанию, при этом все первичные документы имелись в наличии. Подлинники первичных документов ею (свидетелем) были переданы ревизионной комиссии при проведении внеплановой проверки деятельности предприятия, после этого указанные документы ей обратно не передавались.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав расчет суммы иска, предоставленный истцом (том 1 л.д.154-159), давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.ст. 243, 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принят на должность Исполнительного директора вФИО31 на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-8).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора ФИО31 с возложением обязанности по бухгалтерскому учету и права первой подписи с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33).

Актом № внеплановой ревизии (проверки), проведенной членами ревизионной комиссии ФИО10, ФИО11 на основании Протокола коллегии партнерства №/К от ДД.ММ.ГГГГ по контролю финансово-хозяйственной деятельности НПС СРО ДМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, договоров, счетов-фактур, ведомостей аналитического учета установлено нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об исполнительном директоре Партнерства; в трудовых договорах с ФИО8, ФИО1, ФИО9 имеется пункт 4.4, который отсутствует во всех остальных трудовых договорах (о выплате компенсации в размере 10-ти среднемесячных заработных плат). Сумма компенсационного фонда сформирована из взносов членов Партнерства правильно. В нарушении п.19 Порядка ведения кассовых операций в РФ на расходных и приходных кассовых документах имеются помарки, исправления. Нарушений по движению денежных средств на расчетных счетах не обнаружено (том 1 л.д.16-22).

Письменнойинформацией аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности № от ДД.ММ.ГГГГФИО31 за 2010 год установлено, что в Партнерстве отсутствуют первичные документы, подтверждающие движение денежных средств в кассе организации за период с января 2010 г. по июнь 2010 г.; Партнерством осуществлены расходы без должного документального подтверждения или экономически не обоснованные: произведены платежи с расчетного счета на сумму <данные изъяты> рублей ФИО6, ФИО7, ООО «ФИО35» и ООО «ФИО36», а также со специального счета, на котором хранятся средства компенсационного фонда в сумме 400000 рублей ФИО4 В Партнерстве отсутствует утвержденный обслуживающим банком лимит по кассе, что является разрешающим документов для выдачи денежных средств сотрудникам Партнерства в подотчет для осуществления хозяйственных расходов. С расчетного счета и бизнес-счета (целевые средства) сняты денежные средства в подотчет ФИО3 без подтверждающих документов о произведенных расходах на сумму <данные изъяты> рублей. С расчетного счета были произведены платежи на сумму <данные изъяты> рублей разным юридическим лицам за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. без первичных документов (актов, накладных и т.п.), подтверждающих правомерность данных платежей. Данные расходы были отнесены в затраты Партнерства и отражены в отчете «О целевом использовании полученных средств» по разным статьям использования средств (том 1 л.д.28-63).

На основании приказа исполнительного директора ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства обороны РФ от 28.12.2001 № 119н, установлен порядок составления первичных документов при списании материалов и отнесения их стоимости на затраты производства.

Отсутствие первичных документов на осуществление расходов дает основания для признания таких затрат нецелевыми и включения их стоимости в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Если сотрудник, получивший денежные средства в подотчет, не представил в бухгалтерию документы, подтверждающие расходование данных сумм, то данные доходы являются доходом физического лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 уже после увольнения с должности исполнительного директора (п.5.7.1 письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ) произвел платежи с расчетного счета ФИО31№ на сумму <данные изъяты> рубля, которые кроме этого, осуществлены без документального подтверждения или экономически необоснованны:

1) ДД.ММ.ГГГГФИО7 в качестве погашения командировочных получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (договорные отношения отсутствуют);

2) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО36» за размещение статьи получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (статья о незаконности увольнения, а есть решение суда, что увольнение законно);

3) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35» за аренду помещения получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (снятие второго офиса для НПС СРО ДМС когда оспаривалось увольнение);

4) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет ФИО4 компенсационных выплат, предусмотренных при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, из которой переплата составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (компенсации при увольнении) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ежемесячная заработная плата (том 2 л.д.97 справка 2-НДФЛ представленная ИФНС России по Ленинскому району ФИО42)) х 10 (пункт 4.4 трудового договора)). При этом, суд не может принять во внимание справками 2-НДФЛ, предоставленные ответчиком и его представителем (том 2 л.д.166-167), поскольку они подписаны бухгалтером ФИО9 уже после ее увольнения.

В тоже время, в судебном заседании подтверждена обоснованность пополнения счета за услуги по размещению в сети Интернет рекламных материалов Рекламодателя ФИО12 с расчетного счета ФИО31№ на сумму <данные изъяты> рублей (договор № б/н на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общественной организацией Приморская Федерация Ренсинкай айкидо в лице Председателя ФИО13 и ФИО31 в лице Исполнительного директора ФИО3 и Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.223-224, 225).

Кроме этого в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента отстранения ФИО3 от должности исполнительного директора (п.5.9.2 письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 с расчетного счета и бизнес-счета (целевые средства) сняты в подотчет денежные средства в отсутствие подтверждающих документов о произведенных расходах на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (бывший бухгалтер ФИО31»), пояснила, что на момент ее увольнения ФИО3 не отчитался по взятым подотчет денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается таблицей по суммам прихода и расхода по кассе, копия которой была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика и его представителя (том 2 л.д.169-172).

При этом, приобщенные к материалам дела авансовые отчеты, сданные после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны бухгалтером ФИО9 уже после ее увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО31 в остальной части суд не находит, поскольку не представлено доказательств, что во-первых, ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах организации, а во-вторых, что имели место противоправные действия ФИО3, которыми причинен прямой действительный ущерб организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ФИО2 ФИО49 возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО31 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ФИО52 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО42 в течение месяца с момента составления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда ФИО42 О.А. Зайцева