Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Российской Федерации, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа.

Иск мотивирован следующим:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, связанных с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал фактом нарушения его личных неимущественных прав вследствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности, повлекших переживания по поводу необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме: 110 000 руб., из которых: 50 000 руб. – уплаченная сумма за оказание юридических услуг за участие в Мытищинском городском суде <адрес>, 30 000 руб. – уплаченная сумма за оказание юридических услуг за участие в мировом суде судебного участка № по <адрес> <...> 000 руб. – уплаченная сумма за оказание юридических услуг за участие в Стерлитамакском городском суде <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 проживает в <адрес> Республики Башкортостан для участия в Мытищинском городском суде <адрес> им понесены расходы на авиаперелет в размере 4 375 руб., для участия его представителя 3 965 руб. и 4 375 руб., и 3 870 руб. – проживание в отеле представителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму в размере 110 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на авиаперелет в размере 4 375 руб., расходы на авиаперелет представителя в размере 8 340 руб., расходы за проживание в отеле <адрес> его представителя в размере 3 870 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 руб. и 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – МВД по <адрес> на надлежащего – МУ МВД России «Мытищинское» в порядке ст. 41 ГПК РФ

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ МВД России «Мытищинское» - ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Министерства внутренних дел по Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены убытки: материальный ущерб в сумме: 110 000 руб., из которых: 50 000 руб. – уплаченная сумма за оказание юридических услуг за участие в Мытищинском городском суде <адрес>, 30 000 руб. – уплаченная сумма за оказание юридических услуг за участие в мировом суде судебного участка № по <адрес> <...> 000 руб. – уплаченная сумма за оказание юридических услуг за участие в Стерлитамакском городском суде <адрес>.

Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.25-48).

В соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у потерпевшего вредом.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-8-К5.

В настоящем деле, как это следует из решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 16.02.2020№ отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ № А41-67316/2020.

Решением Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено из-за отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако в решении суда отсутствует оценка действий должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении, вина должностного лица не установлена.

Суждение суда о неисполнение должностным лицом обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Между тем, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец и его представитель, исполняя свою обязанность по доказыванию, полагали, что само по себе незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о наличии вины должностного лица и причинении ему вреда, иных доказательств ими представлено не было.

Между тем сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными. В данном случае вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица такого органа.

Суд, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: незаконность действий и вина должностного лица, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-13149/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-912/2019, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-537/2019, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2884/2020).

При таких обстоятельствах предусмотренные вышеприведенными законоположениями основания для возмещения истцу убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста и иных издержек в рамках дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Российской Федерации, МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании суммы в размере 110 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на авиаперелет в размере 4 375 руб., расходов на авиаперелет представителя в размере 8 340 руб., расходов за проживание в отеле Московской области, г.Мытищи представителя в размере 3 870 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 732 руб. и 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 552 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 05.07.2023.

Судья А.В. Лазарева