Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Комоловой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комолова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 06.03.11 г. по вине водителя Гребенникова Д.А., управлявшего автомобилем № 32 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица был застрахована ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ей было выплачено в сумме руб., стоимость ремонта составляет . Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ., расходы по оплате эвакуатора в сумме . руб., по оплате стоянки в сумме руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Комолова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности не признала исковые требования, ссылаясь на то, что обязательства по договору ОСАГО выполнены полностью - страховое возмещение было выплачено.

3-и лица Гришковец О.И., Гребенников Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 06.03.11 г. Гребенников Д.А., управляя автомобилем № 32, двигался по автодороге Брянск - Новозыбков. На 117 км. автодороги Гребенников Д.А., при осуществлении обгона впереди идущего ТС, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Гришковца О.И. Своими действиями Гребенников Д.А. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Комоловой Н.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Гребенникова Д.А. в ДТП подтверждаются материалами административного дела № 5 - 01\ 33, вступившим в законную силу постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 14.07.11 г., которым Гребенников Д.А. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение вины Гребенникова Д.А. в причинении ущерба Комоловой Н.С.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Гребенникова Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС», что подтверждается материалами административного дела, в котором имеется полис ОСАГО (ВВВ №).

Поскольку в результате страхового случая Комоловой Н.С. был причинен имущественный вред, то её требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил истице страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается страховым актом, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет руб.

Ответчик не согласился с указанным расчетом, по ходатайству его представителя была проведена авто - оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля 48 после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., рыночная стоимость ТС - руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами, мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. В заключении эксперт указал источники, на основании которых он пришел к указанным выводам о стоимости ТС и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил приведенные расчеты, пояснив, что при расчете рыночной стоимости ТС он учитывал марку автомобиля, год выпуска, исследовал рынок. Коэффициент уторговывания применен в соответствии с методикой расчета рыночной стоимости ТС. Расчет стоимости ТС производился в соответствии с нормами, регулирующими ОСАГО, производился на день наступления страхового случая.

Истцом и ее представителем не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что коэффициент уторговывания не может быть применен, а также того, что экспертом выбрана для расчета рыночной стоимости недействующая методика.

Поскольку никаких объективных доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы для оценки стоимости ремонта и рыночной стоимости ТС не имеется. Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта не могут служить таким основанием.

Ответчик доказательства в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения не представил.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то произошла полная гибель ТС, страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости ТС, рассчитанной на день наступления страхового случая - в сумме 59500 руб. Исключение стоимости годных остатков ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (представленных квитанций), истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб. при осмотре ТС и составлении калькуляции, расходы по эвакуации ТС с места ДТП () к месту хранения () в сумме руб., расходы по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. Необходимость несения указанных расходов в связи с причиненным в результате ДТП ущербом не оспаривалась ответчиком. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО эти расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы в пользу Комоловой Н.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме руб., по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комоловой ФИО10 страховую выплату в сумме коп., судебные расходы в сумме коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 27.09.11 г.