Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» в лице ликвидационной комиссии, областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

С.В обратилась в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению (ОБУ) «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», областному казённому учреждению (ОКУ) «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> – хозяйственной работы отдела бухгалтерского учета и административно – хозяйственной работы - специалист по кадрам. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено, что на основании приказа Министерства строительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» будет ликвидировано, в связи с чем, заключенный между сторонами трудовой договор подлежит досрочному расторжению, по истечению двух месяцев истец будет уволена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из содержания иска следует, что увольнение истец считает незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» находился в стадии ликвидации, с учетом положений п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация ответчика на момент увольнения истца завершена не была, а следовательно, отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора. Кроме того, распоряжением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было определено с ДД.ММ.ГГГГ изменить тип к ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о предстоящей реорганизации ответчика путем изменения типа учреждения, однако данное распоряжение было признано утратившим силу. Распоряжением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ определено создать с ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». Истец указала, что вновь созданное учреждение находится по тому же адресу, что и работодатель истца, учредителем и собственником вновь созданного учреждения является субъект Российской Федерации - Сахалинская область, полномочия учредителя также осуществляет Министерство строительства Сахалинской области. Ответчики ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в своей деятельности подчиняются министерству строительства Сахалинской области, работники (в большей части) были приняты во вновь созданное учреждение, штатное расписание практически соответствует штатному расписанию вновь созданного учреждения. Основной вид деятельности ответчиков также совпадает, цели, задачи, виды деятельности и функции аналогичны, что отражено в уставах. Истец полагает, что ликвидация ответчика - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» носит формальный характер, фактически произошло изменение типа учреждения с бюджетного на казенное, деятельность ответчика не прекратилась, данная деятельность стала осуществляться ответчиком ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». По мнению истца, изменение типа учреждения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом С.В поставлены требования о признании увольнения из ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» приказом №ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в должности <данные изъяты> – хозяйственной работы отдела бухгалтерского учета и административно – хозяйственной работы - специалиста по кадрам, взыскании с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом и его представителем У.Д были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых стороной истца также указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ВТБ Факторинг солидарно с <данные изъяты>» и ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» взыскана сумма задолженности по генерального договору о факторинговом обслуживании в размере <данные изъяты>. При этом, исходя из общего правового подхода, сложившегося в судебной практике, недопустимо внесение в ликвидационный балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, следовательно, непредоставление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ принято решение о ликвидации ответчика - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», однако дальнейшие действия, связанные с его ликвидацией (сдача промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса) в течение более ДД.ММ.ГГГГ не осуществляются. Принимая во внимание, что учредитель ответчика ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» может принять решение об отмене ликвидации, а также, что доказательств завершения процедуры ликвидации ответчика на момент увольнения истца и в настоящее время не представлено, как и не представлено доказательств действительного прекращения деятельности ответчика, по мнению истца, оснований для расторжения трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имелось.

В судебное заседание истец С.В не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – У.Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» – Ч.Р действующий на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение С.В произведено с соблюдением положений действующего законодательства.

Представитель ответчика ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку правовых оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным и восстановлении истца в ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в должности, не предусмотренной штатным расписанием, не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Т.Е о законности увольнения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что С.В была принята на работу в ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста - юрисконсульта отдела размещения заказа и правовой работы, с ней был заключен трудовой договор. В последующем

истец была переведена на должность <данные изъяты> – хозяйственной работы отдела бухгалтерского учета и административно – хозяйственной работы - специалист по кадрам.

В соответствии с распоряжением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о предстоящей реорганизации ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» путем изменения типа учреждения, о чем С.В была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако распоряжением Правительства Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжение Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было признано утратившим силу.

Приказом Министерства строительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение о ликвидации ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

ДД.ММ.ГГГГС.В было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией работодателя и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» № от ДД.ММ.ГГГГС.В уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией организации.

Статьей 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Положениями ст. 63 Гражданского кодекса РФ определен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.9).

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В пункте 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и следует из содержания приказа Министерства строительства Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что уполномоченным органом принято решение о ликвидации ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

В целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом только собственнику либо уполномоченному им органу принадлежит право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения о ликвидации либо реорганизации учреждений, в связи с чем, решение о ликвидации ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» вынесено в пределах полномочий Министерства строительства Сахалинской области.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящее время все сотрудники ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» уволены, имущество передано собственником в иное вновь созданное учреждение - ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», какая - либо деятельность, за исключением ликвидационных процедур, не ведется, таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» прекратило свою деятельность.

На момент увольнения истца, и в настоящее время запись об исключении ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией не внесена.

Однако отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации-работодателя на момент увольнения истца о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом и фактическим прекращением его деятельности. На момент разрешения спора учреждение ликвидировано, его функционирование и осуществление какой-либо деятельности прекращено, следовательно, увольнение С.В в связи с ликвидацией учреждения является правомерным.

Доводы истца о несоверешении ответчиком ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» действий по завершению ликвидации учреждения, в частности, непредоставление ликвидационного баланса, не могут быть положены в основу вывода о незаконности увольнения истца, поскольку данным действиям объективно препятствует наличие судебного спора в Арбитражном суде, что в свою очередь, препятствует утверждению ликвидационного баланса учреждения, и внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации работодателя. Наличие указанных обстоятельств подтверждено в судебном заседании, как пояснениями представителей ответчиков, так и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании распоряжения Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ создано ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», функциями и полномочиями учредителя в отношении вновь созданного учреждения наделено Министерство строительства Сахалинской области, основными целями деятельности учреждения определены обеспечение реализации полномочий министерства строительства Сахалинской области по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Сахалинской области.

Из содержания указанного распоряжения и Устава учреждения следует, что ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» является вновь созданным учреждением, в рассматриваемом случае имеет место создание вновь образованного учреждения, а не изменение типа организации работодателя истца, при этом вновь созданное учреждение не является правопреемником ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», передача имущества ликвидированного лица не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, а является волеизъявлением собственника данного имущества.

Доводы истца о принятии на работу во вновь созданное учреждение прежних сотрудников, об однородности задач и целей учреждений ответчиков, суд оценивает критически, поскольку указанные работники были уволены в установленном порядке и приняты на работу во вновь созданное учреждение, что подтверждается соответствующими приказами, представленными и исследованными судом, а иные, изложенные стороной истца, обстоятельства не опровергают выводы суда о фактической ликвидации ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что процедура увольнения С.В ответчиком ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» была соблюдена, с заявлением о приеме на работу во вновь созданное учреждение ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» С.В не обращалась, в штатном расписании отсутствует должность истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что вновь созданное учреждение ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не является правопреемником работодателя истца, оснований для восстановления её на работе в ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, не подлежащими удовлетворению суд также находит производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования С.В к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина