Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Автоваз», третьи лица общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности принятия некачественного товара,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности принятия некачественного товара.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом у прежнего собственника - ФИО5 приобретен автомобиль марки иные данные VIN № 2015 года выпуска стоимостью 400 000 руб. Качество автомобиля согласно гарантийному талону гарантировано в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега. Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, своевременно проходил плановое гарантийное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. В период использования автомобиля истец обнаружил во многих местах кузова автомобиля выступающие пятна ржавчины: по всем стыкам стоек, в рамах всех четырех ветровых стекол, в завальцовках передних дверей. Также истцом обнаружена трещина на правой средней стойке, что по мнению истца является существенным недостатком, т.к. трещина кузова является неустранимым дефектом, поскольку даже после проведения ремонтных работ на данном автомобиле невозможно будет достигнуть заводских параметров качества кузова закладываемых при его производстве. В связи с этим, истец 05.05.2017 г. обратился в салон ООО ПТФ «Лада-Маркет» уполномоченное принимать претензии потребителей от имени производителя на территории г. Саратова с претензией устранить все недостатки, поскольку автомобиль находился на гарантии. В устранении недостатков истцу было отказано, на основании пункта 6.2 гарантийного талона, о чем имеется отметка в гарантийной сервисной книжке от 05.05.2017 г. за подписью инженера по гарантии и печатью ООО ПТФ «Лада-Маркет». Не согласившись с данным отказом, 22.05.2017 г. истцом отправлена претензия в ПАО «Автоваз» с требованиями принять некачественный товар - автомобиль марки иные данные VIN № 2015 года выпуска и выплатить денежные средства в размере 400 000 руб., а также вернуть разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 03.03.2017 г. и стоимостью соответствующего нового автомобиля (532 800 руб.), что составляет 132 800 руб. Претензия получена ответчиком 29.05.2017 г. В ответ на претензию ответчик по телефону пригласил истца на проверку качества автомобиля, которая состоялась 06.06.2017 г. в 14.00 час. на территории дилерского центра ООО ПТФ «Лада-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>. 04.04.2016 г. на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» организован и проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 06.06.2017 г., согласно которому комиссией в составе сотрудников дилерского центра выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно «...коррозия в соединениях крыши и передних стоек. Имеются трещины и коррозия в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев. Коррозия в соединениях правого, левого порогов и передних крыльев. Очаги коррозии в арках дверей в передней части. На правой средней стойке образовалась лопина с коррозией». Комиссией принято решение направить комплект документов в адрес ответчика для принятия решения по автомобилю. Поскольку претензия ПАО «Автоваз» не удовлетворена, ответа на нее не поступило, истец обратился в суд.

Указывает, что предельный срок устранения недостатков в автомобиле в виде ржавчины, заявленных 05.05.2017 г. в адрес уполномоченной организации ООО ПТФ «Лада-Маркет», установленный Законом в 45 дней окончился 18.06.2017 г., но по состоянию на 20.06.2017 г. недостатки автомобиля не устранены, что является самостоятельным основанием данных требований. На сегодняшний день стоимость данной марки автомобиля возросла и по данным официального сайта LADA составляет 532 800 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который заключается в длящихся нравственных страданиях, оцениваемых в размере 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просила:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г.,

- обязать ПАО «Автоваз» за свой счет принять некачественный товар - автомобиль марки иные данные VIN № 2015 года выпуска,

- взыскать с ПАО «Автоваз» в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 400 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 132 800 руб., неустойку за период с 09.06.2017 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 5 328 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г.,

- взыскать с ПАО «Автоваз» в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 400 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 106 700 руб., неустойку за период с 09.06.2017 г. по день вынесения решения суда в твердой фиксированной сумме в размере 506 700 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 5 067 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы по проверке углов установки колес в размере 585 руб., судебные расходы по снятию / установке передней левой двери в размере 2 795 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, считая имеющиеся в автомобиле недостатки существенными.

Представители ответчика ПАО «Автоваз» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку имеющиеся в товаре недостатки является устранимыми по технологии завода-изготовителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 г. между ФИО5 и ООО «Альянс-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки иные данные VIN № 2015 года выпуска, стоимость которого составила 448 000 руб.

Автомобиль получен покупателем ФИО5 09.06.2015 г. по акту приема-передачи, в связи с чем с указанной даты начинает течение срок гарантийного ремонта.

Качество автомобиля согласно гарантийному талону гарантировано в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз», что ответчиком не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г. собственником данного автомобиля LADA 212140 VIN № 2015 года выпуска является ФИО4 Сведения о новом собственнике органами ГИБДД внесены в паспорт транспортного средства.

Как следует из искового заявления, в период использования автомобиля истец обнаружил во многих местах кузова автомобиля выступающие пятна ржавчины: по всем стыкам стоек, в рамах всех четырех ветровых стекол, в завальцовках передних дверей. Истцом обнаружена трещина на правой средней стойке.

В связи с наличием перечисленных недостатков 05.05.2017 г., то есть в период гарантийного срока, истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» как организацию уполномоченную принимать претензии потребителей от имени производителя на территории г. Саратова с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

05.05.2017 г. сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль истца был осмотрен и в сервисной книжке инженером по гарантии указано на наличие ржавчины на кузове. В гарантийном ремонте отказано на основании пункта 6.2 гарантийного талона (то гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова, коррозионные поражения кузова), что подтверждается записью в сервисной книжке. Пробег автомобиля составил 26 237 км.

В связи с несогласием с бездействием ООО ПТФ «Лада-Маркет» как уполномоченной организации, 23.05.2017 г. истцом в адрес ПАО «Автоваз» направлена претензия от 22.05.2017 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 29.05.2017 г.

Рассмотрев письменную претензию истцу, ПАО «Автоваз» организовал проверку качества товара – автомобиля, которая состоялась 06.06.2017 г. на базе уполномоченной организации – ООО ПТФ «Лада-Маркет», по результатам которой составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 82 от 06.06.2017 г.

Из содержания акта следует, что при комиссионном обследовании автомобиля обнаружена коррозия в соединениях крыши и передних стоек. Имеются трещины и коррозия в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев. Коррозия в соединениях правого, левого порогов и передних крыльев. Очаги коррозии в арках дверей в передней части. На правой средней стойке образовалась лопина с коррозией (раздел 3 акта). Комиссией принято решение направить комплект документов в адрес ПАО «Автоваз» для принятия соответствующего решения (раздел 4 акта).

Письмом начальника отдела организации работы со сложными рекламациями УОСОА ПАО «Автоваз» от 19.06.2017 г. ФИО4 сообщено, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля в виду отсутствия предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований (т. 1 л.д. 72).

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, причин их образования, необходимости специальных познаний для исследования автомобиля, наличием сомнений в объективности первоначального заключения эксперта ФИО6, определением суда от 18.10.2017 г. назначена повторная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения экспертов № 17/11-327 от 07.11.2017 г. автомобиль истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные и идентификационным номером (VIN) иные данные, 2015 года выпуска, цвет серо-синий имеет множественные недостатки (дефекты), в том числе указанные потребителем в претензии (трещины лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, соединений правого и левого порогов с нижними частями передних крыльев, металла на центральной стойке левой боковины). Причинами образования указанных недостатков является неустранимый производственный дефект – недостаточная жесткость кузова автомобиля. Определить абсолютную и относительную давность возникновения описанных в исследовании по первому вопросу дефектов кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методик.

Все установленные исследованием недостатки (дефекты) автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные и идентификационным номером (VIN) № в целом и каждый в отдельности не входят в перечень неисправностей и условий, которые не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». При этом, прочность кузова данного автомобиля снижена, что будет отрицательно влиять на управляемость автомобиля при манерах и скоростном движении. При сниженной прочности кузова снижаются его защитные свойства и в случае столкновения или переворачивания водитель и пассажиры автомобиля могут получить дополнительные непрогнозируемые травмы, что делает дальнейшую его эксплуатацию небезопасной.

Устранение недостатков (дефектов) автомобиля LADA иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные и идентификационным номером (VIN) №, установленных исследованием, путем ремонта и окраски технически невозможно. Устранить недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля возможно только путем с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова, снижения эксплуатационных качеств, без возникновения утраты товарной стоимости и без уменьшения срока использования автомобиля в целом (в соответствии с условиями вопроса № 5), возможно только одним способом – путем замены автомобиля на новый (равноценный) и не имеющий дефектов. Стоимость такого устранения дефектов будет определяться стоимостью нового равноценного автомобиля.

Модель автомобиля истца иные данные с идентификационным номером № имеет комплектацию 40-018. Автомобили этой комплектации сняты с производства и более не выпускаются. Ближайшей комплектацией данной модели автомобиля выпускающейся в настоящее время является LADA 21214 4х4 Урбан в комплектации 50-018. Стоимость такого автомобиля по данным официального сайта производителя составляет 532 800 руб. и такой автомобиль в настоящих условиях по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам, возможно считать соответствующим автомобилю истца.

Среднерыночная стоимость автомобиля иные данные с идентификационным номером (VIN) № по состоянию на 03.03.2017 г. могла составлять 405 650 руб.

При исследовании автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные и идентификационным номером (VIN) №, установлено наличие дополнительной антикоррозионной обработки поверхностей моторного отсека, внутренней части капота в арках колес и на нижней, обращенной к дороге поверхности кузова.

Исходя из результатов исследования автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные и идентификационным номером (VIN) № в рамках решения вопросов № 1 и 2 определения суда имеющиеся недостатки и дефекты этого автомобиля следствием непрохождения своевременного технического обслуживания или непроведением его антикоррозионной обработки не являются.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В отличие от первоначального заключения эксперта, при проведении повторной экспертизы экспертами осматривалась нижняя часть автомобиля, демонтировались отдельные элементы (дверь), использовались познания эксперта химика.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «Автоваз» в пользу ФИО4 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 400 000 руб. и разницы стоимости товара в размере 106 700 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера разницы стоимости товара суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы 17/11-327, а также ответы ООО «ПремьеКар» и ООО «Элвис-АКом», согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 506 700 руб. (т. 1 л.д. 156, 158). Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ), то взыскание разницы стоимости товара от его цены в размере 506 700 руб. является обоснованным и права ответчика не нарушает.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Ответчик, получив претензию и проведя проверку качества товара, установив вышеперечисленные и значительные недостатки, в удовлетворении претензии отказал. Также в рамках гарантийного обслуживания истцу было незаконно отказано в устранении дефектов на основании п. 6.2 гарантийного талона.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим, суд также приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, который начиная с 05.05.2017 г. значительно превысил 45 дней.

Также истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г. Поскольку при обнаружении в товаре существенного недостатка товара истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, то оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 09.06.2017 г. (истечение 10 дней с 29.05.2017 г. – дата получения претензии) по 21.11.2017 г. включительно и составляет 166 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 506 700 х 1% х 5 067 х 166 = 841 122 руб., т.е. по 5 067 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца согласился с несоразмерностью размера неустойки самостоятельно уменьшив ее в уточненном исковом заявлении.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5%, что составляет 2 533 руб. 50 коп. в день (506 700 х 0,5%).

Таким образом, неустойка за период с 09.06.2017 г. по 21.11.2017 г. включительно составит 420 561 руб. ((506 700 х 0,5% = 2 533, 50 х 166). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 22.11.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 2 533 руб. 50 коп. в день из расчета 506 700 х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 464 630 руб. 50 коп. ((506 700 + 420 561 + 2 000 = 929 261 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся недостатки товара имеют характер устранимых опровергаются подробными мотивированными выводами заключения экспертов (повторная экспертизы). Доказательств наличия у ответчика технологии соответствующих ремонтных работ стороной ответчика в материалы дела, в том числе для исследования экспертам в ходе проведения экспертизы не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в добровольном досудебном порядке аналогичное требование истца об устранении недостатков удовлетворено не было.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что истцом допускалась небрежная эксплуатация автомобиля, применение повышенных нагрузок не имеется, поскольку эксперт ФИО8 пояснил о незначительном пробеге автомобиля, хорошем его внешнем состоянии, отсутствии следов ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, как следует из ответов компетентных органов ГИБДД, ДТП с данным автомобилем зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проверке углов установки колес в рамках проведения судебной экспертизы в размере 585 руб., судебные расходы на технологическую мойку и по снятию / установке передней левой двери в рамках проведения судебной экспертизы в размере 2 795 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении представителем денежных средств в размере 35 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 772 руб. 61 коп., из которых 12 472 руб. 61 коп. (400 000 + 106 700 + 420 561 – 200 000) х 1% + 5 200) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ПАО «Автоваз» товар – автомобиль марки иные данные№ 2015 года выпуска.

В силу части 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ПАО «Автоваз» обязанность принять от ФИО4 автомобиль марки LADA иные данные VIN № 2015 года выпуска, поскольку товар является крупногабаритным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО4 ФИО15 стоимость автомобиля марки LADA 212140 VIN № 2015 года выпуска в размере 400 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу стоимости товара в размере 106 700 руб., неустойку за период с 09.06.2017 г. по 21.11.2017 г. включительно в размере 420 561 руб. и далее с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 2 533 руб. 50 коп. в день из расчета 506 700 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 464 630 руб. 50 коп., судебные расходы по проверке углов установки колес в рамках проведения судебной экспертизы в размере 585 руб., судебные расходы на технологическую мойку и по снятию / установке передней левой двери в рамках проведения судебной экспертизы в размере 2 795 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Автоваз» принять от ФИО4 ФИО16 автомобиль марки LADA 212140 VIN № 2015 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 ФИО17 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в публичное акционерное общество «Автоваз» товар – автомобиль марки LADA иные данные VIN № 2015 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 772 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча