Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания (ООО) «Фактор» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

07 октября 2013 года ФИО1 (покупатель, потребитель) приобрел в ООО «ДНС-Белгород» (продавец) моноблок ДНС (DNS Extreme) стоимостью 21990 руб., производителем которого является ООО «Фактор». На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

25 октября 2014 года и 05 октября 2015 года на указанном моноблоке проводился гарантийный ремонт платы управления изображением.

В марте 2016 года в моноблоке сломался Wi-Fi адаптер, в октябре сломался монитор, моноблок перестал включаться.

На требование покупателя о возврате денежных средств продавец ответил отказом, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Претензия ФИО1 о ремонте или замене моноблока, либо о возврате денежных средств, направленная в адрес производителя оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «Фактор» стоимости моноблока 21990 руб., разницы между ценой товара на день удовлетворения требований, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 63771 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 иск поддержали.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Приобретение истцом моноблока ДНС, производителем которого является ответчик и возникновение в нем неисправности подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном, кассовым чеком, актами выполненных работ, требованием о расторжении договора купли-продажи и сообщением ООО «ДНС-Белгород» .

Из актов выполненных работ и претензии ФИО1 следует, что на приобретенном истцом моноблоке периодически несмотря на выполнение ремонта выходит из строя плата управления изображением, то есть в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поэтому требование истца о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование истца о ремонте или замене товара ненадлежащего качества, либо о возврате его стоимости получено ответчиком 09 декабря 2016 года .

Поскольку это требование ответчиком не удовлетворено, на основании статей 13 п. 6, 15 и 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с него в пользу истца неустойку в пределах стоимости товара 21990 руб., компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 1000 руб. и штраф 22490 руб. ((стоимость товара 21990 руб. + неустойка 21990 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1819,40 руб. (1519,40 руб. по требованию о взыскании стоимости товара и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фактор» в пользу ФИО1 стоимость моноблока 21990 руб., неустойку 21990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 22490 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Фактор» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1819,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.