Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, Таджибаевой А.Б.Х., ФИО8, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 185,25 руб. Действия истца как нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>7, выданной ФИО9 на представление ее интересов ФИО3, зарегистрированной в реестре за №Д-1800 признаны незаконными. Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 также взысканы судебные расходы в сумме 45 900 рублей. Общая сумма взысканий составила 1 311 185,20 руб. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, с него в пользу ФИО4 взыскано 3 745 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошеннические действия в отношении Т-вых, а именно, от собственника жилого помещения ФИО9 предъявили нотариусу ФИО1 фиктивное удостоверение личности, при этом нотариус добросовестно принимая ФИО10 за ФИО9, удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеназванной фиктивной доверенности ФИО3 продал жилое помещение стоимостью 3 795 000 ФИО7. Приговором установлено, что истец была введена в заблуждение, но действовала в данном случае добросовестно, вина ее не установлена. Полагая, что преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 1 311 185, 20, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 755,93 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечен ФИО3

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 иск поддержала в полном объеме, уточнила сумму иска, уменьшив ее, просила взыскать в пользу доверителя материальный ущерб в размере 1 306 185,20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Третьи лица АО «СОГАЗ» в суд представителя не направил, ФИО4, ФИО5 не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.Б.Х., ФИО8 к АО «СОГАЗ», нотариусу города Читы ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено иск удовлетворить частично, а именно, признать действия нотариуса г. Читы ФИО1 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной от имени ФИО9 на представление ее интересов ФИО3, зарегистрированной в реестре за № №, незаконными; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, ФИО5 страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 590, всего 2 504 590 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 245 000 рублей, в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 9 185,20 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 с истца взысканы расходы на услуги представителя в сумме 45 900 рублей.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства, которые взысканы с нее на основании судебных решений, подлежат взысканию с ответчиков, в отношении которых состоялись приговоры по уголовным делам, где потерпевшими признаны Т-вы, поскольку своими мошенническими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб потерпевшим, который в части возмещен истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы условно.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С обоих ответчиков по приговорам суда в пользу ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 745 000 рублей, поскольку 50 000 рублей были возмещены ФИО2 ранее.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом во исполнение состоявшихся в отношении нее судебных решений в пользу Т-вых выплачены 1 245 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 45 900 рублей, в бюджет городского округа «Город Чита» перечислена государственная пошлина в размере 9 185,20 руб.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошеннические действия в отношении Т-вых, а именно, от собственника жилого помещения ФИО9 предъявили нотариусу ФИО1 фиктивное удостоверение личности, нотариус добросовестно принимая ФИО10 за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность <адрес>7 на представление ее интересов ФИО3 По вышеназванной фиктивной доверенности ФИО3 продал жилое помещение стоимостью 3 795 000 ФИО7. Приговором установлено, что истец была введена в заблуждение, но действовала в данном случае добросовестно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия нотариуса г. Читы ФИО1 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>7, выданной от имени ФИО9 на представление ее интересов ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия вины как обоих ответчиков, так и истца, в связи с чем полагает необходимым распределить степень вины в причинении ущерба ФИО7 в процентном соотношении 70% - ФИО2, ФИО3 и 30 % - истец ФИО1

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что с истца была взыскана общая сумма в размере 1 306 185.20 руб., следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в общем размере 910 059,64 руб., что составляет 70% от причиненного ущерба

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 30060 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в общем размере 910 059,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова