Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройсяВятка» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения В обоснование требований указали, что 27 ноября 2014 года между ООО «СтройсяВятка» и ООО «Юпитер» был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования. Договор был подписан директором ООО «Юпитер» ФИО1 Согласно письму ФИО1 и платежному поручению от 03.12.2014 года № оплата по договору произведена третьему лицу ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Кирове в размере 96 660 руб. в соответствии с п. 2.3 договора. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обращался в ООО «Юпитер» и было установлено, что ФИО1 директором ООО «Юпитер» как на момент подписания договора, так и в настоящее время не является, доверенность на него истцу не предоставлялась при заключении договора. Директором ООО «Юпитер» на момент подписания договора и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Юпитер» каких либо действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки не совершало, претензии, направляемые ООО «Юпитер» остаются без ответа, обязательства по договору не выполняются. Учитывая изложенное, договор считается заключенным в интересах подписавшего его лица - ФИО1, который является стороной по договору. 03 апреля 2015 года ответчику и ООО «Юпитер» направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании ч. 2 п. 1 ст. 183 (отказ от сделки, совершенной неуполномоченным лицом), ст. 463 (неисполнение продавцом обязанности передать проданный товар покупателю) ГК РФ. Последствия отказа от договора в одностороннем порядке законодательством не предусмотрены. Учитывая принцип применения гражданского законодательства по аналогии, к указанным правоотношениям применяется законодательство, регулирующее сходные отношения- п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как указано, оплата по договору в размере 96 660 руб. истцом произведена третьему лицу - ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Кирове в интересах ответчика ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 96 660 руб. подлежат возврату стороной по сделке- ФИО1 в пользу истца. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 660 руб., расходы по госпошлине 3 100 руб.

В судебном заседании истец ООО «СтройсяВятка» в лице представителей ФИО3, и директора П.М.А. иск поддержали, указав, что на момент заключения договора доверились ответчику, полагая, что он является директором ООО «Юпитер», его полномочия не проверяли, заключили договор на поставку оборудования, вместе с тем договор не исполнен, поставка не осуществлена, просит взыскать с ответчика как физического лица неосновательное обогащение, считали, что договор заключили с ФИО1 как физическим лицом. Поскольку на момент заключения данного договора ответчик не имел полномочий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полагают, что перечисленная сумма третьему лицу подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседании ответчик ФИО1, действующий также в качестве представителя третьего лица директора ООО «Юпитер», иск не признал, указав, что на момент заключения сделки он являлся директором общества и был уполномочен на заключение сделки, что подтверждается приказом о назначении его директором, невнесение сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на совершение сделки, договор исполнен, оборудование поставлено, что подтверждается и показаниями свидетелей, в том числе, со стороны истца, принявших непосредственно часть оборудования.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором подтвердили, что один из лизинговых платежей по договору лизинга 20.02.2013 года №, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Юпитер», был произведен ООО «СтройсяВятка», как третьим лицом по платежному поручению № от 03.12.2014 года на сумму 96 660 руб., ходатайствуют о рассмотрении дела без участия из представителя.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между ООО «СтройсяВятка» в лице генерального директора П.М.А. и ООО «Юпитер» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования.

Согласно письму ФИО1 в соответствии с п. 2.3 договора № от 27 ноября 2014 года истцом третьему лицу ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Кирове была произведена оплата по указанному договору в размере 96 660 руб. платежным поручением № от 03.12.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 года директором ООО «Юпитер» являлся ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2015 года директором ООО «Юпитер», в том числе, на момент заключения договора № на поставку и монтаж оборудования от 27 ноября 2014 года по настоящее время, является К.А.И..

Как следует из пояснений свидетеля и учредителя К.А.В. между ней и ФИО1 заключен брак, в связи с рождением детей и уходом за ними приказом от 2013 года директором ООО «Юпитер» назначен с 17.07.2013 года ответчик ФИО1, и он выполнял обязанности директора, она участвовала в совершении данной сделки, готовила счета, на оплату оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком приказом от 17.07.2013 года № о назначении директором ООО «Юпитер» с 17.07.2013 года сроком на 5 лет(л.д.65)

Согласно Уставу исполнительным органом ООО «Юпитер» является директор, который вправе совершать сделки от имени общества.

Истец ссылается на то, что в момент заключения сделки не полагался на данные ЕГРЮЛ, считая, что заключает договор с ФИО1 как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в частности, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из требований гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.

В силу ст. ст. 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела договор поставки от 27.11.2014 года заключен в письменном виде, все существенные условия, в том числе, о товаре, наименовании, количестве, сроках сторонами оговорены в договоре, соответственно договор считается заключенным. На момент заключения вышеназванной сделки ФИО1 являлся директором ООО «Юпитер», и, соответственно, имел полномочия на совершение указанной сделки, спора об отсутствии полномочий ответчика между сторонами не возникало, истец на момент заключения сделки, как и в последующем на момент поставки оборудования на данные ЕГРЮЛ не полагался, сделка одобрена истцом, а именно, перечислены денежные средства в пользу третьего лица, часть договора исполнена, оборудование принято истцом, что подтверждено показаниями свидетелей С.А.Л., С.А.А., К.А.С. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что при заключении сделки общество действовало без должной осмотрительности. При этом, суд приходит к выводу, что невнесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о директоре не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа общества при наличии решения о его назначении, с учетом обстоятельств дела ответчик фактически исполнял обязанности директора на период отпуска по уходу за детьми К.А.И.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, его полномочия на совершение сделки, и последующие действия по одобрению сделки истцом, подтверждены представленными ответчиком доказательствами. Доказательств сбережения имущества ответчиком за счет ООО «СтройсяВятка» истцом не представлено. Спор о надлежащем исполнении сторонами всех условий договора поставки и монтажа от 27.11.2014 года между двумя юридическими лицами не относится к предмету данного спора. Стороны вправе разрешить данный спор в ином судебном порядке с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «СтройсяВятка» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СтройсяВятка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 03.01.2016 года.

Судья С.А. Стародумова