Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Ю.В. к ООО «ХКФ Банк», Каплину Д.Ф., ООО «Азимут СПб» о признании сделки недействительной

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца Драгунова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Каплин Д.Ф. и Каплина Ю.В. состоят в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 03.09.2005г., без согласия супруги Каплиной Ю.В., заключил Договор поручения от 21.05.2014г. с ООО «Азимут СПб» на бронирование отеля в Тунисе в 2014г. Сумма сделки составила 50000 руб.

Между супругами в этот период времени происходили семейные конфликты, и супруг Каплин Д.Ф.. в тайне, от супруги Каплиной Ю.В., решил выехать за границу для путешествия. На путешествие супруга Каплина Ю.В. не давала своего согласия, и не могла согласиться, поскольку воспитывает двоих детей.

Супруге Каплиной Ю.В. стало известно о заключенной сделке только в октябре 2015г., когда обнаружила Кредитный договор от 21.05.2014г. заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Каплиным Д.Ф. для исполнения Договора поручения с ООО «Азимут СПб» от 21.05.2014г. Сумма, уплаченная по кредитному договору, составила 61481.17 руб.

В самом Кредитном договоре, а именно в Спецификации товара указана Торговая организация ООО «Азимут СПб», что указывает о заключении сделки с кредитной организацией для оплаты Договора поручения по сделке с ООО «Азимут СПб». Как усматривается из заключенного Договора поручения от 21.05.2014г. от лица ООО «Азимут СПб» действовала финансовый менеджер Цховребова Н.В., кредитный договор подписанный от имени ООО «ХКФ Банк» то же лицо Цховребова Н.В. Из таких действий усматривается, что при заключении кредитного договора, финансовый менеджер Цховребова П.В., проверяя паспорт Каплина Д.Ф., без установления отношения у заемщика Каплина Д.Ф. о согласии на заключении кредитного договора супруги, и с той предусмотрительностью должна была предполагать о несогласии супруги Каплиной Ю.В. как о самой сделке по заключении Договора поручения на бронирование отеля, так и на заключение сделки с кредитной организацией для его оплаты, заключила Договора от имени ООО «ХКФ банк» и ООО «Азимут СПб». Так же проверяя паспорт Каплина Д.Ф. не могла не знать о наличии двух несовершеннолетних детей, без которых Каплина Ю.В. не могла бы уехать. Бронирование отеля было на два взрослых человека, без детей.

Каплин Д.Ф. исполнил кредитные обязательства, но даже при надлежащем исполнении супругом денежных обязательств затраты были из общего имущества супругов, что является распоряжением общим имуществом супругов и согласно статье 34 СК РФ должно осуществляться с согласия другого супруга. Исполненные обязательства Каплина Д.Ф. в размере 61481,17 руб. уменьшили общую имущественную массу семьи на эту сумму.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительной сделку между Каплиным Д.Ф. и ООО «ХКФ Банк» от 21.05.2014 г. и взыскать с ООО «ХКФ Банк» оплаченную по договору денежную сумму в размере 61481,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истца Каплиной Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчики ООО «ХКФ Банк», Каплин Д.Ф., ООО «Азимут СПб» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судебными повестками, при этом представитель ООО «ХКФ Банк» был неоднократно извещен телефонограммой. Суд считает, что ответчики ООО «ХКФ Банк», Каплин Д.Ф., ООО «Азимут СПб» о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их отсутствия в судебном заседании, суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные Каплиной Ю.В. уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, Каплин Д.Ф. и Каплина Ю.В. состоят в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 03.09.2005г.. 21.05.2014 г. Каплин Д.Ф. заключил Договор поручения с ООО «Азимут СПб» на бронирование отеля в Тунисе, сумма сделки составила 50000 руб. и кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на получения кредитных средств по указанному договору поручения.

Каплиной Ю.В. стало известно о заключенной сделке только в октябре 2015г., когда обнаружила Кредитный договор от 21.05.2014г. заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Каплиным Д.Ф. для исполнения Договора поручения с ООО «Азимут СПб» от 21.05.2014г. Сумма, уплаченная Каплиным Д.Ф. по кредитному договору, составила 61481,17 руб. и Каплиным Д.Ф. была полностью выплачена ответчику ООО «ХКФ Банк», что подтверждается сообщением Банка.

В самом Кредитном договоре, а именно в Спецификации товара указана Торговая организация ООО «Азимут СПб», что указывает о заключении сделки с кредитной организацией для оплаты Договора поручения по сделке с ООО «Азимут СПб». Как усматривается из заключенного Договора поручения от 21.05.2014г. от лица ООО «Азимут СПб» действовала финансовый менеджер Цховребова Н.В., кредитный договор подписанный от имени ООО «ХКФ Банк» то же лицо Цховребова Н.В. Из таких действий усматривается, что при заключении кредитного договора, финансовый менеджер Цховребова П.В., проверяя паспорт Каплина Д.Ф., без установления отношения у заемщика Каплина Д.Ф. о согласии на заключении кредитного договора супруги, и с той предусмотрительностью должна была предполагать о несогласии супруги Каплиной Ю.В. как о самой сделке по заключении Договора поручения на бронирование отеля, так и на заключение сделки с кредитной организацией для его оплаты, заключила Договоры от имени ООО «ХКФ банк» и ООО «Азимут СПб». При этом, несмотря на оплату Каплиным Д.Ф. по договору кредитными денежными средствами, услуга по договору поручения ООО «Азимут СПб» Каплину Д.Ф. оказана не была.

Таким образом, суд считает что истцом Каплиной Ю.В. представлено достаточно доказательств того, что о сделке, заключенной между Каплиным Д.Ф., ООО «ХКФ банк» и ООО «Азимут СПб» известно не было и согласия на данную сделку Каплина Ю.Ф. не давала, в то время как финансовый менеджер ООО «ХКФ банк» Цховребова Н.В. при заключении вышеуказанных договоров имела возможность выяснить вопрос о согласии Каплиной Ю.В. на заключение данной сделки.

Факт того, что денежные средства, оплаченные Каплиным Д.Ф. по кредитному договору в размере 61481,17 руб. являлись общим имуществом супругов ответчиками в судебном заседании не опровергнут, следовательно суд считает, что исполненные обязательства Каплина Д.Ф. по выплате суммы кредита ООО «ХКФ банк» в размере 61481,17 руб. уменьшили общую имущественную массу семьи на эту сумму, при этом Каплина Ю.В. согласия на распоряжение общим имуществом супругов не давала.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать сделку, заключенную между Каплиным Д.Ф. и ООО «ХКФ Банк» по оплате денежных средств по договору поручения недействительной, а значит уплаченная Каплиным Д.Ф. по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» подлежит возврату истцу, за исключением денежной суммы в размере 3960 руб., оплаченной Каплиным Д.Ф. из общей суммы кредитных средств по оказанию Каплину Д.Ф. услуги ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования, поскольку данная услуга ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Каплину Д.Ф. оказана, при этом срок действия договора истек. Таким образом с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца Каплиной Ю.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Каплиным Д.Ф. по кредитному договору № от 21.05.2014 г. в размере 57521,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Каплиной Ю.В. к ООО «ХКФ Банк», Каплину Д.Ф., ООО «Азимут СПб» о признании сделки недействительной – удовлетворить части.

Признать сделку по заключению кредитного договора № от 21.05.2014 г., заключенную между ООО «ХКФ Банк» и Каплину Д.Ф. недействительной.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Каплиной Ю.В. денежные средства в размере 57521,17 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2016 года.

С у д ь я: