Гражданский кодекс часть 1

Попов А. С. обратился в суд с иском к ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» об обязании отозвать заявление о признании недействительным соглашения, заключенного между Поповым А. С. и ООО «РВП» от 17.10.2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 г., заключенного между Поповым А. С. и ООО «РВП» о расторжении договора уступки права требования между Поповым А. С. и ООО «РВП» от 21.12.2007 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Карат» (А56-109478/2017). В заявлении распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно указано, что «Попов А. С., являясь контролирующим лицом ООО «АСП», участвовал в преступной схеме по обращению в собственность зависимых юридических лиц денежных средств, привлеченных ООО «6-й трест» для строительства жилого дома…», «таким образом, Попов А. С., являясь контролирующим лицом ООО «АСП» и ООО «РВП», путем реализации преступной схемы пытался получить право собственности на спорные квартиры». «Следовательно, у Попова А. С. изначально был умысел на получение незаконным образом спорных квартир, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности Попова А. С.». Несогласие и нежелание ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» признавать вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-283/2018 о признании права собственности истца на квартиры, не лишает ответчика права обращаться с заявлением о признании соглашения недействительным, однако не наделяет ответчика правом распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 г., заключенного между Поповым А. С. и ООО «РВП» о расторжении договора уступки права требования между Поповым А. С. и ООО «РВП» от 21.12.2007 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Карат» (А56-109478/2017), полагая, что данным соглашением нарушены права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Карат», является мнимой, выходит за пределы ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении указано, что «Попов А. С., являясь контролирующим лицом ООО «АСП», участвовал в преступной схеме по обращению в собственность зависимых юридических лиц денежных средств, привлеченных ООО «6-й трест» для строительства жилого дома…», «таким образом, Попов А. С., являясь контролирующим лицом ООО «АСП» и ООО «РВП», путем реализации преступной схемы пытался получить право собственности на спорные квартиры». «Следовательно, у Попова А. С. изначально был умысел на получение незаконным образом спорных квартир, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности Попова А. С.».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 г. заявление ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» оставлено без рассмотрения, т.к. заявитель оспаривает сделки, совершенные не должником ООО «Карат», а иным лицом, при этом Закон о банкротстве не предоставляет право оспаривать сделки третьих лиц в рамках дела о банкротстве, если они совершены не за счет должника.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 11) указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Попов А. С. являлся ответчиком заявлению ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма», и доводы о недействительности сделки, стороной по которой он являлся, подлежали проверке в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Сообщенная ответчиком в заявлении информация не может служить основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение ответчика по предъявленным им в рамках иного дела требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова А. С. к ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» об обязании отозвать заявление, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2020 года.

Судья Добрынина А. Н.