Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее по тексту - Кооператив), уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 540 000 руб. с обязательством возврата по согласованному графику платежей. Денежные средства получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру. В соответствии с договором займа, ФИО1 обязан погасить заем, уплатить проценты и членские взносы в сроки, оговоренные договором займа в полном объеме, при этом дата окончательного платежа - ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа Кооператив заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 Кроме того, обеспечением обязательств ФИО1 по договору займа является ипотека квартиры по договору купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью 540 000 руб. Согласно данному договору истцу в залог передана квартира, приобретенная ФИО1 за счет собственных и заемных средств, расположенная по адресу: <адрес>. Обязанности по договору займа ответчики не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 036 623 руб. 67 коп., из которых 506 675 руб.81 коп. – задолженность по займу, 299 786 руб. 57 коп. – задолженность по процентам по займу, 96 001 руб.89 коп. – задолженность по членским взносам, 134 159 руб.40 коп. – неустойка за просрочку платежей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму (1 036 623 руб. 67 коп), с начислением на сумму задолженности (506 675 руб.81 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вынесения решения до фактической уплаты долга, проценты предусмотренные ст.809 ГК РФ исчисленные от суммы долга по ставке 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; 13 592 руб. 67 коп. в возврат госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 547 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на доводы ответчиков. Дополнительно пояснила суду, что заемщик нарушает установленные договором сроки внесения платежей, начиная с начала его действия. На неоднократные требования о погашении имеющейся задолженности ответчики не реагируют.

Представитель по устному ходатайству ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает договор поручительства незаключенным, ввиду отсутствия условий о сроке начале его действия, что свидетельствует о его недействительности, кроме того в нем не указан размер процентов по займу, порядок и сроки их погашения; ответчик необоснованно относил внесенные заемщиком в 2013 году денежные средства на оплату членских взносов, размер членских взносов и порядок начисления членских взносов уставом не установлены, не учтена в расчете стоимость причитавшегося ответчику пая; недопустимо обеспечение поручительством обязательств по внесению членских взносов, т.к. они являются личной обязанностью заемщика, как члена кооператива; неправомерно включение в договор займа условия об уплате членских взносов, не являющихся платежами по кредиту, что свидетельствует о неправильности расчета задолженности и необходимости зачета сумм, отнесенных на паевой взнос; истцом нарушена очередность погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренная ст.319 ГК РФ; заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст.367 ГК РФ, и прекращении поручительства. В части договора займа пояснил, что договор займа в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку противоречит ФЗ «О кредитной кооперации», ст.50 ГК РФ, нормам ст.13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Заключение договора займа с фиксированной процентной ставкой является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что противоречит уставу КПК и ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается. Кроме того заключая договоры займа истец осуществляет деятельность являющуюся банковской операцией, требующей наличие лицензии Банка России. Требования о взыскании целевых взносов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку условия о размере и порядке их внесения не определены Уставом КПК, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между КПК и заемщиком предусмотренных ст.ст.807,810,811 ГК РФ обязательств, противоречит законодательству о защите прав потребителей. Также сослался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее до разумных пределов. Заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и договора поручительства, исковые требования не признали, сославшись на тяжелое материальное положение в семье.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся пайщиком НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (Т.1 л.д.16, 252).

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 (Пайщик) заключен договор займа финансовых средств из фонда НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» № на сумму 540 000 руб. на срок - 10 лет с даты фактического предоставления займа под 16 % годовых (Т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в правление Кооператива о выдаче займа в сумме 540 000 руб. по вышеуказанному договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37).

Денежные средства в сумме 540 000 руб. получены Пайщиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (Т.1 л.д.38).

По условиям п.4.3.2 Договора займа Пайщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты и членские взносы в сроки в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа.

В целях обеспечения выданного займа и обеспечения исполнения обязательства Пайщика ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 (сопоручители) № в силу которого поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Кооперативом, ФИО1 и К. заключен трехсторонний договор купли-продажи квартиры и ипотеки. Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему истцу в залог передана квартира, приобретенная ФИО1 за счет собственных и заемных средств, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 540 000 руб. (Т.1 л.д.17-21).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется в установленные сроки уплачивать Кооперативу определенные суммы в погашение основного долга, процентов и членского взноса (Т.1 л.д.25-35).

Начиная с третьего платежа (ДД.ММ.ГГГГ года) заемщиком условия договора не исполнялись: денежные средства вносились не в полном объеме, с нарушением сроков внесения очередного платежа.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заемщиком систематически длительное время нарушаются обязательства по договору займа.

В силу п.4.1.2 Договора займа кооператив вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, процентов и членских взносов.

Указанное положение договора соответствует положениям нормы п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, требование кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 506 675 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование займом — 299 786 руб. 57 коп.

Расчет, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, оснований для иного исчисления размера суммы основного долга и процентов за пользование займом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании задолженность по основному долгу в размере 506 675 руб. 81 коп. и задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 786 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1.3 Договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда займ возвращен кооперативу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеуказанного, на сумму займа (506 675,81 руб.) подлежат начислению проценты за пользование суммой займа исходя из установленной договором ставки 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У о размере ставки рефинансирования Банка России, на день предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) на сумму задолженности по договору займа в размере 506 675 руб. 81 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по день фактической выплаты задолженности по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся членом Кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.12.1.5 Устава Кооператива пайщик обязан, в том числе, своевременно в соответствие с графиком платежей вносить платежи в погашение и обслуживание займов из фонда финансовой взаимопомощи, а также вносить членские взносы, установленные условиями пользования займами. Также п.9.4 Устава предусмотрено, что при прекращении членства пайщиков в Кооперативе, оплаченные ими членские взносы не возвращаются.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являются денежные средства предоставленные Пайщику из фонда Кооператива. Условием предоставления такого займа является уплата членских взносов, которые должны оплачиваться ежемесячно в соответствие с графиком платежей.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, образовалась задолженность, в том числе, и по членским взносам в размере 96 001 руб.89 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности по членским взносом подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 134 159 руб. 40 коп.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности, в том числе, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку платежей (0,1%) превышает 8% процентную ставку Банка России (0,08%), действовавшую в период правонарушения, при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 перед истцом по договору займ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату займа, обязательств по своевременной и полной уплате процентов и членских взносов, уплате неустоек по просроченной задолженности по договору займа.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.1 Договора займа). ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Кооперативом, ФИО1 и К. заключен трехсторонний договор купли-продажи квартиры и ипотеки.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки с использованием заемных средств произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.96).

В соответствие с п.3.4 Договора купли продажи квартиры и ипотеки вышеуказанной квартирой, как предметом залога, обеспечивается исполнение обязательств Покупателя – Залогодателя, возникших на основании договора займа, в том числе, уплату неустойки, процентов по договору займа, членских взносов, погашение суммы займа, возмещение судебных и других расходов, которые могут быть причинены Кредитору-Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем-Залогодателем договора займа.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Ипотека в силу ст.2 ФЗ «Об ипотеке» может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствие со ст.ст.54, 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости квартиры судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 934 000 рублей.

Следовательно, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости – 1 547 200 рублей.

Доводы ответчиков о недействительности договора займа по заявленным основаниям, несостоятельны, как не основанные на законе. Действующее законодательство не содержит норм ограничивающих некоммерческие организации в праве заключения договоров займа, в том числе с его членами.

Требование о взыскании членских взносов основано на договоре, не противоречит Уставу КПК и ФЗ «О кредитной кооперации». ФИО1, являясь членом Кооператива, добровольно заключил договор займа на предложенных условиях, договор займа является смешанным договором, что не противоречит нормам ст.421 ГК РФ.

Ссылка на то, что включение в договор займа условия об оплате членских взносов противоречит законодательству о защите прав потребителей, ответчиками ни чем не мотивирована.

Доводы приведенные в обоснование признания договора поручительства недействительным, несостоятельны, поскольку договор поручительства в части условия о сроке начала его действия в силу ст.361 ГК РФ не влечет его недействительность, также согласно п.1.6 договора поручительства сопоручители ознакомлены с текстом и условиями договора займа. Обеспечение поручительством обязательств по внесению членских взносов не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ. Также отсутствуют предусмотренном ст.367 ГК РФ основания для прекращения договора поручительства, заключенного сроком на 10 лет — до ДД.ММ.ГГГГ года.

Членские взносы начислялись ФИО1 до выхода последнего из состава кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, паевой взнос в размере 100 руб. учтен при определении задолженности по членским взносам, далее начисление членских взносов не производилось, а выставлялась задолженность образовавшаяся на момент выхода Пайщика из кооператива.

Условие договора об очередности распределения платежей не противоречит ст.319 ГК РФ, оснований для иного исчисления размера долга по договору займа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа в размере 1 036 623 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 67 коп., в том числе:

- 506 675 руб. 81 коп. – задолженность по займу с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также с начислением на данную сумму задолженности по займу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

- 299 786 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- 96 001 руб. 89 коп. – задолженность по членским взносам;

- 50 000 рублей – неустойку за просрочку платежей.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 4 530 руб. 89 коп с каждого в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,10 кв.м., принадлежащую ФИО1, путем ее продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 547 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение принято 06.09.2013г.