Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2015 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от ****год принят на государственную гражданскую службу РФ и назначен ****год на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <...>. Приказом Управления от ****год№ ФИО3 освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволен ****год с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, взысканы убытки в размере <...> рублей, <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, послужили нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме <...> рублей. Согласно платежному поручению № от ****год ФССП России погасило задолженность перед ООО <...> в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконных действий ФИО3, составляет <...> рублей. Поскольку вред, причиненный ООО <...> в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей (ответчиком по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть государством, то ответчик несет регрессную ответственность в полном объеме.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФССП России по Иркутской области в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год с Федеральной службы судебных приставов были взысканы убытки в размере <...> рублей, ранее служба уже обращалась с иском о взыскании именной этой суммы. В рамках этого дела были взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей, эти расходы были взысканы определением суда от ****год. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 февраля 2015 г. № указано, что ФССП принимает меры по подаче соответствующих исковых заявлений в порядке регресса к тем должностным лицам, в результате действий которых причинены убытки казне РФ. С учетом последних разъяснений и норм действующего законодательства полагают, что являются надлежащим истцом по делу и имеют право на предъявление требований в порядке регресса. На момент совершения противоправных исполнительных действий, в любом случае действовала норма ч.1 ст. 1081 ГК РФ, которая говорит о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, то есть регресса к этому лицу. Сумму судебных расходов казна РФ выплатила, следовательно, право на возмещение расходов у службы возникло. Денежные средства, взысканные решением суда, расценивают как вред. В силу того, что ответчиком по делу в Арбитражном суде явилась ФССП, она не является работодателем ФИО3, в данном случае нормы трудового кодекса не применимы. В законодательстве о судебных приставов указано, что судебный пристав-исполнитель за свои неправомерные действия отвечает по гражданскому законодательству. Суммы регресса взыскиваются в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Поэтому считают, что данная сумма должна быть взыскана.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что вина ответчика должна быть установлена приговором суда. Решением от ****год, которым установлено, что приговоров суда в отношении его доверителя не выносилось. Считают, что стороны одни, основание также одно, но предметы, как выяснилось, разные.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от ****год ФИО3 принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации, и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Иркутской области.

Приказом Управления от ****год№ ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен ****год с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО3, в пользу ООО <...> взысканы убытки в размере <...> рублей и <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу ****год.

ФССП России выплатив ООО <...> сумму в размере <...> рублей, обратилась в суд с иском к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного ФССП, в размере <...> рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, оставленного без изменения ****год судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, в иске Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <...> рублей, было отказано по причине того, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, тогда как в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом отсутствует приговор суда, которым установлена вина должностного лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год частично удовлетворено заявление ООО <...> о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от ****год определение Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Факт перечисления ООО <...> вышеуказанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ****год.

В обоснование доводов истец указал, что обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, послужили нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указали, что судебные акты по делу № являются доказательством противоправности поведения ФИО3 и его вины и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением указанного лица и ущербом, который была вынуждена понести Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в связи с возмещением ООО <...> убытков в размере <...> рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что понесенные ООО <...> судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО3 в пользу ООО <...> убытков и взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ООО <...> на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Арбитражным судом Иркутской области ****год, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО3 как судебного пристава-исполнителя.

Несение ООО <...> этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным обществу действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля Федерального закона № 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании истцом законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, уплата ФССП России ООО <...> судебных расходов в размере <...> рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева