Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является избранным главой органа местного самоуправления Мариинско-Посадского района, председателем Собрания депутатов Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов. ФИО1 является председателем районного комитета Коммунистической партии Российской Федерации. 18 ноября 2013 г. в 10 часов в малом зале заседаний администрации Мариинско-Посадского района состоялось очередное заседание Собрания депутатов Мариинско-Посадского района, перед началом которого в приемной зала заседаний, ФИО1 подошел к ФИО2 и сообщил о своем намерении присутствовать на заседании. ФИО2 в грубой, нелицеприятной форме, громко стал отказывать, говорил, что если каждый придет и будет слушать, то будет полный бардак, и прошел в зал заседаний. В это время, на заседание проходили депутаты районного Собрания депутатов, среди которых были ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО6 Заседание еще не началось, поэтому ФИО1 зашел в зал заседаний и вновь обратился к ФИО2 с просьбой присутствовать на заседании, на что ФИО2 в истеричной форме грубо стал кричать на ФИО1: «закрой дверь с другой стороны», «тебе здесь не место». Затем ФИО2 заявил, что поставит вопрос о допуске в заседание на голосование. Примерно, через 5-8 минут ФИО2 вышел и с ехидной улыбкой сообщил, что депутаты не хотят присутствия, так как заседание закрытое. Своими действиями ФИО2 причинил истцу нравственные переживания, унизил человеческое достоинство, а также подорвал авторитет политической партии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем мотивам. ФИО1 пояснил, что 18 ноября 2013 г. в 10 часов он пришел в малый зал заседаний администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, чтобы присутствовать на заседании, на котором должен был обсуждаться вопрос о медицинском обеспечении населения. Он вошел в зал заседаний и на пороге спросил у председателя собрания ФИО2, можно ли ему присутствовать. На что ФИО2 ответил, что он сам не может решать, а надо спросить у депутатов. ФИО1 вышел из зала. Через некоторое время ФИО2 его пригласил, в зале ему объявили решение о том, что депутаты не хотят видеть его на заседании. Моральный вред и оскорбление ему нанесено тем, что его не пустили на заседание, грубо нарушив законодательство о местном самоуправлении, согласно которому он имеет право присутствовать на любых заседаниях органов власти. Его также обидело то, что ФИО2 разговаривал с ним громко, все это происходило в присутствии многих знакомых ему людей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО1 он не оскорблял. 18 ноября 2013г. состоялось заседание, одним из вопросов было обсуждение письма ФИО5ФИО1 перед началом заседания встал на пороге и спросил, можно ли ему быть на заседании. ФИО2 сказал ему, что необходимо посоветоваться с депутатами. ФИО1 вышел. ФИО2 устно спросил у депутатов, всего их было 13 человек, можно ли присутствовать ФИО1 Все депутаты проголосовали против. ФИО2 вышел и пригласил ФИО1 Он объявил ФИО1 решение депутатов. После этого ФИО1 ушел. Он его не оскорблял, возможно, говорил громко, так как сам плохо слышит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом. Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Под унижением чести и достоинства человека следует понимать действия, высказывания другого человека, направленные на снижение моральной оценки другого человека обществом, на понижение уважения человеческой личности.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО3 показали, что события происходили так, как их описывали в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 Депутаты высказали нежелание присутствия ФИО1 на заседании. ФИО2поставил данный вопрос на голосование, а затем объявил ФИО1 решение. Все это было сделано в обычной, приличной форме.

При оценке требований искового заявления суд исходит из того, как воспринимаются действия ответчика большинством людей. Субъективное отношение истца к действиям ответчика не имеют принципиального значения.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец посчитал себя оскорбленным потому, что ответчик грубо нарушил законодательство о местном самоуправлении, не допустив его в зал заседаний, а также тем, что у истца, являющегося представителем партии, снизился авторитет.

По мнению суда, доводы истца не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. Ответчик не унижал честь и достоинство ФИО1 Коллективное решение депутатов Мариинско-Посадского районного собрания депутатов не содержало оценку личности ФИО1, ФИО2 также негативно в адрес ФИО1 не высказывался.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 20.12.2013г.