Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Плаза» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимость указанного автомобиля в размере *** руб. была оплачена им в полном объеме, также им были приобретены резиновые коврики по цене *** руб. *** коп.

В соответствии с п.4.2.2 договора, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью *** месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр официального дилера компании «<данные изъяты>» ООО «Плаза» с просьбой выполнить работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, работы выполнялись на основании заказ-наряда №. За выполненные работы уплачено *** руб. *** коп.

Работы по поиску и устранению технической неисправности или неисправностей проводились работниками сервисной службы дважды в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в сервис он указывал на следующие технические неисправности автомобиля – машину уводит вправо, на скорости ***-*** км/ч автомобиль начинало трясти.

После проведения ремонтных работ, сразу после выезда из автосалона, обнаружилось, что автомашина имеет те же технические неисправности, что и при приезду в сервис.

Повторный приезд в сервис в тот же день, спустя полчаса, закончился тем, что технические сотрудники не смогли выявить причину неисправности, как следствие, он покинул сервис на неисправном автомобиле; сотрудники автосалона отказались выдать на руки копии заключений о проведенных работах, а также какие-либо рекомендации относительно устранения неисправностей, по заявлениям сотрудников сервиса, машина находится в исправном техническом состоянии.

После повторного обращения в сервисный центр им была составлена претензия вх. №, а ДД.ММ.ГГГГ по факсу было направлено уточнение к претензии №, в претензиях он просил полностью возвратить уплаченные суммы. В ответ ООО «Плаза» предложило представить автомобиль повторно для проверки наличия заявленных неисправностей.

По его мнению, приобретенный им товар имеет существенные недостатки, наличие которых позволяет ему отказаться от исполнения договора и получить обратно стоимость автомобиля.

Просит

- расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Плаза»

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в его пользу стоимость товара в сумме *** руб. *** коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рубль (<данные изъяты>)

ФИО1 представлены сведения об оплате стоимости автомобиля (<данные изъяты>) и ПТС на автомобиль, согласно которому автомобиль был приобретен у дилера автомобилей «<данные изъяты>» ООО «Плаза» (<данные изъяты>)

Впоследствии исковые требования ФИО1 увеличены в части требований компенсации морального вреда – просит взыскать ее в сумме *** руб., а также взыскать штраф в сумме *** руб. за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. (<данные изъяты>).

Затем исковые требования были дополнены следующим: ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление с требованием предоставить для ознакомления и изучения все документы, касающиеся диагностических, ремонтных и иных видов работ по автомобилю, данные требования не были удовлетворены, просит обязать ООО «Плаза» предоставить документацию, касающуюся любых видов работ, в том числе и о прохождении технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>

В подтверждение указанных требований ФИО1 к материалам дела приобщено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ООО «Плаза» в помещениях приема заказов отсутствует информация об оказываемых услугах, о льготах; по письменному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза» не были предоставлены сведения об оказанной услуге, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о цене автомобиля, имени и отчестве лица, принявшего заказ (<данные изъяты>)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, каждый, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, утверждают, что автомобиль имеет существенный недостаток и после выполнения работ по балансировке колес, развалу-схождению данный недостаток проявляется вновь. Оспаривают выводы экспертов, те не дали ответа ни на один из поставленных перед ними вопросов, указывая на большое количество вариантов проверки наличия недостатка (около 30), эксперты указанные методы не использовали в полном объеме, к участию проверки автомобиля на стенде был привлечен человек, о привлечении которого в качестве специалиста никто не заявлял. Допрошенные эксперты дали противоречивые показания по поводу наличия неисправности. Считают исковые требования обоснованными, многократность повторения неисправности подтверждается многократностью обращений.

Представитель ООО «Плаза» ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), с исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, требования истца были связаны с качеством работ по коммерческому ремонту, решением мирового судьи было установлено, что данные работы были выполнены не качественно, была взыскана стоимость работ. В дальнейшем в порядке гарантийного обслуживания истец не обращался с требованием о взыскании стоимости товара. Автомобиль является технически сложным товаром, в соответствии со ст.18 закона РФ «о защите прав потребителя» удовлетворение иска возможно при наличии существенного недостатка товара, наличие такового не установлено. Считает несостоятельными доводы о невозможности использования истцом автомобиля по назначению, в ходе выполнения экспертизы было установлено, что у автомобиля повреждена задняя левая дверь, переднее правое колесо, пробег увеличился, значит, автомобиль эксплуатировался.

Представитель ООО «Плаза» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы ФИО3 поддержал, просит в иске отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «Плаза» о несогласии с иском, согласно которому в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленным по предварительному согласованию с заказчиком ФИО1, ООО «Плаза» были выполнены возмездные работы по балансировке колес, измерению углов установки колес и регулировке развала/продольного наклона оси поворота правой полуоси переднего моста, перечень работ определялся заявленными владельцами неисправностями (увод автомобиля вправо при движении, вибрация при скорости свыше *** км/ч), установлено, что показатели балансировки колес автомобиля и развала/продольного наклона оси поворота правой полуоси переднего моста не соответствовали нормативным значениям; производственных недостатков установлено не было, колеса, в отношении которых были выявлены недостатки балансировки, были укомплектованы не входящими в комплект автомобиля шинами, действия по ремонту были выполнены качественно, техническое состояние автомобиля после ремонта проверялось пробной поездкой (ДД.ММ.ГГГГ в *** час.), результат был принят истцом без замечаний.

В этот же день истец обратился в *** часов снова с жалобой на увод автомобиля вправо, ООО «Плаза» были проверены регулировочные параметры автомобиля на стенде, результат «норма», совершена пробная поездка ( ДД.ММ.ГГГГ в *** час.), заявленная неисправность не выявлена. Истец отказался от предложения ООО «Плаза» по проведению доп.работ по замене колес и совершению пробной поездки. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду №, ответчик заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным по адресу, указанному истцом в претензии, направил предложение предоставить автомобиль для проверки наличия заявленных неисправностей, доставка письма не была осуществлена по обстоятельствам, зависящим от истца.

Согласно закону «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения существенного недостатка, утверждения истца о наличии неисправности «увод автомобиля в сторону» надлежащим образом не подтверждаются, при обращении истца после проведения коммерческого ремонта неисправность ответчиком обнаружена не была, претензионные требования заявлялись в рамках отношений по коммерческому ремонту; оснований для взыскания штрафа не имеется, истцом требований о возврате автомобиля в досудебном порядке не заявлялось (<данные изъяты>)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью *** руб.

Согласно п.4.1 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя.

Согласно п.4.2.2, 4.5.4 указанного договора, гарантийный срок автомобиля составляет *** месяца, гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля и его элементов (<данные изъяты>)

Автомобиль был передан по данному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (<данные изъяты>)

В отношении автомобиля ФИО1 производились следующие виды работ:

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № предпродажная подготовка в объеме, рекомендованном импортером, необходимость в дополнительных работах отсутствовала;

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № тонировка стекол автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № по заявлению истца выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, а также чистка автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № производился шиномонтаж, шины предоставлялись истцом;

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № производились работы по замене предохранителей;

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № истцом было заявлено, что автомобиль уводит вправо при движении и при скорости свыше *** км/ч появляется вибрация; после проведения работ по балансировке колес и регулировки геометрии подвески (сход/развал) была осуществлена пробная поездка, в ходе которой было установлено отсутствие вибрации и увода автомобиля, в результате проведения работ производственного дефекта обнаружено не было,

что подтверждается письмом ООО «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к материалам дела вышеуказанными заказ-нарядами, актами выполненных работ, приемо-сдаточными актами, показаниями приборов, формулярами пробных поездок (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Плаза» с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был пригнан автомобиль в ООО «Плаза» для устранения неполадок (автомобиль «сносит» вправо, на скорости ***-*** км/ч начинает стучать в руль, автомобиль вибрирует) Были произведены работы по заказ-наряду ***, однако недостатки проявили себя снова. В ходе повторной диагностики система показала отклонения, которые, по словам мастера, обусловлены неверной регулировкой развал-схождения, во время повторной диагностики со слов мастера ФИО5 выяснилось, что дело в износе резины. На *** часов технические недочеты в эксплуатации устранены не были. Просит разобраться в действиях специалистов, выявить недостатки и в установленные законом сроки устранить их, направив ответ на письменную претензию по указанному им адресу <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уточнение к претензии, согласно которому повторный приезд в сервис в тот же день, спустя полчаса после выполнения работ, закончился тем, что технические сотрудники не смогли выявить причину неисправности, как следствие, он покинул сервис на неисправном автомобиле, кроме того, сотрудники автосалона отказались выдать копии заключения о проведенных работах, а также какие-либо рекомендации относительно устранения неисправностей, по заявлениям сотрудников сервиса, машина находится в исправном техническом состоянии. Требует возвратить все уплаченные ранее суммы (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему после заявления претензии о недостатках выполненных работ было предложено провести дополнительную диагностику для выявления причины неисправности и ее устранения, от проведения данных работ он – ФИО1 – отказался, ООО «Плаза» повторно предлагает предоставить автомобиль для проверки наличия заявленных неисправностей (<данные изъяты>), указанное заказное письмо было направлено по адресу, указанному истцом, истцу дважды доставлялись извещения о поступившем письме, по истечении срока хранения письма оно было возвращено ответчику (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Плаза» с заявлением о предоставлении результатов распечатки *** планового ТО и детализации и распечатки работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду *** (<данные изъяты>)

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 обратился к ответчику в связи с тем, что автомашина имеет неисправности - машину уводит вправо, на скорости ***-*** км/ч автомобиль вибрирует, после выполнения коммерческого ремонта указанные недостатки проявились вновь, судом было установлено, что причиной этому послужил некачественный ремонт (<данные изъяты>), с ООО «Плаза» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость указанного ремонта.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля «<данные изъяты>» на дату окончания второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ по показаниям штатного одометра составлял *** км.

На автомобиле на указанную дату второго осмотра имелась неисправность, влияющая на «увод автомобиля вправо при движении», выраженная в несоответствии угла развала справа значениям, регламентированным заводом-изготовителем на *** и разнице в развале колес справа/слева (передняя ось) на ***.

Причиной возникновения отклонений углов установки колес от значений, регламентированных заводом-изготовителем, является естественное изменение характеристик упругих элементов подвески и зазоров в шарнирах в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов.

Отклонения углов установки автомобиля устраняются путем проведения регулировочных работ. Стоимость устранения неисправности, выраженной в отклонении углов установки колес автомобиля от значений, регламентированных заводом-изготовителем, определяется равной *** руб. *** коп.

Неисправность в виде отклонения углов установки колес от значений, регламентированных заводом-изготовителем, непосредственного влияния на безопасность дорожного движения оказать не может, поскольку требования к углам установки колес в перечне по допуску транспортных средств к эксплуатации отсутствуют.

Возникновение неисправности автомобиля, выраженной в отклонении углов установки колес от значений, регламентированных заводом-изготовителем, с непрохождением ТО-2 не связаны. (<данные изъяты>)

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.В., К.А.В., каждый, пояснили, что «увод автомобиля вправо» является оценочным понятием, неустранимых недостатков автомобиля не обнаружено, недостатки устраняются путем проведения регулировочных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. показал, что дефект – каждое отдельное несоответствие завода-изготовителя либо лица, которое допускает указанные несоответствия. Понятия «увода» не существует, к прямолинейному движению требований нет. Есть неисправности узлов, которые могут повлиять на прямолинейность, требования ГОСТ – при торможении не покидать коридора 3 м., при движении речь не идет. Они искали неисправность узлов, которые могли повлиять на увод автомобиля. За руль автомобиля истца он не садился, он не имел права управлять транспортным средством, он не может ехать, будучи не вписанным в страховку, он сидел на пассажирском сиденье. Были выполнены действия по обнаружению неисправностей, дефектов перед поездкой и после поездки, во время поездки двигались от нулевой скорости до *** км/ч, проехали от <адрес> до <адрес>, то есть на протяжении *** км. На автомобиле на дату второго осмотра имелась неисправность, влияющая на увод автомобиля вправо при движении, выраженная в несоответствии угла развала справа значениям, регламентированным заводом-изготовителем, колеса и шины они не исследовали. На других шинах также мог быть увод. При даче ответа на второй вопрос было указано, что причиной возникновения отклонений углов является естественное изменение характеристик упругих элементов подвески и зазоров в шарнирах в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов, это означает, что что-то износилось, возник эксплуатационный зазор, люфт, это было видно на стенде. Никакая деталь не потеряла свои свойства, у деталей много промежуточных состояний. Если бы имел место отказ компонента, они не смогли бы регулировкой вернуть в нормальное состояние. Деталь, если находится в пределах допуска, в замене не нуждается. В ответе на третий вопрос указан способ устранения отклонения углов установки колес и стоимость такого вида работ. В регламенте отсутствует операция по регулировке углов установки колес, они регулируются по необходимости. Ходовая часть автомобиля также исследовалась, что отражено на <данные изъяты> заключения. Подвеска в порядке, амортизаторы в воздухе не висят, они связаны с опорой, стенд показал, что подвеска в порядке. Про состояние тормозной системы вопрос ему не ставился, он в выводы не включал, есть требования к техническому состоянию транспортных средств, есть таблица, требования по ней ***%, у автомобиля истца *** %, что касается запасного торможения ручным тормозом, по норме ***%, у истца ***%. Он исследовал материалы дела, руководствовался ГОСТ, изучал сервисную книжку автомобиля, сведения о контрольных точках, на сайте сети Интернет есть регламентные работы, эти работы у завода-изготовителя он не истребовал. Он исследовал состояние подвесок, тормозной системы, координат кузова автомобиля. Имеющиеся у автомобиля недостатки не влияют на безопасность движения, что он отразил в заключении, оценка степени безопасности в его компетенцию не входит, безопасность зависит от лица, которое управляет ТС.

При сильном уклонении углов возможен повышенный износ резины, в отношении указанного автомобиля износ резины имел место быть, на момент начала экспертизы пробег автомобиля был *** км, на момент первого осмотра *** км., на момент последнего осмотра составил *** км., это значительный пробег.

В его присутствии они ездили на автомобиле после регулировки, ехали по прямой, ФИО1 придерживал рулевое колесо только одной рукой, потом отпустил руль, машина постепенно стала смещаться вправо, но испытание проводилось не в идеальных условиях, была просадка полотна, профиль дороги выпуклый, имеется угол вправо для стока воды, это может оказать влияние, водителю может казаться, что уводит автомобиль, но это субъективное мнение. Причинами смещения служат колейность, уклон дороги, развал, который регулируется, а также во время движения водитель должен управлять рулевым колесом. Нет требований к прямолинейному движению.

По окончании пробного пробега показатели, приведенные регулировкой в соответствие с требованиями, за пределы не вышли, при наличии дефекта или неисправности они бы вышли. Регулировка не является исключительной данностью для автомобиля истца, она требуется в отношении всех марок и моделей машин, для регулировки не обязательно наличие недостатков, это естественный износ, наезд на яму, - множество факторов. В экспертизе была указана стоимость устранения недостатка для определения, существенный он или нет, это определено из количества необходимых нормо-часов и среднерыночных цен в регионе. Обращение истца было неоднократным к ответчику, а регулировка выполнялась *** раз. Обращение и регулировка – разные понятия. Углы изучали *** раза, при смене шин зимних на штатные произошло изменение не в процентах, а в градусах и минутах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был показатель *** градус *** минут, на ДД.ММ.ГГГГ составил *** градус *** минута, значение находилось за пределами нормы.

Сам по себе развал на прямолинейное движение влияния не оказывает, оказывает влияние разность в развалах. Если регулировкой можно вернуть в поле допуска, о существенности говорить нельзя. Ремонт требуется, если результата нельзя добиться регулировкой

Эксперт К.А.В. показал, что отклонения от прямолинейного движения могут быть вызваны различными причинами, они исследовали возможные причины отклонения, указав их на <данные изъяты> заключения, они замеряли углы установки колес. Увод вправо – субъективное ощущение. Они могли проверить факторы, что и сделали путем диагностирования, анализа. В ходе исследования была обнаружена неисправность – была необходима регулировка угла колес, угол развала вышел из допуска, отклонение было вызвано эксплуатацией, качеством дорог, это внешние факторы. Все детали подвергаются износу. Была выполнена регулировка, был пробный заезд, по возвращении был выполнен замер, данные были в пределах допустимых значений. Дефектов нет, была неисправность, которая регулировкой была устранена, неисправность состояла в фактическом отклонении колеса. Наличие производственных дефектов, недостатков, отклонений от заводских значений не установлено. В процессе выполнения экспертизы замеры производились на специальном оборудовании, был сотрудник, который выполнял работы по подъему, опусканию, был механик оборудования. Ими - экспертами - дан анализ фактически установленных данных, было изучение, исследование, выводы поддерживает.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…

Согласно ч.1,3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. …При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль легковой относится к технически сложному товару, что подтверждается «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Таким образом, учитывая, что в течение *** дней со дня передачи автомобиля ФИО1, последний не заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в досудебном порядке истец к ответчику с указанными требованиями не обращался, данные требования были предъявлены в суд по истечении ***-ти дневного срока после передачи автомобиля покупателю, основанием для удовлетворения требований истца является наличие одного из следующих обстоятельств:

- существенный недостаток товара

- нарушение установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни одним из исследованных и приведенных выше доказательств по делу не подтверждено наличие у автомобиля истца существенных недостатков, не подтверждена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не представлено сведений о нарушении установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков автомобиля.

В судебном заседании из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повторного проявления недостатков послужил некачественный ремонт.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет *** руб.

Из показаний экспертов М.В.В. и К.А.В. и выводов вышеприведенной экспертизы следует, что устранение имевшегося недостатка не требовало больших временных затрат и не требовало от истца несения несоразмерных расходов.

Доказательств появления недостатка вновь после его устранения в суд не представлено, из показаний экспертов М.В.В. и К.А.В. следует, что увод автомобиля вправо является оценочным понятием, после регулировочных работ и пробной поездки все значения, достигнутые регулировкой, находились в пределах допуска.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля с обнаруженными недостатками опровергаются материалами дела, из которого следует, что пробег автомобиля на момент проведения экспертного осмотра значительно вырос, что позволяет сделать вывод, что автомобиль эксплуатировался, а также опровергаются выводами экспертов о том, что выявленная неисправность непосредственного влияния на безопасность дорожного движения отказать не может (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости товара.

Не находя оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, не установив наличие существенного недостатка автомобиля либо иных обстоятельств для расторжения договора и возврата стоимости товара, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О защите прав потребителей", ст.475 и 503 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению и производные от вышеуказанных требований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Плаза» предоставить документацию, касающуюся любых видов диагностических, ремонтных работ, в том числе и прохождении технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, указанные документы были представлены по ходатайству истца стороной ответчика и приобщены к материалам гражданского дела (<данные изъяты>)

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая положения ч.3 ст. 333.36 НК РФ, с истца ФИО1 в <данные изъяты> подлежит взысканию гос.пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза»

- о расторжении договора <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью “Плаза»

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме *** руб. *** коп.

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме *** руб.

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу ФИО1 штрафа в сумме *** руб.

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Плаза» предоставить документацию, касающуюся любых видов диагностических, ремонтных работ, в том числе и прохождении технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.333.36 НК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет <данные изъяты> гос.пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М.Илюшина