Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» (далее по тексту – ООО «ЗГЭК») о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗГЭК», с Дата обезличена работодатель задерживает выплату заработной платы, в связи с чем Дата обезличена истец приостановил свою трудовую деятельность и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме невыплаченной в установленный законом срок заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с произведенными ответчиком выплатами по заработной плате за осуществление трудовой деятельности по основной должности технического директора и компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, исковые требования в указанной части не поддержаны. Вместе с тем, дополнительно указано, что приказом № от Дата обезличена на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «ЗГЭК» без освобождения от основной работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена общей продолжительностью 10 рабочих дней. По утверждению истца, оплата за выполнение данной работы ответчиком до настоящего времени не произведена, и согласно ст. 236 ТК РФ размер компенсации за несвоевременную оплату труда по выполнению указанной трудовой функции за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ООО «ЗГЭК» в пользу истца задолженность по оплате работы по совмещению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную оплату труда в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда и судебные издержки на оплату услуг представителя, увеличив их размер до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «ЗГЭК» по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск и дополнения к ним. Ответчиком признано, что на момент подачи истцом иска в суд работодатель имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы за работу по должности технического директора в размере <данные изъяты> руб., которая, по доводам организации, возникла вследствие резкого ухудшения финансово-экономического состояния Общества, но при поступлении финансовых активов ООО «ЗГЭК» незамедлительно погашало образовавшуюся перед работниками задолженность по выплате заработной платы, в том числе, с начислением компенсации за задержку выплат, в подтверждение представлены соответствующие платежные документы. Вместе с тем, дополняя возражения на иск, представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании заработной платы за работу по совмещению за период с Дата обезличена по Дата обезличена, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Наряду с этим ФИО3 находила, что правовых оснований для денежной компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, как и не имеется повода для возмещения судебных издержек.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Материалами дела подтверждается, что стороны в юридически значимый период состояли в трудовых отношениях, Дата обезличена ФИО4 приказом № принят в ООО «ЗГЭК» на должность технического директора и с ним был заключен трудовой договор № от Дата обезличена.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В связи с длительной задержкой заработной платы, ФИО4 подано заявление о приостановлении трудовой деятельности с Дата обезличена.

Иск подан в суд Дата обезличена.

Дата обезличена ответчиком произведено погашение задолженности перед истцом по заработной плате за Дата обезличена и Дата обезличена, что подтверждается представленными платежными поручениями № и № от Дата обезличена с приложенными к ним реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников ООО «ЗГЭК».

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон, а поэтому факт частичного погашения задолженности по заработной плате перед истцом суд считает установленным.

Также Дата обезличена ответчиком погашена задолженность по заработной плате за Дата обезличена, а также произведен расчет и выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платежные поручения № и реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников ООО «ЗГЭК».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факты исполнения денежных требований работника со стороны работодателя по заработной плате за выполнение трудовой функции по должности технического директора и компенсации за задержку данных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически удовлетворены ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работы по совмещению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную оплату труда в сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца, не опровергнут ответчиком, установлено, что на основании приказа № от Дата обезличена на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «ЗГЭК» без освобождения от основной работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена общей продолжительностью 10 рабочих дней.

Размер оплаты труда за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчик не оспаривает факт работы истца по совмещению, начисление истцу заработной платы за работу по совмещению за спорный период также не оспаривалось, на настоящий момент трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

При таком положении и с учетом указанных выше разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, по правилам ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом ФИО4 требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате по оплате работы по совмещению за период с за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за несвоевременную оплату труда в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим представитель истца настаивал на требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела - период просрочки денежного содержания работника, причины, приведенные ответчиком в обоснование доводов о финансовых трудностях, степень нарушенных прав истца, потенциальный объем и следующий объективной обстановке характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к убеждению о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 7-8, 56, 178, 179), принимая во внимание перечень оказанных услуг, категорию спора, количество процессуальных действий, проведенных с участием представителя, руководствуясь приведенными нормами, суд находит правильным возместить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за счет ООО «ЗГЭК», находя, что данный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, и, в данном случае при установлении факта нарушения трудовых прав, полное возмещение судебных издержек обеспечивает баланс субъективных интересов работника.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», юридический адрес: <адрес>А, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- задолженность по заработной плате с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсация за несвоевременную оплату труда за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.;

- денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова