Гражданский кодекс часть 1

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Режевская электросетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ОАО «Режевская электросетевая компания», указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 является собственником дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый двухтарифный электросчетчик вместо старого однотарифного. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика установили новый электросчетчик взамен старого, составили акт о замене, опломбировали его и сняли первоначальные показания. ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик самовозгорелся, в связи с чем, была вызвана аварийная бригада ответчика. Акт о замене сказали получить у ответчика завтра, он был необходим для сдачи счетчика по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия специалиста акт о замене выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт, из которого истец увидел, что показания электросчетчика не соответствуют действительности. По указанному акту показания «день» - 7026, «ночь» - 9166. Данные показания недействительны, так как ранее истцом ежемесячно оплачивалась потребляемая электроэнергия на ДД.ММ.ГГГГ показания были следующими: «день» - 3120, «ночь» - 3450. Указанная разница истцу была предъявлена в виде долга в размере 15686,00 рублей, что является необоснованным требованием. Ответчик указывает на то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, за один месяц до возгорания счетчика, их работник проводил сверку показаний электросчетчика и зафиксировал указанные показания. Истец полагает, что указанные показания сняты не были и акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недействительные показания. В указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, домой никто из представителей ответчика не приходил, снять показания счетчика не мог. Заявку на проверку счетчика истцы не подавали. Электросчетчик находится на территории земельного участка, за воротами, доступ к нему ограничен калиткой. В тот день весь день кто-то был дома. Так как хозяин дома ФИО5 был на больничном и находился дома, ФИО1 работала до 12 часов дня и в послеобеденное время так же была дома, то зайти без разрешения никто не мог. Так как во дворе собака, то любой чужой не может зайти в ограду без ведома хозяев. В соответствии со ст.1 38 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Положение) истец, как потребитель электроэнергии от сети ответчика, установил прибор учета.

Показания прибора истцом подаются ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, через систему интернет, путем доступа в личный кабинет, предоставленный ОАО «ЭнеркосбытПлюс», передавались для их обработки.

Были переданы следующие данные:

В ноябре 2016
В декабре 2016
В январе 2017

Таким образом, ежемесячно потреблялось около 2190 киловатт электроэнергии, которые и оплачивались путем наличной оплаты в кассу ОАО «ЭнергосбытПлюс».

Истец полагает, что указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания эл.счетчика недействительны, подписей собственников в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части показаний и обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем начисления среднестатистического потребления за период с ноября 2016 по январь 2017 года со следующими значениями на период возгорания эл.счетчика - 4160 дневные показания и 4600 ночные показания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что показания счетчика от ДД.ММ.ГГГГ считает не верными, показания взяты в отсутствие собственников, представитель ответчика зашел на частную территорию, вскрыл счетчик, взял показания. ДД.ММ.ГГГГ счетчик сгорел, вызвали аварийную бригаду, показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог взять, поскольку ДД.ММ.ГГГГ счетчик сгорел, там был кусок пластмассы. Счетчик был на гарантийном обслуживании, после того, как он сгорел, аварийная бригада объяснила, что документы будут переданы в магазин, акт от ДД.ММ.ГГГГ был о том, что счетчик вышел из строя именно ДД.ММ.ГГГГ. Никто не давал право ответчику перелазить через забор и лазить в щитке. Территория дома огорожена, во дворе злая обученная собака. Стали разбираться в ситуации, так как вообще не знали какой объем потребляемой энергии. На сегодняшний день сумма задолженность за электроэнергию составляет 23 870 рублей. Истец не согласна с суммой этого долга. Гарантийное письмо подписано, истцу была предоставлена рассрочка оплаты, частично задолженность оплачивается за электроэнергию. Счетчик старый сгорел, взамен старого счетчика был поставлен новый, устанавливала аварийная бригада за наличные деньги. Был выдан акт, чтобы сдать сгоревший счетчик в магазин, стали сверять показания и выяснили, что в показаниях большие разногласия, стали разбираться, плановой проверки не было, на 25 число были одни показания счетчика, потом показания счетчика были сильно завышены. Акт о пломбировании был составлен в двух экземплярах, супруг подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с большими показаниями, он подписал акт поскольку наизусть свои объемы не знал. Уже дома в личном кабинете он сравнил эти показания и увидел, что они отличаются в разы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был выписан с нарушениями, номер дома указан не верно, адрес указан был другой, номер счетчика был указан не верно, этот акт они потом переписали и эти же показания записали в исправленный акт.

Представитель ответчика ОАО «Режевская электросетевая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла опломбировка счетчика, это делала электромонтерная служба, истец передавал показания через личный кабинет посредством сети Интернет. Режевская электросетевая компания передает показания в ЭнергосбытПлюс, формируется ведомость потребителей, передается в ЭнергосбытПлюс. Потребитель самостоятельно передает показания в ЭнергосбытПлюс. Было принято решение проверить адрес истца, поскольку у них имеется электро-отопление и расчет явно занижен, это было установлено в конце месяца при сравнении показаний с показаниями Свердловскэнергосбыт, по цифрам которые ЭнергосбытПлюс показал, возникли сомнения, решили проверить. В своей деятельности ответчик руководствуется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, потребитель должен устанавливать приборы учета на наружной стене, чтобы был доступ к счетчику, контролеры должны иметь доступ к счетчикам. Все факты совместили, то, что показания в ЭнергосбытПлюс передавались самостоятельно, то, что контроллер попасть не может, значит, явно могут показания быть занижены. Представитель ответчика с бригадой приехали по адресу истца, по соседству был мужчина, он представился отцом мужа хозяйки дома, калитка открыта, дома никого нет, счетчик был со стандартными ключами, окрыли щит, списали показания счетчика, это было с бригадой электромонтеров ДД.ММ.ГГГГ, потребителя дома не было, открыли щит, сняли показания и оформили акт, показания были 5264 день и 6805 ночь. Это было зафиксировано в акте, поскольку потребителя дома не было. В дальнейшем, на рабочем месте стали сравнивать и увидели, что показания гораздо больше. Были случаи, что потребители специально занижают каждый месяц показания, сумма уменьшается каждый месяц, потом счетчик сгорает и доказать нечем. Акт обследования прибора учета электроэнергии был составлен по просьбе потребителя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 этот акт подписал, когда он обратился с просьбой выдать ему копию акта, копию акта ему вручили. Показания счетчика принимали с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель запросил акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт был выдан. Потребитель попросил сделать акт обследования прибора учета, данный акт был выдан, ФИО6 его подписал без разногласий. 16 числа ФИО6 подписал акт без разногласий, спустя какое-то время стал возражать. Представитель ответчика полагал, что возгорание счетчика может быть вызвано несколькими причинами, это производственный брак, это намеренное уничтожение, это не соответствие нагрузки на счетчик. Ответчик не является проверочной организацией и не имеет права вскрывать пломбу, причина выхода из строя счетчика не известна, но визуально видно, что есть оплавление контактов счетчика, причем постепенное, из практики видно, как счетчики сгорают, под конец зимы сгорает прибор учета не понятно почему. Организация-ответчик электросчетчик не устанавливала, это должны делать профессиональные квалифицированные работники. Имеющийся в деле акт составлен по адресу истца, номер счетчика и номер дома соответствует. Истец сам виноват, что не пускал контролера, сам показания передавал электросетевой компании, хотя показания счетчика принимает ответчик.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сотрудники ОАО «Режевская электросетевая компания» действовали в рамках закона, потребитель мог обратиться, он не приходил, замечаний по акту не было никаких. Была претензия, на претензию ответили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все началось с того, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел счетчик. Он собирался на работу, дым пошел из счетчика, вызвали аварийную бригаду, бригада осмотрела счетчик, ему предложили поехать в магазин за новым счетчиком. Он купил новый счетчик, оплатил, аварийная бригада установили новый счетчик и уехали. На следующий день он поехал в РЭС, хотел вернуть деньги за счетчик, так как он был на гарантии, сказали, что нужна бумага на счетчик. Бумагу не дали, акт выдали, свидетель в магазин вернул счетчик вместе с актом, приехал домой начал сверять показания, показания не соответствовали. Акт выдали от ДД.ММ.ГГГГ, якобы показания снимали в доме. Свидетель находился дома на больничном, номер счетчика не совпадал, номер дома не совпадал, весь акт был в исправлениях. Он не согласился с этим актом, в нем не было подписи свидетеля, у него вырвали этот акт и сказали, что акт не дадут. Свидетель написал заявление на имя директора и уехал, 16 числа приехала бригада, которая пломбирует счетчики, они сняли показания, составили два акта, свидетель поставил свою подпись, забрал себе один экземпляр. Дали копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, где уже все было исправлено и не было исправлений никаких, он эту копию забрал, показания не соответствовали действительности. 14 числа свидетель подписал акт, но показания на память не помнил, дома уже увидел, что показания не соответствуют действительности, приехал обратно 14 числа снова в РЭС, уже выдали акт от 11-го в исправленном виде. Показания счетчиков они передают через личный кабинет, у Энергосбытплюс есть свой сайт. Директор сказал, что ничего сами сделать не могут, они являются филиалом, посоветовали написать заявление о рассрочке и идти в суд. За сгоревший счетчик вернули деньги, сказали, что был заводской брак.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером в ОАО «Режевская электросетевая компания», ДД.ММ.ГГГГ приехали по адресу: <адрес> с начальником А-вым для снятия показаний с прибора учета, хозяина дома не было, начальник решил провести обследование прибора в отсутствии хозяина, с ними был еще водитель, произвели обследование счетчика, показания сняли, закрыли щит и уехали. Когда выехали по адресу, к напарнику подходил сосед. Случаются ситуации, когда приходится в отсутствии собственника обследовать приборы учета, они зашли в не запертые ворота, ворота были открыты, зашли свободно, в этот дом ранее приезжали для пломбировки счетчика, собак свидетель не видел, калитка была открыта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Открытого акционерного общества «Режевская электросетевая компания» по адресу: <адрес> была проведена проверка прибора учета электроэнергии в жилом доме истца по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Не является безусловным основанием к признанию вышеуказанного акта недействительным, а акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части показаний прибора учета довод истца о нарушении ее прав при проведении проверки, что выразилось в том, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась без ее предварительного уведомления.

Согласно п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с истцом даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав истца не нарушило, так как из смысла п. 170 названных Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. Кроме того, в данном случае сетевой организацией проверялся только расчетный прибор учета и допуск к энергопринимающим устройствам, указанным в п. 177 Основных положений, для проверки не требовался, по вышеуказанным основаниям в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Режевская электросетевая компания» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>