Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму в размере 23 852 рубля 98 копеек за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору <№>;

- сумму в размере 60 592 рубля 37 копеек за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору <№>;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 23.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 301 600 под 21% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составляет 38 600 рублей. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. Стоимость услуги взимается единовременно за весь срок предоставления кредита. В связи с тем, что кредит был полностью погашен истцом 21.08.2015, прекратилось и оказание услуг в рамках пакета банковских услуг, пользование услугами истцом составило 698 дней, в то время как оплата за услуги взимается за все срок 1 827 дней. Полагает, что исходя из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению сумма, оплаченная ей в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, которые по расчетам истца составляют 23 852 рубля 98 копеек (за период с 23.09.2013 по 21.08.2015). Так же 21.08.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 441 949 рублей 37 копеек под 20% годовых на срок 84 месяца. Согласно условиям договора предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составляет 93 709 рублей 37 копеек. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. 09.02.2018 истец выразила желание отказаться от дальнейшего предоставления пакета услуг, направив соответствующее заявление, однако требования удовлетворены не были. Полагает, что исходя из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению сумма, оплаченная ей в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, которые по расчетам истца составляют 60 592 рубля 37 копеек (за период с 21.08.2015 по 09.02.2018). В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 2 000 рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф; а также и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Дополнил, что поскольку ФИО3 в досрочном порядке были погашены кредитные обязательства перед Банком по кредитному договору <№>, то полагает, что услуга в виде пакета «Универсальный» фактически в полном объеме не была оказана, в связи с чем, указанная сумма должна быть возвращена истцу. Факт подключения к программе услуг «Универсальный» и условия договора <№> в данной части, истцом не оспаривается. Полагал, что исходя из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от пакета банковских услуг и требованием о возврате денежной суммы, однако банком было отказано в удовлетворении требований, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. При этом указал, что представленная Банком справка о фактически понесенных расходах является не надлежащим доказательством, так как не содержит конкретный математический расчет итоговой суммы затрат банка на предоставление именно выбранного истцом пакета услуг, не даны разъяснения об административно-хозяйственных расходах банка, какова их взаимосвязь именно с предоставленным истцу пакетом банковских услуг, в который входя иные услуги и соответственно действия банка.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что условие о взыскании комиссии по кредитному договору <№> является недействительным в связи с нарушением положений ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделки применим срок исковой давности. Учитывая, что договор заключен до 01.07.2014, то действие положений ФЗ РФ №353-ФЗ «О потребительском кредите» на него не распространяется. Из представленной анкеты-заявления не следует, что потребителю было доведена полна информация о цене пакета дополнительных услуг, отсутствует информация о стоимости данных услуг, в связи с чем, банком нарушены положения ст. 10 Закона. Кроме того, в нарушение положений п. 3 ст. 16 Закона в данном случае имеет место навязанность услуги со стороны Банка, поскольку согласие на получение указанных услуг от потребителя получено не было. Таким образом, условие кредитного договора <№> в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» является недействительным. Просила применить положения об истечении срока исковой давности. Просила учесть, что в случае применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, расходы понесенные банком на дату предоставления претензии составили 6 223 рубля, на дату поступления искового заявления в суд составили 6 041 рубль. Полагала, что по кредитному договору <данные изъяты> требования так же не подлежат удовлетворению поскольку: истец добровольно заключил кредитный договор с подключением к программе услуг «Универсальный», банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, а услуги оказываемые потребителю носят реальный характер и использовались им. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Просили учесть, что в случае применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, расходы понесенные банком на дату предоставления претензии составили 18 213 рублей 37 копеек, на дату поступления иска в суд составили 16 465 рублей 37 копеек. При этом, обратила внимание на то, что расчет стоимости комиссии, представленной истцом, составлен без учета фактически понесенных банком расходов. Полагала, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просила в требованиях о компенсации морального вреда, и штрафа отказать. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления 23.09.2013 между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере 301 600 на срок 60 месяцев, под 21 % годовых; полная стоимость кредита – 23,13 % годовых.

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления <№>, содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в который включается: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по договору.

Цена пакета услуг «Универсальный» в договоре не указана, как и не указана стоимость каждой из входящей в пакет услуге.

При этом судом установлено, что единовременно истцом была оплачена комиссия за предоставление данного пакета в размере 38 600 рублей, что подтверждено и ответчиком в представленных отзывах.

Также как указал истец и что не оспорено ответчиком, денежная сумма в размере 38 600 рублей была уплачена истцом из представленного ей кредита, в связи с чем, сумма фактически полученного на руки истцом кредита составила меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ПАО «УБРиР» о том, что условие кредитного договора <№> в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» является недействительным, в связи с нарушением Банком положений ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита – платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при заключении с ФИО3 кредитного договора <№> ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

Как следует из представленных истцом кредитных документов, в частности Анкеты-заявления истец, поставив свою подпись, был ознакомлен со следующими условиями договора: кредит состоит из суммы к выдаче 301 600 рублей, процентной ставки 21% на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 188 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту была установлена в размере 529 721 рубль 79 копеек и доведена до заемщика при подписании договора. Полная стоимость кредита также была установлена и в процентах – 23,13%, в том числе включала в себя основной долг и проценты.

Анкета-заявление была подписана заемщиком – истцом, и получена ей.

Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, условия договора истцом и ее представителем фактически не оспариваются, об их недействительности (несоответствии требованиям закона) и о навязывании данных услуг при рассмотрении дела не заявлено. При этом из Индивидуальных условий кредитования также следует, что до истца – заемщика доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также и о том, что со стоимостью услуг ознакомлен и согласен, как в целом, так и в отдельности с каждой из них. Также установлено, что заемщик приступил к исполнению принятых по договору обязательств, требований о недостаточности информации также не заявлял и в банк с заявлениями о предоставлении какой-либо информации о кредите в указанной части не заявил.

Основанием своих требований истец и его представитель указывают положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», именно - отказ от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о возврате удержанной суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

04.02.2018 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за предоставление пакета услуг «Универсальный», данное заявление получено банком 09.02.2018.

Представителем ответчика указано, что законных оснований для удовлетворения требований и возврате денежных средств не имеется.

Суд полагает, что указанное заявление фактически можно расценить как отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку истец просила именно вернуть сумму за пакет услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за предоставленный ей пакет услуг исходя из фактического времени пользования данным пакетом до момента закрытия кредита (с 23.09.2013 по 21.08.2015) в размере 23 852 рубля 98 копеек. Расчет произведен, исходя из количества дней пользования – 698, и полного периода, на который предоставлялся кредит (до 23.09.2018) – 1827 дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.08.2015 истцом досрочно погашен кредит (справка на л.д.9).

Истцом в иске указано том, что банк ввиду досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, должен был возвратить заемщику часть комиссии за неиспользованный период предоставления услуг – с 21.08.2015, не основаны ни на законе, ни на договоре.

При этом при отсутствии интереса в дальнейшем предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" истец на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в банк с заявлением об отказе от этих услуг и о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за вычетом расходов, фактически понесенных банком на оказание данных услуг.

Заявление с отказом от исполнения услуг поступило в банк 09.02.2018, следовательно, именно с этой даты должны быть возвращены истцу денежные средства.

Ответчик же не согласен с расчетом истца и просит при расчетах за фактическое пользование кредитом учесть представленную справку о понесенных затратах за период с 23.09.2013 по 09.02.2018.

Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» за период с 23.09.2013 по 09.02.2018. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно-хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, ИДС, уплатой страховой премии страховой компании, имеют стоимость и составляют в общей сумме 32 377 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора об оказании дополнительных банковских услуг, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, а истцом в установленном порядке сведения о фактически понесенных расходах не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, иной размер фактически понесенных расходов не доказан.

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг «Универсальный», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по кредитному договору <№> в сумме 6 223 рубля из расчета: 38 600 (стоимость пакета) – 32 377 (фактически понесенные расходы) = 6 223 рубля.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 21.08.2015 между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 441 949 рублей 37 копеек на срок 84 месяца под 20% годовых; полная стоимость кредита – 20,005 % годовых.

Суду представлена копия Анкеты-заявления <№> содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе Тарифы банка по различным пакетам, предоставляемых услуг.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет 93 709 рублей 37 копеек; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств (л.д.13).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита <№>, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный»; а также представлено и заявление истца на добровольное согласие с предоставлением данных услуг, их размере.

Как указано в Индивидуальных условиях кредитования, пакет банковских услуг включает услуги: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» и предоставление услуг «РКО_Плюс», при этом указаны стоимости данных услуг.

Условия договора истцом и ее представителем фактически не оспорены, об их недействительности (несоответствии требованиям закона) не заявлено; а также не заявлено и о навязывании данных услуг. При этом из Индивидуальных условий кредитования следует, что до истца – заемщика доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также и о том, что со стоимостью услуг ознакомлен и согласен, как в целом, так и в отдельности с каждой из них. Также установлено, что заемщик приступил к исполнению принятых по договору обязательств, требований о недостаточности информации также не заявлял и в банк с заявлениями о предоставлении какой-либо информации о кредите в указанной части не заявил. Иного не доказано.

Основанием своих требований истец и его представитель указывают положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», именно отказ от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный». Эти же требования истца к банку заявлены и в заявлении (л.д.15).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом заявленных оснований и требований судом не усматривается.

04.02.2018 в адрес ответчика было направлено заявление с отказом от пакета услуг «Универсальный», данное заявление было получено Банком 09.02.2018, однако, требования удовлетворены не были.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за предоставленный ей пакет услуг исходя из фактического времени пользования данным пакетом до момента отказа от дальнейшего предоставления услуг по указанному пакету – с 21.08.2015 по 09.02.2018 (904 дня) в размере 60 592 рубля 37 копеек.

Ответчик же не согласен с расчетом истца и просит при расчетах за фактическое пользование кредитом учесть представленную справку о понесенных затратах за период с 21.08.2015 по 09.02.2018.

Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» за период с 21.08.2015 по 09.02.2018. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно-хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, ИДС, уплатой страховой премии страховой компании, имеют стоимость и составляют в общей сумме 75 496 рублей.

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг «Универсальный», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по кредитному договору <№> в сумме 18 213 рублей 37 копеек из расчета: 93709, 37 (стоимость пакета) – 75 496 (фактически понесенные расходы) = 18 213 рублей 37 копеек.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12 718 рублей 18 копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм (25 436,37/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В материалах дела имеется договор и квитанция, согласно которых, ФИО1 принял от ФИО3 10 000 рублей в качестве оплаты за представление интересов в суде (л.д.17-19, 20).

С учетом сложности дела, качества и объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, частично - в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать. Именно указанную сумму суд находит разумной с учетом заявленных требований, их оснований, а также учитывая существо спора и возражения ответчика.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 963 рубля 09 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: 1 263 рубля 09 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.08.2002, юридический адрес: <...> и Ванцетти, 67, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, денежную сумму, уплаченную за пакет услуг «Универсальный» по кредитному договору <№> от 23.09.2013 в связи с отказом от данных услуг, в размере 6 223 рубля; денежную сумму, уплаченную за пакет услуг «Универсальный» по кредитному договору <№> от 21.08.2015 в связи с отказом от данных услуг, в размере 18 213 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 718 рублей 18 копеек и судебные расходы по участию представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 1 263 рубля 09 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья: .

. Т.В.Димитрова