Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы следующим: 19 июня 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Промсервис» быт заключен договор залога недвижимого имущества <№> в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договорам беспроцентного займа от 04.06.2012 года, от 19.11.2013 года,
Договорам процентного займа от 11.09.2014 года, от 23.09.2014 года, от
29.04.2015 года, от 19.05.2015 года, от 22.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 12.08.2015 года, заключенным между ООО «Промсервис» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец, Залогодержатель). Договор залога недвижимого имущества <№> от 19.06.2017 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 04.07.2017 года. Согласованная Сторонами по договору залога оценочная стоимость заложенного имущества установлена в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00
копеек. Предмет залога находится у ответчика. Срок возврата займов наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займов. В соответствии с п. 8 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателем по договору займа, Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований к Залогодателю из денежных средств, вырученных при реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога в судебном порядке. Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены, истцом была направлена ответчику претензия от 09.01.2018 г. с требованием в срок до «31» января 2018 года возвратить 13 082 350 рублей заемных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 896 584, 71 рублей. Претензия получена ответчиком 09.01.2018 г. В соответствии с пунктом 8.1 договора залога от 19.06 2017 г. (в редакции
дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 г. к договору залога № 35/6-17 от
19.06.2017 г.) при обращении взыскания на предмет залога, реализация предмета залога
осуществляется по выбору залогодержателя следующим путем: а) оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, установленной сторонами в п. 2 договора залога или рыночной цене, определенной независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем; б) продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене, установленной сторонами в п. 2 договора залога или рыночной цене, определенной независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога за собой. Учитывая, что должник своими действиями привел к праву залогодержателя
оставить предмет залога за собой, то залогодержатель вправе обратить взыскание и
реализовать предмет залога путем признания права собственности на предмет залога за
залогодержателем. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 809, 811, 334, 337, 349 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по Договорам беспроцентного займа от 04.06.2012 г., от 19.11.2013 г., Договорам процентного займа от 11.09.2014 г., от 23.09.2014 г., от 29.04.2015 г., от 19.05.2015 г., от 22.06.2015 г., от 29.06.2015 г., от 12.08.2015 г. в размере 13 082 350 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 896 584 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности в сумме 13 082 350 рублей по Договорам беспроцентного займа от 04.06.2012 г., от 19.11.2013 г., Договорам процентного займа от 11.09.2014 г., от 23.09.2014 г., от 29.04.201 5 г., от 1 9.05.2015 г., от 22.06.2015 г., от 29.06.2015 г., от 12.08.2015 г. на заложенное по Договору залога недвижимого имущества <№> от 19.06.2017 г. следующее имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>;

Земельный участок под производственную базу (земли под объектами
коммунального хозяйства), категория земель: земли населенных пунктов, общая,
площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>,
<адрес>, кадастровый <№>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь <данные изъяты>., адрес объектах <адрес>, кадастровый <№>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>;

Объект недвижимости - здание профилактория автомобилей, назначение:
нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. <№>
лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <№>;

Объект недвижимости - теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный,
общая площадь <данные изъяты>., инв. <№> адрес (местонахождение) объекта:
<адрес>, кадастровый
<№>/Б;

Объект недвижимости - крытая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный,
общая площадь <данные изъяты>., инв. <№>, лит.Д. адрес (местонахождение) объекта:
<адрес>, кадастровый
<№>/Д;

Объект недвижимости - корпус арочный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. <№>. лит.А. адрес объекта: <адрес>,
<адрес>, кадастровый <№>;

Объект недвижимости - корпус арочный, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. <№>, лит. Б. адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>;

Объект недвижимости - здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>., инв. <№>. лит. В. адрес объекта: <адрес>,
<адрес>, кадастровый <№>/В, установив залоговую стоимость в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, путем его оставления за залогодержателем посредством поступления предмета в залог в собственность ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что никаких изменений по выплате по настоящее время не произошло. Кроме указанных в исковом заявлении договоров займа, она еще заключала с ответчиком ООО «Промсервис» договора займа, также заключала договора займа с ООО «ЭнергоИнвест», однако по ним задолженность уже погашена, и договора не сохранились. Займы представлялись на погашение кредита в Банке, на выплату заработной платы работникам предприятия, предприятие нуждалось в предоставлении данных денежный займов. С учетом ее заработной платы и заработной платы ее супруга <ФИО>9, с учетом доходов от реализации совместного имущества, она имела возможность предоставлять займы предприятию. О том, что налоговой инспекцией было направлено заявление в Арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» банкротом, ей об этом не было известно. На тот момент, когда имущество передавалось ей в залог, процедуры банкротства еще не было. У ООО «Промсервис» имеется задолженность и перед другими физическими лицами, однако руководителем Общества <ФИО>11 было принято решение не выплачивать задолженность по исполнительным производствам, поскольку взыскатели по исполнительным производствам не подписывали акты-приема передачи квартир, обращались в суд, высуживая неустойку по договорам. Поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО4 с исковыми требованиями истца согласилась полностью, по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 242), суду пояснила, что в настоящее время перед ФИО1 у ООО «Промсервис» имеется задолженность по договорам займа. Возможности погасить задолженность у ООО «Промсервис» не имеется, в связи с отсутствием денежных средств. Истец ФИО1 имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоИнвест» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца ФИО1 поддерживают полностью. Относительно предмета спора директор ООО «ЭнергоИнвест» указал, что ООО «ЭнергоИнвест» в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промсервис» не участвует. На 26.07.2018 года у ООО «ЭнергоИнвест» числится задолженность перед ООО «Промсервис» по оплате выполненных работ по договорам субподряда. Данная задолженность образовалась в результате неоплаты работ основными заказчиками МКУ «Отдел Заказов» и Администрации Чернушинского городского поселения по муниципальным контрактам.

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскоу краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Отделе на исполнении имеются более 30 исполнительных производства в отношении ООО «Промсервис», из них 15 производств, где взыскателями являются физические лица, 1 юридическое лицо, по остальным, взыскателем является налоговый орган. В добровольном порядке ООО «Промсервис» не выплачивает денежные средства. В ходе исполнительских действий был реализован автомобиль КАМАЗ, денежные средства были перечислены в пользу налоговой инспекции, в мае 2018 года был наложен арест на здание. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствует, поскольку имущество ООО «Промсервис» находится в залоге у ФИО1. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, исполнение решений по исполнительным производствам будет невозможным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель МРУ Русфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что согласно открытым источникам информации организация ООО «Промсервис» в 2012-2016 г.г. активно осуществляет свою деятельность, выручка Общества в 2016 году составляет более 81 млн. рублей, что указывает на отсутствие необходимости в получении займа от ФИО1 В настоящий момент ООО «Промсервис» имеет налоговую задолженность, неисполнение обязательств по уплате налогов явилось причиной обращения налогового органа в в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» банкротом. Также представляется экономически нецелесообразно залог единственного ликвидного актива (недвижимого имущества) в 2017 году по обязательствам, имевшим место в 2012-2015 годах. Посредством обращения к официальному сайту Росреестра совокупная кадастровая стоимость ряда объектов недвижимости, передаваемых в счет долга составляет более 15 млн. рублей, в то время как сумма долга составляет 11 млн. рублей, что явно несоразмерно заявленным требованиям (том 2, л.д.96-98).

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему, указав, что у налогового органа имеются основания сомневаться в фактическом предоставлении истцом ФИО1 указанных денежных займов, а также их размере, в размере начисленных процентов, в размере оставшегося долга. Инспекция полагает, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления своими правами в ущерб третьих лиц – кредиторов, в том числе Российской Федерации в лице Инспекции. Федеральная налоговая служба, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедуре, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – уполномоченный орган). По состоянию на 25.07.2018 г. у ООО «Промсервис» образовалась задолженность по налогам в общей сумме 9 369 735,10 рублей. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с
заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда заявление Инспекции о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству. С момента принятия Чернушинским районным судом заявления ФИО1 к производству, сумма задолженности ООО «Промсервис» по обязательным платежам увеличилась на 2,8 млн. руб.. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ООО «Промсервис», как
налогоплательщика, в лице его должностных лиц, а именно руководителей ФИО6, ФИО7 и главного бухгалтера ФИО1. Согласно Выпискам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за ООО «Промсервис» зарегистрировано 13 объектов недвижимости. Большая часть имущества (10 объектов) с июня 2017 года находится в залоге у ФИО1. Примерная рыночная стоимость залогового имущества должника, составляет 8 млн. рублей. В случае реализации залогового имущества должника в рамках процедуры банкротства, потенциально было бы получено на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника, примерно 1,2 млн. рублей. В случае удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (имущества ООО «Промсервис») требования уполномоченного органа не будут удовлетворены и на эту сумму, как и требования других кредиторов, в том числе и физических лиц.

В тот период, когда у ООО «Промсервис» появились признаки несостоятельности (банкротства), когда в отношении руководителя Общества налоговым органом возбуждено дело о привлечении к административной ответственности (лето 2017 года), между ООО «Промсервис» (Заемщиком) и аффилированным лицом) ФИО1 (Займодавцем) заключен договор недвижимого имущества (19.06.2017 года). После чего, истец ФИО1 обращается в суд с заявлением к ООО «Промсервис» об обращении взыскания на предмет залога. Инспекция полагает, что цель такого обращения истца в суд является вывод имущества из ООО «Промсервис», намеренно, используя судебные процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 4 июли 2018 г.) указано, что в условиях банкротства
должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица
инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне
безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств,
пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами
обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы
названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на
установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые
кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления
достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. Пунктом 4 статьи 13 ГПК также
установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права
заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым
судебным постановлением нарушаются их нрава и законные интересы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или
косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По мнению, налогового органа, задолженность ООО «Промсервис» перед ФИО1 создана искусственно (формально) с целью вывода имущества из организации в преддверии процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы. В подтверждение этой позиции указывает совокупность обстоятельств: аффилированность ООО «Промсервис», ООО «ЭнергоИнвест» и ФИО1, являвшейся до конца мая 2018 г. главным бухгалтером ответчика. Длительное отсутствие претензий со стороны займодавца к заемщику, вплоть до банкротства последнего, отсутствие претензий ООО «Промсервис» к заказчику ООО «Энергоинвест», признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора, обращение истца в суд с заявлением к ООО «Промсервис» об обращении взыскания на предмет залога, в тот период, когда у ООО «Промсервис» появились признаки (несостоятельности) банкротства. ФИО1 не заинтересована в получении денежных средств с ООО «Промсервис» в счет погашения долга по договорам займа, именно поэтому между ООО «Промсервис» и ею 20 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 16.06.2017 г., предусматривающее право Залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществить по выбору Залогодержателя в том числе путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя. Срок возврата долга по договорам займа наступает 31.12.2017 г., но буквально через несколько дней после заключения вышеуказанного соглашения, после наступления срока возврата займов, в первый же рабочий день 2018 г. - 09.01.2018 г. ФИО1 направлена претензия в адрес Залогодателя, ООО «Промсервис», о погашении задолженности по договорам займа до 31.01.2018 г. В претензии истец уведомляет Залогодателя о том, что в противном случае, будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество. До начала 2018 г. ФИО1 таких требований к ООО «Промсервис» не предъявляла, добровольно ежегодно заключая с Обществом соглашения о продлении срока возврата займов еще на год. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик торопятся вывести имущество из ООО «Промсервис».

Доводы Инспекция подтверждает следующими обстоятельствами. Это не типичность поведения ответчика в подобных ситуациях. ООО «Промсервис» полностью признает иск ФИО1, не пытаясь каким-либо другим способом урегулировать предмет спора. Ответчик, а также представитель ответчика в судебном заседании указывают на то, что у предприятия нет возможности погасить долг перед ФИО1, так как перед ним не расплачивается Заказчик по договорам подряда, т.е. ООО «ЭнергоИнвест». Однако при этом доказательства претензионной работы, инициирования судебных дел по взысканию недоимки с должника в деле отсутствуют. Не типично в данной ситуации поведение единственного учредителя ответчика ООО «ЭнергоИнвест», который ведет себя очень пассивно, также полностью поддерживает исковые требования ФИО1, после удовлетворения которых организация почти полностью будет лишена возможности осуществлять экономическую деятельность.

Доводы истца, ответчика и третьего лица ООО «ЭнергоИнвест» по поводу невозможности расплатиться с ФИО1 по договорам займов, в связи с тем, что
администрация Чернушинского городского поселения и МКУ «Служба Заказов» не платят по муниципальным контракта и договорам подряда ООО «ЭнергоИнвест» опровергаются
имеющимися в деле документами, выписками с банковского счета ООО «ЭнергоИвест», из которых следует, что Администрация Чернушинского городского поселения, МКУ «Отдел Заказов» регулярно перечисляли на счет ООО «ЭнергоИнвест» денежные средства в значительных размерах. При желании (при реальной задолженности ООО «Промсервис» по договорам займов перед ФИО1), учредитель имел возможность расплатиться с ООО «Промсервис» как с субподрядной организацией по договорам субподряда. Из анализа банковского счета также следует, что ООО «ЭнергоИнвест» в довольно больших объемах осуществлял оплату за ООО «Промсервис». Так, в 2018 г. ООО «ЭнергоИнвест» перечислило на счета контрагентов, работников ООО «Промсервис», в государственные органы за ООО «Промсервис» около 3 млн. рублей. То есть оплата за ООО «Промсервис» осуществляется, а денежные средства на его счет не поступают. Такая схема расчетов свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а именно сокрытии денежных средств либо иного имущества организации, за счет которых в соответствии с действующим законодательством РФ должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Такая же ситуация складывалась и в 2017 году. В мае 2018 г. в отношении должностных лиц ООО «Промсервис» возбуждено уголовное дело по этой статье.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени основной долг не погашен. Вместе с тем из книги доходов и расходов ООО «ЭнергоИнвест» за 2016 г. следует, что в этом году произведен возврат ФИО1 по договору беспроцентного займа на сумму
527 000 руб., произведен возврат по договору займа неопределенному кругу лиц на сумму 12 824 000 руб., возврат по договору беспроцентного займа <ФИО>9, супругу истца на сумму 400 000 рублей.

Согласно книги доходов и расходов ООО «ЭнергоИнвест» за 2017 г. Общество 04.08.2017 г. и 11.09.2017 г. произвело возврат ФИО1 по договору процентного займа 277 000 руб.. Кроме того, ООО «ЭнергоИнвест» перечисляет ФИО1 20.01.2017 г. - 240 тыс. рублей, 25.09.2017 г. - 220 тыс. руб. с указанием назначения платежа - начисление процентов за 2016 г. По договору займа за ООО «Промсервис», также произведена оплата ФИО1 в сумме 1 154 тыс. руб. с указанием платежа-начисление процентов за 2016 г. по договору процентного займа. Также произведена оплата 27 марта - 54 тыс. руб., 17 апреля - 370 тыс. рублей, 27 апреля - 160 тыс. рублей, 10 мая -200 тыс. рублей, 06 июня- 100 тыс.рублей, 14 июня - 160 тыс. рублей, 13 июля - 110 тыс. рублей.

Согласно выписке с банковского счета ООО «ЭнергоИнвест», Общество перечисляет на счет ФИО1 в период с января по май 2018 г. 235 300 руб. в качестве возврата по договору процентного займа. Размер каждого платежа составляет от 25 до 80 тыс. руб.. Согласно платежным поручениям ООО «ЭнергоИнвест» в 2016 г., 2017 г. перечисляло на счета ФИО1 за ООО «Промсервис» возврат денежных средств по договору беспроцентного займа. Определить по каким договорам произошло погашение долга, не представляется возможным, поскольку реквизиты договоров займа не указаны.

Истцом ФИО1 не указан экономический смысл предоставления займа, в том числе беспроцентных. Инспекция считает, что личный доход ФИО1 в период, когда она предоставляла займы ответчику, не позволял ей в таких размерах давать денежные средства в займы.

У Инспекции вызывает сомнения и факт необходимости предоставления ФИО1 займов Обществу в 2012-2015 годах. Анализ бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Промсервис» в налоговый орган показывает следующее. Так согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. уставной капитал составляет 47,7 млн. руб., оборотные активы 155,5 млн. руб., долгосрочные обязательства (кредиты) отсутствуют, имеются краткосрочные обязательства (займы) - 50 млн., дебиторская задолженность составляет - 54 млн. руб., краткосрочные обязательства (займы) -50 млн., основные средства организации (недвижимое имущество) составляют 124 млн. руб.,
нераспределенная прибыль 8 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты-12,7 млн., уплаченные проценты по долговым обязательствам - 2,9 млн. руб.

Согласно налоговой декларации налога на прибыль организаций за 2013 г. доходы
Общества составили 194 млн. руб., расходы 190 млн., итого прибыль за 2013 г. составила 4 млн. руб. Таким образом, необходимость привлечения заемных денежных средств от ФИО1 в 2013 г. в сумме 6,3 млн. руб. отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. уставной капитал составляет 47,7 млн.

руб., оборотные активы - 93 млн. руб., долгосрочные обязательства (кредиты) отсутствуют, имеются краткосрочные обязательства (займы) - 48 млн.руб., дебиторская задолженность составляет 53 млн. руб., основные средства организации (недвижимое имущество) составляют 128 млн. руб., нераспределенная прибыль - 8,2 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12,4 млн. рублей. Уплаченные проценты по долговым обязательствам- 2.7 млн. руб.

Согласно налоговой декларации налога на прибыль организаций за 2014 г., доходы Общества составили 111,4 млн. руб., расходы 110.7 млн.руб., прибыль за 2014 г. составила 725 тыс. руб. Таким образом, необходимость привлечения заемных денежных средств от ФИО1 в 2014 г. в сумме 2,25 млн. руб. отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. уставной капитал составляет 47,7 млн.

руб., оборотные активы - 54 млн. руб., долгосрочные обязательства (кредиты) отсутствуют, имеются краткосрочные обязательства (займы) - 24 млн.руб., дебиторская задолженность составляет - 23 млн. руб., основные средства организации (недвижимое имущество) составляют 128 млн. руб., нераспределенная прибыль – 7,9 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12,4 млн., уплаченные проценты по долговым обязательствам - 1,7 млн. руб.. Прибыль составила 2 млн. рублей. Таким образом, необходимость привлечения заемных денежных средств от ФИО1 в 2014 г. в сумме 3,25 млн. руб. отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. расходы в виде процентов по долговым обязательствам составили 1,2 млн. руб., имеются краткосрочные обязательства (займы) - 12,4 млн., согласно исковому заявлению долг по договорам займов перед ФИО1 составляет 13,082 млн. руб.

Согласно представленному ООО «Промсервис» на требование Инспекции списка кредиторов и дебиторов за 2016 год, ФИО1 в списке кредиторов отсутствует. Что еще раз ставит под сомнение факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном в исковом заявлении размере.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г. расходы в виде процентов по
долговым обязательствам составили 0 руб. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что
получала проценты по займам в сумме 1 327, млн. рублей. Таким образом, сведения
противоречивы. Размер выплаченных процентов ставится под сомнение. Имеются краткосрочные обязательства (займы) - 12,4 млн., согласно исковому заявлению долг по договорам займов перед ФИО1 составляет 13,082 млн. рублей, что также не
соответствует сведениям, указанным в бухгалтерском балансе. Оборотные активы - 41 млн. руб., долгосрочные обязательства (кредиты) отсутствуют, имеются краткосрочные обязательства (займы) - 48 млн.руб., дебиторская задолженность составляет - 9 млн. руб., (сумма незначительная, по сравнению с предыдущим годом снизилась в 2 раза, что свидетельствует о том, что ООО «ЭнергоИнвест» расплачивается с ответчиком в 2017 г.), основные средства организации (недвижимое имущество) составляют 38 млн. руб., нераспределенная прибыль - 8 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12,4 млн. Прибыль составила - 2 млн. рублей. Таким образом, общество имело возможность погасить долг перед ФИО1 в начале 2018 г.

Согласно книге расходов и доходов ООО «ЭнергоИнвест» в 2017 г. всего доходы общества составили 92,8 млн. руб.,

О согласованности действий истца, ответчика и учредителя ответчика, направленных на вывод имущества из Общества с ограниченной ответственностью, намеренно используя судебные процедуры, в преддверии открытия в отношении него процедуры банкротства свидетельствует и следующий факт.

Анализ представленных в налоговый орган расчетов по страховым взносам ООО
«Промссрвис» и ООО «ЭнергоИнвест» за отчетные периоды с 1 квартала 2017 г. по 1 полугодие 2018 г. показал, что согласно расчетов за 1, 2, 3 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. сумма страховых взносов к уплате 0 руб., количество застрахованных лиц- 1 человек (директор организации <ФИО>8. одновременно являющийся сотрудником ООО «Промсервис»), сумма к уплате за 4 кв. 2017 г. - 39 тыс., количество застрахованных лиц - 1 человек. Согласно расчета по страховым взносам за 2 квартал сумма страховых взносов к уплате - 366 515.04 руб., количество застрахованных лиц - 82 человека. У ООО «Промсервис» ситуация обратная. По расчету за 2 квартал 2018 г. сумма страховых
взносов к уплате 653 055 тыс., из них за последний месяц только 9 093,88 руб. Количество
застрахованных лиц с начала года - 115 человек, а в третьем месяце уже только 9, количество застрахованных лиц, которым начислены страховые взносы, в июне 2018 г. составляет всего 4 человека. Анализ персонифицированных сведений показал, что большая часть работников ООО «Промсервис» в июне 2018 г., в момент рассмотрения настоящего судебного дела перешли из одной организации в другую, взаимозависимую. В том числе перешла и ФИО1.

Истец и ответчик злоупотребляют своим правом при обращении ФИО1 в суд с заявлением к Обществу. Для создания видимости долга в суд представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. В рассматриваемом деле ФИО1 является «дружественным кредитором» Заемщика, аффилированным к нему лицом, поскольку является работником ООО «Промсервис», более того главным бухгалтером. Обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд к ООО «Промсевис» является злоупотребление ответчика и истца, что выражается в согласованных действиях обоих, направленных на сохранение бизнеса ответчика (имущества по итогам конкурсного производства) с использованием правовых механизмов на лишение Уполномоченного органа возможности погашения задолженности по налогам и страховым взносам, включенной в дальнейшем в реестр кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации спорного заложенного недвижимого имущества. Налоговый орган считает, что сделка по предоставлению ФИО1 займов ООО «Промсервис» является фиктивной, договоры займа и впоследствии заключенный договор залога недвижимого имущества между ответчиком и истцом, являющимися взаимозависимыми лицами заключены формально для искусственного формирования задолженности в преддверии производстве дела о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом). Поскольку наличие у главного бухгалтера ответчика статуса залогового кредитора в условиях дела о банкротстве обеспечивало бы преимущественное удовлетворение требований такого кредитора (ст. 138 Закона о банкротстве), а в определенных условиях - и сохранение под ее контролем после процедуры банкротства и прежнего имущественного комплекса ООО «Промсервис». При этом неисполненные налоговые обязательства ответчика какого-либо сравнимого обеспечения не получили бы. Указанные действия предпринимались намеренно в целях лишения Уполномоченного органа и иных независимых от Должника кредиторов возможности получить сколько-нибудь существенное удовлетворение своих требований из числа
средств конкурсной массы Должника (том 1 л.д. 80-97).

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является <данные изъяты>. С 2009 года по 2013 года он являлся руководителем ООО «Промсервис», в дальнейшем, в связи с выборами на должность главы администрации Чернушинского городского поселения, данная деятельность была несовместима. В период с 2012 года по 2016 год ФИО1 предоставляла денежные займы ООО «Промсервис». Без предоставленных ФИО1 заемных денежных средств, предприятие не могло бы работать, оборотных средств не хватало. За счет заемных денежных средств пополнялись оборотные средства предприятия, выплачивалась заработная плата сотрудникам предприятия, погашались кредиты в банке, заемные средства уходили на хозяйственную деятельность предприятия. У них в семье были достаточные доходы, чтобы выдавать займы предприятию. На сегодняшний день часть займов и процентов была выплачена, но основной долг еще имеется. После того, когда был погашен кредит, залоговая масса была освобождена, и для того, чтобы защитить свои права, с учредителями предприятия, было оговорено, что на сумму займа будет передано имущество. Для того, чтобы подстраховать свои имущественные права, было принято решение оформить имущество в собственность. ФИО1 просит, чтобы ей перешло имущество, в дальнейшем данное имущество передать в аренду предприятию, чтобы предприятие в дальнейшем работало. Предприятие будет работать, налоговая задолженность будет погашена.

Свидетель <ФИО>10, в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>, в ее обязанности входит проверка кассовой работы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП и юридических лиц. В сентябре 2017 года ею была проведена проверка оприходования кассовой выручки ООО «Промсервис» и ООО «ЭнергоИнвест» за период с 01.01.2017 года по 19.09.2017 года. В ходе проверки было установлено, что в ООО «ЭнергоИнвест» вся поступающая в кассу денежная наличность была выдана по расходным кассовым ордерам <ФИО>11 по договорам беспроцентного займа и ФИО1 по договорам процентного займа. Идентифицировать по каким договорам перечислялись денежные средства невозможно, поскольку не указывались ни даты, ни номера договоров. В дальнейшем <ФИО>11 и ФИО1 большую часть полученных денежных средств вносили в кассу ООО «Промсервис» по договорам займа.

Свидетель <ФИО>12, в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>, в ее обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, контроль за своевременностью предоставления налоговых деклараций. По результатам проверки декларации за 2015 год налоговым органом, а также вышестоящим налоговым органом было установлено, что в декларации по налогу на прибыль неверно отражены проценты по долговым обязательствам предприятия, сумма процентов указана - 11 млн. рублей, в бухгалтерской отчетности - 1 мл. 700 тыс. рублей (том 7 л.д.51,67). В связи с чем, налогоплательщику было направлено требование предоставить уточненную налоговую декларацию и пояснить, в связи с чем, имеются расхождения. Налогоплательщиком была предоставлена уточненная декларация, проценты были отражены уже верно 1 млн. 700 тыс. рублей (том 7 л.д.58). За 2016 год также расхождения в бухгалтерской отчетности, проценты не были отражены. В случае если проценты в бухгалтерской отчетности отражены в меньшей сумме, а декларации больше, то это означает, что завышаются расходы. В списках кредиторов и дебиторов должны отражаться все должники, в том числе кредиторы и дебиторы по займам, ФИО1 в представленном списке отсутствовала (том 6, л.д.176-177). Поскольку в бухгалтерской отчетности по строке «проценты к уплате» и налоговой декларации по строке «расходы в виде процентов по долговым обязательствам» налогоплательщик указал «0», то следует, что в 2017 году выплата процентов по займам не осуществлялась.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец ФИО1 с 01.01.2010 года работала в ООО «Промсервис» заместителем главного бухгалтера (том 2, л.д.186), с 04.04.2014 года переведена на должность главного бухгалтера ( том 1 л.д.187).

В период с 2012 года по 2015 год между ООО «Промсервис» (Заемщик), и истцом ФИО1 (Займодавец) было заключено 9 договоров займа:

Так, 04.06.2012 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>9, и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа (том 1, л.д.16).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей (п.1.1), сроком до 31.12.2013 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительным соглашениям № 1, 2 от 29.12.2013 года, от 29.12.2014 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2014 года (том 1, л.д.17,18). Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2015 года, стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2016 года (том 1, л.д.19). Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2016 года, стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года ( том 1, л.д.20).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 4.06.2012 года 600 000 рублей на основании договора займа (том 2, л.д.61). Согласно кассовой книге ООО «Промесрвис» за 4.06.2012 года принято от ФИО1 600 000 рублей (том 2 л.д. 60).

19.11.2013 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>13 и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа (том 1, л.д. 21).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 367 350 рублей (п.1.1), сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2014 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2015 года (том 1, л.д.22). Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2016 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года (том 1, л.д.23).

В качестве доказательств предоставления суммы займа, истцом представлены чеки (л.д. 26-28). Согласно кассовой книге ООО «Промсервис» за 19 ноября 2013 года принято от ФИО1 6 367 350 рублей (том 2 л.д. 72). Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 19.11.2013 года 6 367 350 рублей, однако в качестве основания указано «договор уступки права требования» (том 2, л.д.73).

Согласно представленным документам, 18 ноября 2013 года между ООО «Промсервис» и ФИО1 заключены договора уступки права требования (том 2, л.д.223-224,226-227). Однако, 19 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении договоров уступки права требования (том 2, л.д.228,231).

11.09.2014 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>13 и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1, л.д. 24).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2015 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2015 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года (том 1, л.д.25).

Доказательств, подтверждающих факт внесения суммы займа 11.09.2014 года в размере 850 000 рублей, истцом не представлено. Истцом ФИО1 представлена квитанция ООО «Промсервис» к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 850 000 рублей, однако данная квитанция датирована 11.09.2015 года, с указанием, что принято от ФИО1 850 000 рублей, на основании договора беспроцентного займа от 11.09.2015 года (том 2, л.д.30). Также ответчиком представлен приходный кассовый ордер на сумму 850 000 рублей от 11.09.2015 года (том 2, л.д.54).

23.09.2014 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>13 и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1 л.д.26).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2015 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2015 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года (том 1, л.д. 27).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 23.09.2014 года 1 400 000 рублей на основании договора беспроцентного займа (том 2, л.д. 30,52). Согласно кассовой книге ООО «Промесрвис» за 23 сентября 2014 года принято от ФИО1 1 400 000 рублей (том 2 л.д. 50).

29.04.2015 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>11 и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1 л.д.28).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 715 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2016 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года ( том 1, л.д.29).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 29.04.2015 года 715 000 рублей на основании договора беспроцентного займа от 29.04.2015 (том 2, л.д.66). Согласно кассовой книге ООО «Промсервис» за 29. 04.2015 года принято от ФИО1 715 000 рублей (том 2 л.д.65).

19.05.2015 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>11, и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1 л.д.30).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2016 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года (том 1, л.д.32).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 19.05.2015 года 800 000 рублей, на основании договора беспроцентного займа от 19.05.2015 года (том 2, л.д. 29,56). Согласно кассовой книге ООО «Прмсервис» за 19.05.2015 года принято от ФИО1 800 000 рублей (том 2, л.д.55).

22.06.2015 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>11 и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1 л.д. 33-34).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2016 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года ( том 1, л.д.35).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 22.06.2016 года 350 000 рублей, на основании договора беспроцентного займа от 22.06.2015 года (том 2, л.д.29). Согласно кассовой книги ООО «Промсервис» 22.06.2015 года принято от ФИО1 350 000 рублей (том 1, л.д.62).

29.06.2015 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>11, и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1 л.д. 36-37).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 720 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2016 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года ( том 1, л.д.38).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 29.06.2015 года 720 000 рублей, на основании договора беспроцентного займа от 29.06.2015 года (том 2, л.д.29,58). Согласно кассовой книге ООО «Промсервис» за 29.06.2015 года принято от ФИО1 720 000 рублей (том 2,л.д.57).

12.08.2015 года между ООО «Промсервис» (Заемщик), в лице генерального директора <ФИО>11 и истцом ФИО1 (Займодавец) заключен договор процентного займа (том 1 л.д.39-40).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 440 000 рублей (п.1.1), по процентной ставке 17 % годовых сроком до 31.12.2016 года (п.1.2). Подтверждающими документами внесения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу (п.2.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен выдать из кассы Общества наличными денежными средствами Займодавцу (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 года стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 года (том 1, л.д.41).

Согласно приходному кассовому ордеру <№>, ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 12.08.2015 года 440 000 рублей, на основании договора беспроцентного займа от 12.08.2015 года (том 2, л.д. 30,71). Согласно кассовой книге ООО «Промсервис» 12.08.2015 года поступило 440 000 рублей от ФИО1 (том 2, л.д.71).

Из указанных выше документов следует, что допустимых и достоверных доказательств предоставления ФИО1 ответчику денежных займов по договорам от 19.11.2013 года, от 11.09.2014 года, суду не представлено.

19.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Промсервис» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО «Промсервис») по вышеуказанным договорам, заключен договор залога недвижимого имущества <№> (том 1, л.д. 10-13), на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>;

Объект недвижимости - теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный,
общая площадь <данные изъяты>., инв. <№>, лиг. Б. адрес (местонахождение) объекта:
<адрес>, кадастровый
<№>/Б;

Объект недвижимости - корпус арочный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>;

Объект недвижимости - здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>/В.

В связи с тем, что на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик не погасил задолженность по договорам займа, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Промсервис» в ее пользу суммы основного долга в размере 13 082 350 рублей и процентов за пользование займом в размере 896 584,71 рублей, обратив взыскание в счет погашения задолженности на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе и указанными выше доказательствами, суду надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволило ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов, наличия финансовой возможности передачи денежных средств, в заявленных суммах, представила в суд справки ее о доходах и доходах ее супруга <ФИО>9, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Так, согласно справке 2 НДФЛ за 2012 год общая сумма дохода ФИО1 составила – 243 271,39 рублей (том 1, л.д.123).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2012 года общая сумма дохода <ФИО>9. составила – 400 526,27 рублей (том 1, л.д.123).

Согласно представленному истцом ФИО1 договору купли-продажи 30.03.2012 года она продала 2 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была установлена в размере 1 314 600 рублей (том 2, л.102).

В то же время, согласно сведениям, представленным налоговым органом, в апреле и июне 2012 года супруг истца - <ФИО>9 приобретает 3 объекта недвижимого имущества (том 1 л.д.147-148). В тот же период истец ФИО1 приобретает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода ФИО1 составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.124).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода <ФИО>9 составила – <данные изъяты> (в администрации Чернушинского городского поселения) (том 1, л.д.130) и 460 288,54 рублей (в ООО «Промсервис») (том 1, л.д.131).

Согласно предварительному договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>9 продал <ФИО>14 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 8 610 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета Сбербанк России, 15.11.2013 года на лицевой счет <ФИО>9 произведен взнос на сумму 6 888 000 рублей (том 2, л.д. 122-125).

В то же время, согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2013 году супруг истца - <ФИО>9 приобретает автомобиль ТOYOTA LAND CRUSER, а также земельный участок в <адрес> (том 1, л.д. 140,144).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода ФИО1 составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.125).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода <ФИО>9 составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.132).

На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>9 взыскано 879 607,20 рублей.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода ФИО1 составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.126).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода <ФИО>9 составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.133).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 14.04.2015 года, <ФИО>9, ФИО1 продали 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 100 000 рублей ( том 2, л.д.104).

В то же время, согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2015 году супруг истца - <ФИО>9 приобретает земельный участок в <адрес> (том 1, л.д. 144).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода ФИО1. составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.127).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода <ФИО>9. составила – <данные изъяты> (том 1, л.д.134).

Таким образом, из представленных документов следует, что семья ФИО1 не только получала доходы, но и несла значительные расходы. Материальное положение истца ФИО1 в периоды, когда она представляла займы ООО «Промсервис», не позволял ей в указанных размерах предоставлять денежные средства в займы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные договоры займа были подписаны между физическим и юридическим лицом, на значительную сумму, без указания целей получения заемщиком данных денежных средств.

Истец ФИО1 пояснила, что денежные средства необходимы были ООО «Промсервис» для выплаты заработной платы работникам предприятия.

Однако, из исследованных судом документов следует, что 4.06.2012 года, ФИО1 внесла в кассу ООО «Промсервис» 600 000 рублей, приход за день составил 879 650,00 рублей, в тот же день денежные средства в размере 673 735,00 рублей были выданы <ФИО>8 – директору ООО «ЭнергоИнвест» (том 2 л.д.60). 19.11.2013 года ФИО1 внесла в кассу предприятия 6 367 350 рублей, в тот же день ФИО1 получает из кассы 793 500 рублей, 5 570 000 рублей переданы в Банк (том 2 л.д.72,77). 29.04.2015 года ФИО1 внесла в кассу 715 000 рублей, приход за день составил 744 700 рублей, в тот же день денежные средства в размере 723 800 рублей выданы из кассы <ФИО>15 по договору уступки права требования (том 2, л.д.65-67). 22.06.2015 года ФИО1 внесла в кассу 350 000 рублей, приход за день составил 376 583 рублей, в тот же день денежные средства в размере 367 000 рублей выданы из кассы <ФИО>15 по договору уступки права требования (том 2, л.д.62-64). 29.06.2015 года ФИО1 внесла в кассу 720 000 рублей, приход за день составил 720 000 рублей, в тот же день денежные средства в размере 695 400 рублей выданы из кассы <ФИО>15 по договору уступки права требования (том 2,л.д.57-59).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что без предоставления ее заемных денежных средств, предприятие не смогло бы работать.

В то же время, из исследованных документов следует, что ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2004 года. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Промсервис» является строительство жилых и нежилых зданий. Уставной капитал ООО «Промсервис» составляет более 47 млн. рублей.

Согласно имеющимся отчетам за 2012-2016 года организация активно осуществляет свою деятельность.

Так, исходя из отчета за 2014 год, прибыль предприятия составила более 700 тыс. рублей, за 2015 года - более 2 млн. рублей. За 2016 года, выручка Общества составила более 81 млн. рублей, за 2017 год прибыль Общества составила 2 млн. рублей (том 7, л.д.1-203), что указывает на отсутствие необходимости в получении займа от ФИО1, а в случае получения займа возможности его самостоятельного погашения вне судебного разбирательства.

Учредителем юридического лица ООО «Промсервис» является ООО «ЭнергоИнвест» (том 1, л.д 161-198). Согласно книге расходов и доходов ООО «ЭнергоИнвест», в 2017 году доходы общества составили 92,8 млн. рублей

Кроме того, исходя из доводов истца, следует, что до настоящего времени ответчиком основная сумма займа и проценты не погашены.

Вместе с тем, согласно выписки по банковскому счету ООО «Промсервис» следует, что в 2012 году Общество неоднократно перечисляло ФИО1 денежные средства, назначение платежа «возврат по договору беспроцентного займа». В 2013 году ООО «Промсервис» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 159 400,00 рублей назначение платежа «возврат по договору беспроцентного займа».

Из анализа банковского счета следует, что ООО «ЭнергоИнвест» осуществляло оплату за ООО «Промсервис». В 2016 году ООО «ЭнергоИнвест» перечислило на счет ФИО1 527 000 рублей, в назначении платежа указано «возврат по договору беспроцентного займа за ООО «Промсервис», в 2017 году ООО «ЭнергоИнвест» перечисляет ФИО1 в общей сумме более 1 700 000 рублей (том 6, л.д.1-164, 165,166)

Согласно акту сверки займов, представленного в суд на 01.01.2018 год следует, что в 2015 году, 2016 году, ФИО1 выплачено 1 663 238,07 рублей, в 2017 году выплачено 1 327 414,79 рублей (том 1 л.д.44).

Кроме того, согласно списку дебиторов, кредиторов за 2016 год, подписанного главным бухгалтером ФИО1 ООО «Промсервис» и представленного в налоговую инспекцию 06.07.2017 года, ФИО1 в числе кредиторов не значится.

Суд учитывает, что истец ФИО1 до начала 2018 года никаких требований к ООО «Промсервис» не предъявляла, заключала дополнительные соглашения с Обществом о продлении сроков возврата займов. Претензия была направлена только перед подачей искового заявления, что в свою очередь суд расценивает данное обстоятельство как попытку придать убедительности реальности сделки.

Не типично в данной ситуации поведение ответчика ООО «Промсервис» и третьего лица ООО «ЭнергоИнвест», которые поддерживают в полном объеме исковые требования истца ФИО1, несмотря на то, что в случае удовлетворения исковых требований, предприятие лишается объектов недвижимости, с помощью которых предприятие осуществляет свою деятельность.

Суд не может принять признание представителем ответчика заявленных исковых требований истца на основании статей 6,12,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 предоставил ответчику право признать исковые требования. Вместе с тем данная норма содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не может принять признание иска представителем ответчика, как противоречащего закону.

В соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю от 10 мая 2017 года руководитель ООО «Промсервис» <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) ( том 1, л.д.199-209).

Из представленных суду документов следует, что ООО «Промсервис» имеет задолженность по уплате налогов по состоянию на 10.07.2017 года в сумме 11 050 092,56 рублей. Налоговый орган 25.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д.153).

Согласно копиям постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Промсервис» возбуждены 30 исполнительных производства. До настоящего времени взыскания по исполнительным производствам не произведены (том 8, л.д.1-58).

Суд признает доводы налоговой инспекции заслуживающими внимание, и с учетом установленных и указанных выше обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договоры займа заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действиях сторон усматриваются признаки не добросовестного поведения, злоупотребления правом в ущерб третьим лицам, намерения сторон придать правомерный вид сделкам. Совершенные сделки между ФИО1 и ООО «Промсервис» носили фиктивный характер, для создания искусственной задолженности перед истцом, с целью вывести имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание, а потому данные сделки суд признает ничтожными и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева