Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 246944 рубля, также взыскать расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комиссии за денежный перевод в размере 210 рублей, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ с производственного здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, упала крыша. В результате этого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у вышеуказанного производственного здания, принадлежащий истцу. Полагает, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества - производственного здания, что повлекло падение крыши и причинение повреждений автомобилю ФИО1 Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился в Межрегиональный экспертный центр. После чего истец обращался к собственнику здания ответчику ФИО4 с требованием о возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, данное требование ФИО4 не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 121893 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 619,80 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ с производственного здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, упала крыша. В результате этого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у вышеуказанного производственного здания, принадлежащий истцу. Полагает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества - производственного здания, что повлекло падение крыши, причинение повреждений автомобилю ФИО2 Для определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец ФИО2 обратился в ООО «РОСКОНСАЛТИНГ». Истец обращался к собственнику здания ответчику ФИО4 с требованием о возмещение ущерба, причиненного его имуществу, данное требование ФИО4 не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 246944 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате комиссии за денежный перевод в размере 210 рублей расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня оставил свой автомобиль <данные изъяты> у городского кладбища города Родники, так как решил посетить в этот день могилы родственников, оставил автомобиль ближе к входу в кладбище со стороны <адрес> парковку знаков в указанном месте не имеется. Там паркуют автомобили люди, приезжающие на кладбище, а также сотрудники предприятия, расположенного напротив. Одновременно с его автомобилем были припаркованы еще несколько автомобилей. После того, как вернулся с кладбища, увидел, что с производственного здания, как потом выяснилось, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, упала крыша, в том числе и на его автомобиль. В результате этого автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю, обратился в Межрегиональный экспертный центр. Затем обращался к ФИО4 с целью досудебного урегулирования спора, но претензия осталась без ответа. Считает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, а именно производственного здания, расположенного по указанному адресу. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на кладбище, был сильный ветер, поднималась пыль с земли, однако отметил, что в результате этого никаких разрушений не было, заборы, крыши иных зданий в округе не пострадали. Указал, что ему известно о том, что за несколько лет до случившегося крыша здания, принадлежавшего ответчику, была заменена, на момент ее обрушения была двухскатной формы, «домиком», имела каркас из дерева, покрыта металлом. В настоящее время после случившегося крыша здания восстановлена, вновь имеет плоскую форму.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с производственного здания, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, упала крыша. В результате этого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у этого производственного здания. В указанном месте парковка не запрещена. Считает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, а именно производственного здания, что повлекло падение крыши. Обращался к ФИО4 с требованием о возмещение ущерба, причиненного его имуществу, данное требование ФИО4 не исполнено.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров №, №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уменьшения после проведения судебной экспертизы, исковые требования ФИО2 с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 246944 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комиссии за денежный перевод в размере 210 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины; просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 121893 рубля, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 619,80 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов с производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ответчику ФИО4, упала крыша. В результате этого были повреждены автомобили, припаркованные у вышеуказанного производственного здания, в том числе автомобили, принадлежащие истцам. Вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, а именно, производственного здания – базы, что повлекло падение крыши и причинение повреждений автомобилям истцов. Как утверждают ее доверители, данное здание за несколько лет до случившегося подверглось реконструкции, в результате проведенных работ изменилась высота здания, конфигурация крыши, до этого крыша была односкатной с небольшим уклоном для стекания воды, после проведенных работ крыша стала двухскатной. Считает, что работы были проведены с нарушением установленных правил и норм, конструкция стала иметь парусность, в результате порыва ветра крыша упала на автомобили истцов. Указала, что необходимого разрешения на реконструкцию производственного здания ФИО4 не получал, работы выполнялись без соответствующего проекта, что стороной ответчика и не оспаривается, кроме того работы выполнялись лицом, не имеющим профессионального образования, квалификация которого ответчиком не была проверена, без заключения договора, акта приема-передачи работ представлено не было. Также отметила, что третье лицо ФИО6, выполняя работы, по просьбе ответчика, не стал закрывать подшивы крыши, установив временную пленку, что также со временем могло привести к ослаблению конструкции, парусности крыши. Весь риск от произведенных работ ложится на собственника. Истцы обращались к собственнику здания ответчику ФИО4 с требованием о возмещение ущерба, причиненного их имуществу, для решения вопроса во внесудебном порядке, данные требования ФИО4 не были исполнены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. В ходе ее телефонного разговора с ФИО4 он ответил, что никакого диалога не будет, возмещать ущерб истцам он не намерен, сам понес убытки. Указала, что после падения крыша базы была отремонтирована, в настоящее время снова имеет односкатную конструкцию. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Погодные условия, которые были ДД.ММ.ГГГГ, а именно ветер, не могут повлиять на право истцов требовать возмещения ущерба с собственника здания. Вокруг здания, принадлежащего ответчику, находятся другие здания, однако эти здания, крыши на зданиях не пострадали. Отметила, что согласно сведениям о штурмовом предупреждении, имеющимся в материалах проверки КУСП, скорость ветра не должна превышать 21 м/с, это подтверждается и справкой Ивановский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», представленной представителем ответчика, о том, что в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 39 минут отмечалась гроза, северо-западный ветер, с порывами до 21 м/с. Сведения о скорости ветра 26-29,3 м/с, указанные в справке, не относятся к Родниковскому району. Согласно шкале Бофорта, используемой при градации ветра, ветер скоростью 21 м/с соответствует 8-11 баллам, в среднем 9 баллов, при этом ветре, ломаются большие сучья, валятся заборы. Ветер, который сносит с крыши здания, согласно шкале должен иметь скорость 30 м/с и выше, соответствует отметке 12 баллов. Сила ветра, который наблюдался ДД.ММ.ГГГГ, никак не мог повлиять на целостность конструкции, если бы она была выполнена в соответствии с требованиями всех строительных норм и правил, о чем также пояснил опрошенный в качестве специалиста эксперт-строитель ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 Полагает, что именно от указанных действий, бездействий ФИО4 наступили данные последствия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования истцов не признает, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров №, № в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, отметил, что, действительно, производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с которого упала крыша ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО4, являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающемуся металлообработкой. Считает, что происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, что является освобождением от ответственности. Отметил, что в предоставленной им в материалы дела справке Росгидромет указано, что на все территории Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ были грозы, ветер, порывы ветра местами по Ивановской области достигали 26-29,3 м/с. Данные погодные условия могут нанести ущерб. ФИО4 проводил ремонтные работы крыши несколько лет назад, действительно, привлекал к их выполнению ФИО6 Но полагает, что указанные работы - это не реконструкция здания. У здания вместе с крышей обрушилась часть кирпичной кладки, что говорит о сильных порывах ветра. Считает, что вина ФИО4 не установлена, каких-либо конкретных данных о том, что именно в связи с не надлежаще выполненными работами по ремонту крыши, ее парусности произошло падение крыши, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он производил работы по устройству над частью крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на бетонных плитах крыши деревянного каркаса, затем покрытого металлическими листами, по устной договоренности с собственником здания ФИО4, который обеспечивал его своими материалами для работы, письменного договора не заключали. В результате проделанных работ высота здания увеличилась на 30-50 сантиметров. Проектную документацию заказчик ему не предоставлял. Специального строительного образования у него нет, но имеет опыт работы в этой области. Никаких расчетов стропильной конструкции не производилось. Все действия, которые он выполнял, согласовывались предварительно с ФИО4 Ветровая нагрузка, снеговая нагрузка не рассчитывались. П-вы крыши делались по временной схеме, были зашиты пленкой, поскольку заказчик в будущем планировал обшивать здание, и после этого закрыть подшивы капитально. Приезжая в г.Родники через несколько лет после выполнения работ, видел, что подшивы крыши так и не были закрыты капитально. До настоящего времени стены здания не обшиты. Считает, что крыша отвечала требованиям безопасности, была сделана качественно, при сдаче работы претензий от заказчика ФИО4 не имелось. По заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 ФИО8, будучи извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие своего доверителя, ранее в судебном заседании, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, устного ходатайства своего доверителя о допуске к участию в деле в качестве представителя, пояснила, что, действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдался сильный ветер, произошедшее могло явиться следствием этого. Отметила, что работы по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ее доверителем ФИО6 были выполнены качественно, заказчик представлял хороший пиломатериал, каждый этап работ заказчик контролировал лично, претензий после выполнения работ к ФИО6 не имел. Указала, что подшивы крыши делались по временной схеме, были зашиты пленкой, поскольку заказчик в будущем планировал обшивать здание, и после этого закрыть подшивы капитально. За то, что произошло с крышей спустя несколько лет, ее доверитель ответственности нести не может. По заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.

С согласия истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО9, пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № по заявлению, представленный МО МВД России «Родниковский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.ст. 15,1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №№, выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51, т.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№, выданного ГИБДД г. Родники ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.47,т.2).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен комплекс нежилых зданий, часть из которых принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.29-36,т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.85-86,т.1), свидетельству о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,т.2), ФИО4 является собственником здания базы, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) площадью 1246,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного материала проверки КУСП №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение от ФИО4, зарегистрированное за №, о том, что с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала кровля, повредила несколько автомобилей. От собственников поврежденных автомобилей ФИО10, ФИО2 поступили заявления, зарегистрированные в КУСП за № и №, соответственно (л.д.44,48,т.2). В связи с поступившими заявлениями собственников автомобилей была проведена проверка.

В ходе проверки взяты объяснения у ФИО2, ФИО10, иных лиц, чьи автомобили были повреждены. Также были взяты объяснения у индивидуального предпринимателя ФИО4, в чьей собственности находится здание, с которого упала крыша, из которых следует, что по указанному адресу у него имеется производственный цех по изготовлению металлических конструкций. Четыре года назад производилась укладка мягкой кровли крыши здания. Работы осуществлял Александр из города Вичуга. Работы осуществлялись без заключения каких-либо договоров, по личной договоренности. После завершения он просто визуально принял работу и заплатил за нее. Во время эксплуатации каких-либо проблем с крышей не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонили с работы и сообщили, что часть данной крыши сорвало ветром и сбросило на землю, при этом крышей при падении повреждены несколько автомобилей (л.д.83,т.2).

В результате проверки установлено, что признаки состава преступления (правонарушения) отсутствуют. Собственникам поврежденных автомобилей предложено с исковыми заявлениями обратиться в суд.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 563 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 26427 рублей (л.д.118-145,т.1). За составление отчета ФИО1 оплачено 7000 рублей. В приложении № 2 к оценке имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения следующих деталей, элементов автомобиля <данные изъяты>: капота, переднего бампера, фары левой, фары правой, крыла правого переднего, двери передней правой, А-стойки правой, боковой рамы правой, В-стойки правой, двери задней правой, боковины задней правой, боковины задней левой, крыши, крышки багажника, боковины задней левой, заднего бампера, двери задней левой, В-стойки левой, сиденья водителя, двери передней левой, левого зеркала, руля, панели, крыла переднего левого, лобового стекла, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, стекла заднего, стоп-сигнала, задней полки, стекла передней левой двери, фонаря (л.д.133,т.1).

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО «Росконсалтинг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Росконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 87705,03 рублей, без учета износа запасных частей составляет 126056,14 рублей (л.д.26-46,т.1). За составление заключения ФИО2 оплачено 4 000 рублей. Имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения следующих деталей, элементов автомобиля <данные изъяты>: задней двери, стекла задней двери, заднего левого крыла, окантовки (молдинга) бокового левого стекла, крыши, левой боковины.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая объем и характер повреждений, причиненных транспортным средствам истцов, не согласился с заявленной стоимостью необходимых для восстановления автомобилей ремонтных воздействий, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82194 рубля, без учета износа – 121893 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 202 197 рублей, без учета износа – 246944 рубля, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия, поэтому необходимых условий для расчета стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля не имеется (л.д.36-52,т.3).

После получения результатов судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства - <данные изъяты>, в размере 246944 рубля (л.д.103,т.3), истец ФИО2 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства – <данные изъяты>, без учета износа в размере 121893 рубля (л.д.74,т.3).

Обстоятельства причинения вреда автомобилям истцов подтверждаются имеющими в материалах проверки (л.д.74-82,т.2), представленными в материалы дела стороной истцов фотографиями (л.д.4-5,т.2), а также свидетельскими показаниями ФИО9, который указал на причинение вреда автомобилям <данные изъяты> в связи с падением крыши со здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика также не оспаривается, что повреждения транспортным средствам истцов причинены именно в результате падения крыши с принадлежащего ФИО4 нежилого здания.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из материалов дела усматривается, из справки Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной стороной ответчика, следует, что Росгидромет обладает сведениями о погодных условиях ближайшей к г. Родники и Родниковскому району МС ОГМС Кинешма. Согласно сведениям МС ОГМС Кинешма МС ОГМС Кинешма МС ОГМС Кинешма о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут до 11 часов 39 минут отмечалась гроза, северо-западный ветер порывами до 21 м/с. При прохождении холодного фронта Скандинавского циклона ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Ивановской области отмечались грозы, местами град, дождь и усиление северного с переходом на северо-западный ветра, скорость которого составила 26-29,3 м/с. Отмечено, что гроза, град и ветер, скорость которого составляет 15 м/с и более относятся к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб. Ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды и может нанести значительный ущерб (л.д.173,т.1).

Из ответа Главного управления МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным от Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» «предупреждением о неблагоприятном явлении» Главным управлением МЧС России по Ивановской области было проведено смс-оповещение граждан Ивановской области, в том числе Родниковского муниципального района путем подачи заявки в Центральный регистрационный центр МЧС России на проведение смс-оповещения абонентов сотовой связи ПВАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», дополнительно данная информация размещается на официальном сайте Главного управления, прогноз доведен до едино-диспетчерских служб муниципальных образований Ивановской области, оперативных смен органов управления функциональной и территориальной подсистем РСЧС (л.д.117,т.2).

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Родниковского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда сведений об иных зафиксированных повреждениях в связи с неблагоприятными погодными условиями, имеющими место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес>, не имеется (л.д.123,т.2), из представленной с ответом выписки из журнала регистрации обращений граждан в ЕДДС Родниковского муниципального района следует, что на территории г. Родники и Родниковского района за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы несколько обращений о падение деревьев, в том числе на провода, об оторванном листе кровли в <адрес> об оторванном листе железа от ограждения мусорных контейнеров в <адрес>е у магазина «Мечта», иных обращений не зафиксировано (л.д.126-127,т.2).

Ответ Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда повторяет информацию о том, что Росгидромет обладает сведениями о погодных условиях ближайшей к г. Родники и Родниковскому району МС ОГМС Кинешма. Согласно сведениям МС ОГМС Кинешма МС ОГМС Кинешма МС ОГМС Кинешма о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут до 11 часов 39 минут отмечалась гроза, северо-западный ветер порывами до 21 м/с (л.д.129, т.2).

Установленная сила ветра не подпадает под понятие чрезвычайных ситуаций согласно ГОСТ Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». Сведений об объявлении чрезвычайной ситуации в Родниковском районе Ивановской области не имеется.

Согласно техническому паспорту строения – здания базы, расположенного по адресу: <адрес>, представленному Кинешемским производственным участком Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», здание имеет площадь 1246,8 кв.м, согласно плану строения имеет различную высотность (л.д.161-168,т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, из показаний сторон, третьего лица, свидетеля ФИО9 следует, что за несколько лет до случившегося третье лицо ФИО6 по устной договоренности с собственником ФИО4 проводил работы по устройству на бетонной крыше более низкой части здания базы по адресу: <адрес>, стропильной системы – каркаса из дерева, который затем покрыл листами железа, в результате чего изменилась конфигурация крыши, а также высота здания. Судом также установлено, не оспаривается стороной ответчика, что проектной, рабочей документации не составлялось, требуемое сечение деревянных элементов, из шаг, способ крепления конструкции к бетонным плитам, размер крепежных элементов проектно не рассчитывались, расчетов устанавливаемых элементов на действие постоянных и временных нагрузок, включая ветровую, снеговую, не производилось.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, часть работ выполнена была им лишь по временной схеме, подшивы кровли были зашиты пленкой, поскольку заказчик в будущем планировал обшивать здание, и после этого закрыть подшивы капитально, но сделано это не было и длительное время спустя.

Кроме того, поскольку работы осуществлялись ФИО6 путем возведения поверх существующей кровли деревянной конструкции, покрытой металлическим листами в виде двухскатной крыши, в результате чего увеличилась высота здания, что следует из пояснений третьего лица, показаний свидетеля ФИО9, то указанное изменение объекта капитального строительства безусловно затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности производственного помещения, в результате которого произошло изменение параметров объекта, изменились его объемы, строительная площадь, что вопреки доводам стороны ответчика не позволяет отнести результат реконструкции к изменениям, при которых не требуется получение разрешения в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со СП 20.133330.2016 «СНиП 2.01.07-85*Нагрузки и воздействия» Ивановская область расположена в четвертой климатической зоне по скорости ветра, нормативное ветровое давление, на котором базируется расчет строительных конструкций на действие ветровой нагрузки, составляет 0,48 к Па. Согласно п. 11.1 СП 20.133330.2016 коэффициент надежности равен 1,4, поскольку давление ветра неравномерно и во время порывов ветра кратковременно, но резко может возрастать.

С учетом коэффициента запаса прочности по нагрузке, конструктивные элементы крыши должны быть рассчитаны на нагрузку 0,48*1,4=0,67 кПа. Таким образом, даже при скорости ветра 29,3 м/с, ветровое давление составит 52,6 кгс/м2, что соответствует 526 Па или 0,53 кПа, что в 1,3 раза меньше нормативного ветрового давления с учетом коэффициента прочности по нагрузке, если бы она была рассчитана перед проведением работ и указанные расчеты заложены в проектную документацию, в соответствии с которой и следовало их проводить, на что также обратил внимание давший пояснения в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт-строитель ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, с указанием о том, что на территории Ивановской области в тот день отмечалось усиление северного с переходом на северо-западный ветра, скорость которого составила 26-29,3 м/с, при том, как ближайшей к Родниковскому району Ивановской области метеостанцией в городе Кинешма зафиксированы порывы ветра до 21 м/с, не могут были признаны состоятельными. Кроме того, сведений о повреждениях иных зданий и сооружений, кроме здания ответчика в связи с неблагоприятными погодными условиями, имеющими место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес>, не имеется. Сторонами не оспаривается, также следует из показаний свидетеля ФИО9, что на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, другие здания, кроме здания базы, не пострадали, не пострадала и крыша той части здания, на которой не производились работы.

Указание стороны ответчика на то, что в результате сильного ветра пострадала и кирпичная кладка здания, на выводы суда при установленных обстоятельствах повлиять не может.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не представлены.

Ответчик является собственником производственного здания, с которого произошло падение крыши, обязанным в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, оставив автомобили неподалеку от производственных зданий, не проявили должную осмотрительность, суд также полагает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения истцами правил парковки суду не представлено. Из материалов дела следует (л.д.96,т.3), стороной ответчика не оспаривается, что знаков, ограничивающих остановку либо стоянку транспортных средств в месте случившегося, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов.

При определении размера ущерба, причиненного истцам повреждением транспортных средств, суд исходит из заключения судебной экспертизы №.4, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования, имеются ссылки на методические рекомендации, на основании которых производился расчет. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений имущества истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства <данные изъяты>, денежная сумма в размере 121893 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства <данные изъяты>, денежная сумма в размере 246 944 рубля.

Принимая во внимание, что истцами были понесенырасходыпо независимой оценке – ФИО2 в размере 4000 рублей, ФИО1 в размере 7 000 рублей, ФИО1 также понесены расходы по оплате комиссии за денежный перевод в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере 210 рублей, подтвержденные документально представленными квитанциями (л.д.115,т.1,л.д.177,182,т.2), договорами на оказание услуг (л.д.178-180,л.д.183-184,т.2), актами выполненных работ (л.д.181,185,т.2), проведение оценок было обусловлено необходимостью определения сумм причиненного ущерба в результате повреждений автомобилей и обращения в суд за защитой нарушенного имущественного права, суд находит требования истцов в части взысканияуказанных расходовподлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком в размере 619,80 рублей (л.д.9,т.1, л.д.173-174,т.2).

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению ФИО1 была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в подтверждение принадлежности нежилого помещения – базы по адресу: <адрес>, падением крыши с которого поврежден его автомобиль, именно ответчику ФИО4 (л.д.85-86,т.1), при том, как в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному адресу расположено несколько нежилых производственных зданий, часть из которых принадлежит другому индивидуальному предпринимателю ФИО12, указанные судебные расходы в размере 400 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,т.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5669,44 рублей, в пользу ФИО2 – 2969,59 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 были увеличены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 246 944 (двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате комиссии за денежный перевод в размере 210 (двести десять) рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 121893 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля, расходы по оценке в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное решение

составлено 25 февраля 2019 года

Судья Кузнецова Е.В.