Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Армавирский горсуд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, ссылаясь на то, что <...>. заключила с ответчиком договор купли-продажи <...>) автомобиля марки <...> стоимостью 5 310 000руб. Продавцом установлена гарантия продолжительностью 24 месяца или 200 000 км пробега с момента начала гарантии. При эксплуатации автомобиля было выявлено множество скрытых неполадок в том числе система предупреждения столкновений «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», которые привели к ДТП. <...>. она обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль соответствующего качества. <...>. при проверке качества приобретенного автомобиля, были выявлены существенные производственные неисправности, в связи с чем <...>. она направила ответчику повторную претензию на замену автомобиля надлежащего качества. <...>. получила ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием производственных недостатков. <...>. она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков. <...>. от ответчика получен ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля с утверждением, что система предупреждения столкновений «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS» повреждений не имеет и работает в штатном режиме. Относительно недостатков обнаруженных <...>. в ходе короткого тестирования автомобиля, указано, что наличие разных ошибок в системах автомобиля не является производственными недостатками, а связаны с произошедшим ДТП. Учитывая обнаруженные существенные недостатки автомобиля, которые связаны с безопасностью дорожного движения, просит расторгнуть договор купли-продажи от <...>.

<...>. автомобиль был передан ответчику для ремонта, с этого времени и до <...>., когда автомобиль был отремонтирован, она была лишена возможности пользоваться автомобилем, так как его ремонт не производился. В период с <...> она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, так как подменный автомобиль ей не был предоставлен, а поскольку она является индивидуальным предпринимателем, то ежедневно возникает необходимость передвижения на автомобиле. В последствии, в связи с отсутствием денежных средств на аренду другого автомобиля, она вынужденно <...>. направила в адрес ответчика заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ремонт которого продолжался до <...>

При приобретении некачественного автомобиля, ею были понесены дополнительные расходы в размере 329 379,81руб., а именно: установка сигнализации на автомобиль – 35 000 руб., покрытие автомобиля бронь-пленкой – 35000 руб., замена педалей AMG – 7000руб., замена автомобильных ковриков – 5 500руб., оформление полиса КАСКО – 217648руб., оформление полиса ОСАГО – 14231,81руб., постановка автомобиля на регистрационный учет 15 000руб., которые просит взыскать с ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 500 000руб.

С учетом уточненного иска, просит расторгнуть договор купли-продажи от <...>.; взыскать с ответчика:

сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 5 310 000руб.;

разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи <...>. и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд с иском в размере 1 040 120руб.;

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с <...>. в сумме 4 725 900руб.;

пеню за неправомерное пользование денежными средствами за период с <...>., в размере 329 441руб.;

дополнительные расходы, понесенные при приобретении некачественного автомобиля в размере 329 379руб.;

расходы связанные с арендой автомобиля за период с <...>. в размере 804 000руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.;

штраф в размере 50% стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 655 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования истца по основаниям изложенным в иске и уточненном иске, и пояснила, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в нем были выявлены еще ряд недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, являются существенными, подлежащими учету при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль был передан истице по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний по качеству автомобиля. После покупки автомобиля, вплоть до ДТП, которое произошло в <...>., истец не обращался к ответчику по поводу наличия каких-либо недостатков работы системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», либо иных систем, узлов и агрегатов. После произошедшего в <...>. ДТП, автомобиль по направлению страховой компании поступил к ответчику, для рассмотрения вопроса о возможности проведения восстановительного ремонта после ДТП, при этом проведение ремонта возможно было провести, только после получения от страховой компании согласования объема и стоимости работ и получения от владельца автомобиля согласия на проведение ремонта. Однако после согласования объема и стоимости работ, подписания соответствующего заказ-наряда на проведение работ, от истца были получены претензии от <...>. сначала о замене автомобиля на новый, а затем <...>. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием недостатка работы системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS». По результатам проведенной проверки качества автомобиля, ФИО3 был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего <...>. от истца поступило заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля, согласно направления на ремонт от страховой компании. <...>. автомобиль был выдан истцу из ремонта, без каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ. Доказательств подтверждающих, что заявленный истцом недостаток системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», повлекший наступление <...>. дорожно-транспортного происшествия, до момента ДТП имел место, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, дающего право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. <...>. автомобиль был предоставлен истцом для определения объема работ, с целью согласования со страховой компанией, которая являлась заказчиком ремонтных работ. Проведение восстановительного ремонта автомобиля было обусловлено ДТП, а не наличием производственного дефекта, за который несет ответственность продавец. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле не имелось каких-либо неисправностей, которые могли бы привести к возникновению ДТП, и не имеется в настоящее время. Недостатков автомобиля в ходе экспертного исследования не выявлено.

Так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного производственного брака, что явилось бы основанием для расторжения договора купли-продажи, то не имеется оснований для взыскания штрафных санкции, компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с обслуживанием автомобиля, арендой другого автомобиля. При вынесении решения просил разрешить вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», расходов в размере 49 000руб. оплаченных ответчиком в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» за производство судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Мерседес Бенц банк Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.8 указанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании <...>. между ФИО3 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>, стоимостью 5 310 000руб., что подтверждается договором купли-продажи <...>. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от <...>., согласно которому проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля «<...>», на автомобиль принадлежащий истице, установлен гарантийный срок два года или 200 000 км пробега с момента начала гарантии, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию.

Автогражданская ответственность ФИО3 на автомобиль марки «<...> застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования от <...>. и страховым полисом серии <...>

В судебном заседании установлено, что <...>. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>, под управлением ФИО4 Как следует из справки о ДТП, указанный автомобиль получил механические повреждения, повреждены: <...> Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 при управлении автомобилем «<...>, нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с другим автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<...>. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о замене автомобиля (поступила <...>.), ссылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства, были выявлены неисправности активного парковочного ассистента вкл. PARKTRONIK, а так же системы предупреждения столкновения «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», в результате которых она попала в ДТП, после которого была выявлена неисправность индикатора подушек безопасности.

<...>. в присутствии истца проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой истцу был направлен ответ на претензию от <...>., из которого следует, что в ходе проведения проверки качества транспортного средства, было установлено, что система парковочных датчиков спереди, в связи с произошедшим ДТП, в настоящее время имеет функциональные нарушения, требуется проведение восстановительного ремонта; в системе радарных датчиков системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS» зафиксированных ошибок не обнаружено, видимых повреждений радарный датчик не имеет, система работает в штатном режиме; система SRS не имеет зафиксированных ошибок работы, при этом датчики системы активации подушек безопасности видимых повреждений не имеют. По недостаткам работы парковочных датчиков необходимо проведение ремонтных работ, причиной недостатков явилось участие автомобиля в ДТП. Факт проверки качества автотранспортного средства подтвержден актом от <...>., согласно которому проверка качества проведена путем внешнего осмотра и технических измерений: компьютерной диагностики (короткий тест) парковочной системы, системы экстренного торможения и системы SRS.

ФИО3 не согласившись с результатами проверки качества транспортного средства, <...>. направила в адрес ответчика заявление с просьбой произвести замену автомобиля <...>, на аналогичный автомобиль. <...> ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль соответствующего качества и обращено внимание ФИО3, что в связи с возникновением спорной ситуации относительно качества автомобиля, ремонт автомобиля приостановлен, до разрешения спорной ситуации. В случае принятия решения о ремонте автомобиля, заблаговременно известить Общество, с целью подготовки подменного автомобиля.

<...>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...> в которой указано, что в ходе проверки качества автомобиля «<...> были выявлены существенные недостатки, которые отражены в протоколе входного короткого теста. Автомобиль с <...>. находился у ответчика, в связи с чем она в совокупности более чем 30 дней не имела возможности его эксплуатировать.

<...>. ответчиком на претензию ФИО3 был дан ответ, из которого следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Неисправности работы автомобиля на которые указывает ФИО3, обнаруженные в ходе короткого теста ошибки, подлежат устранению в рамках восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП, по направлению на ремонт от страховой компании. Общество не может приступить к восстановительному ремонту, в связи с отказом от согласования объема работ.

<...>. от ФИО3 в адрес ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Ставрополь» поступило заявление с просьбой произвести ремонт транспортного средства, согласно направления на ремонт, выданного СК «Альфастрахование» № <...> от <...>.Ремонт автомобиля «<...>», произведен в период со <...>. и передан истице по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <...>. Замечания по выполненному ремонту отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства получено два заключения судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № <...>., решить вопрос о наличии недостатка работы системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS» до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>., не представляется возможным в виду невозможности определить дату появления «возможных» и\или ранее имевших место ошибок (архивных данных) в работе электронных систем автомобиля, не имеющих на момент проверки ошибок в их работе. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «<...> неисправностей системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», а так же иных неисправностей, которые могли бы привести к возникновению ДТП не имелось и не имеется на момент осмотр автомобиля. С технической точки зрения механические повреждения на передней левой части автомобиля образовались ранее установленных неисправностей, отраженных в протоколе выходного короткого теста <...> На момент осмотра неисправностей системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», а так же иных неисправностей автомобиля, которые могут находится в причинной связи с ДТП, не имеется. Каких-либо иных неисправностей, которые могли бы привести к возникновению ДТП, либо которые могут находиться в причинной связи с ДТП, отраженных в представленных материалах, не имеется.

В заключении эксперта ФИО6 ООО «ЭКСПЕРТ» № <...>., указано, что исследуемый автомобиль находится в исправном состоянии. При осмотре автомобиля <...>. сведений которые могли бы указать на недостатки работы системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», не установлено. Все записи, отображенные при проведении тестирования <...>. при пробеге автомобиля 15 548км, фиксирующие произошедшее события, с системами управления автомобилем и имеющими электронные блоки управления и сигнализации о неисправностях систем, блоков дополнительного оборудования, не относящихся к безопасности движения ТС, относятся исключительно ко времени после ДТП. Все записи полностью относятся к элементам конструкции ТС в зоне повреждений произошедших при столкновении в переднюю часть, исследуемого автомобиля. Записи в электронных блоках, о тестируемых деталях, не имевших видимых повреждений либо не получивших повреждений при ДТП, не несут информации об их отказе либо неисправности, до повреждений в ДТП, а имея электронную связь с поврежденными блоками, «сообщают» диагностике об отсутствии возможности нормального (штатного) их взаимодействия после повреждения. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что определить наличие в автомобиле, до момента ДТП недостатка системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», не представляется возможным. Исходя из фактического технического состояния автомобиля, его агрегатов и узлов, электронного оборудования и программного обеспечения – неисправность системы предупреждения столкновений «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», послужить причиной ДТП <...>. не могла. Недостатков системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», не установлено. Совершение ДТП является самостоятельным событием, развития критической дорожно-транспортной ситуации.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертов, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает допустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы, согласно которым эксперты пришли к выводу об отсутствии неисправности системы предупреждения столкновения «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», а так же отсутствии иных неисправностей автомобиля, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, произошедшим <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона О защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены и в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств. В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта и наличием обнаруженных существенных недостатков автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, автомобиль был поставлен на ремонт по направлению страховой компании, в связи с имевшимся ДТП, с согласия собственника ФИО3, а не в связи с проведением гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с выявленными недостатками. Истец не обращалась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте транспортного средства в связи с обнаруженными в нем недостатками, а передала его <...>. для восстановления по программе страхования КАСКО, после ДТП имевшего место <...>. После проведения ремонтных работ по направлению страховой компании и заявления ФИО3 от <...>. о согласии на проведение ремонтных работ, автомобиль был отремонтирован, и <...>. принят собственником без каких-либо замечаний в исправном состоянии.

Таким образом, доводы истца о нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля являются не состоятельными.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение каждого гарантийного срока, являются не состоятельными, так как невозможность использования автомобиля в данном случае не является следствием наличия в автомобиле производственного недостатка, делающего невозможным использование данного автомобиля, а является следствием возникшего ДТП, что не является гарантийным случаем.

Согласно заключений судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, недостатков системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», не установлено. Механические повреждения передней левой части автомобиля наступили раньше и находятся в причинно-следственной связи с зафиксированными в электронных блоках «события» – повреждения и недостатки.

Экспертными заключениями опровергаются доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле, которые бы давали истцу право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, так согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, при проведении осмотра автомобиля и диагностировании бортовой диагностической системы автомобиля специальным диагностическим оборудованием установлено, что на момент осмотра (<...>.) неисправностей системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», а так же иных неисправностей, отраженных в представленных материалах, не имеется. Согласно заключения эксперта ФИО6 ООО «ЭКСПЕРТ» автомобиль в момент ДТП был технически исправен. В настоящее время при производстве электронного тестирования, имелся недостаток в регулировке левой фары, связанный с ее заменой и некорректной работы в горизонтальной и вертикальной плоскости. Некорректная работа сервоприводов оптической системы фары, не влияет на безопасность дорожного движения и легко устранима.

Выявленные, после ДТП недостатки автомобиля были устранены, в ходе проведения ремонта в период с <...>., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства собственником, без каких-либо замечаний.

Доводы представителя истца о том, что ДТП <...>. произошло в связи с неисправностью системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», при дальнейшей эксплуатации автомобиля, то есть после ремонта были выявлены еще ряд неисправностей, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от <...>. суд отвергает, поскольку на момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль находился в технически исправном состоянии. Выявление других недостатков, требующих ремонта, после проведения экспертизы не лишает истца права обратиться к ответчику с претензией по вновь выявленным недостаткам и их устранении.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные, в ходе проверки качества автомобиля <...>., неисправности не являются существенными, а являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля, который <...>. являлся участником ДТП. Выявленные неисправности по направлению страховой компании были устранены, каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих, что они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в суде не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков в виде заводского брака системы «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS», активного парковочного ассистента вкл.PARKTRONIC или системы SRS, либо других неисправностей выявленных в ходе проверки качества автомобиля.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан ответчику в ремонт <...> являются не состоятельными, в виду отсутствия соответствующего заявления о принятии автомобиля на гарантийный ремонт. В ремонт автомобиль был принят ответчиком <...>., после получения от истца заявления о производстве ремонта, что подтверждается письменным заявлением ФИО3, заказ-нарядом от <...>., где заказчиком работ указана страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» и указано начало производства ремонтных работ - <...>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде другого транспортного средства на период нахождения автомобиля «<...> у ответчика, с <...>. в размере 804 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как подменный автомобиль выдается только на период гарантийного ремонта, а в указанный период времени ремонт не производился. Требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 329 379руб. 81коп., не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия вины ответчика в несении данных расходов.

Так как судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <...>., то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО5 и эксперту ООО «ЭКСПЕРТ».

В суд от заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 31 236руб. Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то издержки связанные с рассмотрением дела, в виде расходов за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 31 236руб.

От директора ООО «ЭКСПЕРТ» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000руб. Ответчиком в суд представлено платежное поручение <...>. об оплате расходов за производство экспертизы в размере 49 000руб. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, а результаты экспертизы положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска, то с ФИО3 в пользу ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» подлежат взысканию судебные издержки в размере 49 000руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ФИО3 указана цена иска 15 228 942руб., следовательно с суммы 14 28 942руб. подлежит уплате государственная пошлина, которая составляет 60 000руб.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 31 236руб., которые перечислить по следующим реквизитам: <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 60 000руб. в доход местного бюджета муниципального образования г.Армавир.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Армавирский городской суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018г.

Решение вступило в законную силу 21.02.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина