Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» признании действий по начислению платы незаконными, обязании сделать перерасчет взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

С 12.12.2005 года по 06.06.2017 года ФИО1 на праве частной собственности принадлежала отдельная ...... квартира <адрес>. С 2006 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Товариществом собственников жилья (с 15.12.2015 года — Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 1-3»).

С сентября 2016 года ТСН стало производить ФИО1 начисления платы за коммунальные услуги, исходя из того, что принадлежащая ему квартира использовалась, в качестве хостела, для временного проживания большого количества жильцов.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги за период с 04.06.2014 года по 04.06.2017 года незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет квитанций за указанный период, взыскать с ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., ссылаясь на то, что ему как собственнику квартиры <адрес> с сентября 2016 года без каких-либо оснований стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с завышенной суммой, в связи с чем, к февралю 2017 года ответчиком был сделан расчет задолженности, о погашении которой было заявлено требование, с которым истец не согласился, поскольку в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; увеличение платы не было обосновано и разъяснено истцу, несмотря на письменное обращение, чем были нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик ТСН действовал в правоотношениях с истцом на основании договора оказания услуг, заключенного истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.2-10 т.1, 32-34 т.2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования которого также были уточнены. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 года по 30.05.2017 года в размере 332 468,43 руб., задолженность по договору и дополнительному соглашению об установлении кондиционеров и уборке подъезда в сумме 82 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. и нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в сети Интернет в сумме 9 290 руб., с указанием на то, что за период с 30.07.2015 года по 30.06.2017 года ответчик вносил плату не в полном объеме, без учета того, что квартира в данный период использовалась под хостел, в котором проживали около 30-40 человек, что существенно увеличило водопотребление и водоотведение, приборы учета собственником для расчета оплаты не использовались, кроме того, на основании договора ФИО1 использовал общее имущество дома и установил кондиционеры для обслуживания своей квартиры, а также заключил дополнительное соглашение на уборку части подъезда от его квартиры до входной двери в дом, однако, оплата по договору и допсоглашению не была произведена надлжащим образом (л.д. 94-95, 202-203 т.1, 49 т.2).

Истец по первоначальному иску в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителям, которые в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении, встречный иск не признали, просили отказать, т.к. не доказан сам факт проживания большого числа временных жильцов и, как следствие, увеличения объема потребления коммунальных ресурсов, указали, что при начислении платы и составлении расчета задолженности Товариществом применены неверные правовые нормы. Представлен письменный отзыв (л.д.193-196 т.1).

Представители ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явились, поддержали встречный иск, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом последних уточнений, представили несколько вариантов расчета задолженности, против первоначального иска возражали, указали на то, что факт проживания в квартире истца большого количества временных жильцов установлен актом, составленным комиссией ТСН, а также в результате проверки ГЖИ. Представлены письменные объяснения и отзыв на иск (л.д. 92-93,204-207,248-249 т.1)

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> с 2005 года по 6 июня 2017 года. В квартире был организован хостел, что не оспаривалось стороной истца. Вместе с тем представителями истца ФИО1 не признавался факт использования хостела в указанной квартире для проживания большого количества временных жильцов.

Исходя из существа спора в части начисления коммунальных платежей, суд считает, что обязанность доказать правомерность начисления собственнику ФИО1 жилищно-коммунальных платежей с учетом значительного количества лиц, проживающих в его квартире, а также, правильность расчета, лежала на ответчике. Со своей стороны истец ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Из представленных истцом в дело счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и платежных поручений (л.д.19-60 т.1) усматривается, что до сентября 2016 года ФИО1 производил оплату в соответствии с выставленными счетами и не имел задолженности.

В сентябре 2016 года счет сформирован на сумму 105 616 руб., с учетом перерасчета платежей по водопотреблению и водоотведению, исходя из показаний прибора учета, и оплачен только в сумме 6 781,85 руб. (л.д.61-62 т.1). Из объяснений представителей сторон следует, что задолженность, образовавшаяся после указанного перерасчета, не погашена, ее правомерность оспаривается истцом ФИО1 в настоящем деле.

Ответчик, возражая против заявленных требований и настаивая на правильном начислении платы, указал, что при расчете платы применил средние показатели потребления, полученные на основании данных прибора учета, введенного в эксплуатацию 16 мая 2016 года, а также, учел сведения об организации и использовании хостела для проживания большого количества временных жильцов в квартире истца. В подтверждение правомерности расчета ТСН представило акт временного пломбирования водяных счетчиков от 16.05.2016 года (л.д.152-135 т.1). Данный акт суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего введение в эксплуатацию приборов учета холодной воды в квартире ФИО1, поскольку в нем не отражены сведения о согласии собственника ФИО1 с изложенным в акте, что не позволяет признать его соответствующим действительности, поскольку стороной истца факт опломбировки счетчика и передачи его показаний для расчетов в ТСН оспаривается. Учитывая, что представление иных доказательств, помимо акта опломбирования прибора учета, не отвечает принципу допустимости доказательств, суд не принимает во внимание показания свидетеля М.Н.А.

Таким образом, суд считает, что факт наличия в квартире истца прибора учета холодной воды не нашел своего подтверждения.

На основании требований п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, размер платы должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

В подтверждение обоснованности начисления коммунальных услуг с учетом значительного объема водопотребления и водоотведения, ответчик ТСН представил акты, составленные комиссией в составе членов Правления ТСН, работников управляющей организации, жителей дома, из которых следует, что квартира используется под хостел, в связи с чем в ней проживают от 30 до 40 человек (л.д.119-122 т.1). Данные акты суд не принимает в качестве документов, на основании которых производится расчет платы за коммунальные услуги, в связи с чем, соответствующие действия ТСН не могут быть признаны правомерными, так как противоречат требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 56(1) вышеуказанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из письма Минстроя России от 10.11.2016 года №37404-АТ/04, содержащего разъяснения по применению пункта 56(1) Правил № 354, необходимо отметить, что сам по себе указанный Акт не может являться основанием для применения количества указанных в Акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. После получения Акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют Протокол об административном правонарушении. Именно такой Протокол в соответствии с пунктом 58 Правил № 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для определения количества временно проживающих граждан. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги Акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами Протокола об административном правонарушении, недопустимо.

По смыслу закона, у управляющей компании, безусловно, есть право фиксировать количество проживающих граждан в том или ином жилом помещении, однако законодателем установлена определенная процедура такой фиксации и предусмотрены требования к составлению соответствующего акта, которые ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» соблюдены не были, в частности, акты не подписаны собственником квартиры, сведений об отказе от подписи не содержат, собственник не указан, также нет сведений о том, что он присутствовал при составлении актов. Данные документы истцу не передавались и в органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялись.

В соответствии с п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно данному правилу, которое суд находит подлежащим применению при начислении собственнику ФИО1 платы за ЖКУ, правильным является представленный истцом расчет, из которого следует, что у ФИО1 образовалась переплата в сумме 23 665 руб. 44 коп. (л.д.33-34) Данный расчет соответствует вышеприведенным правовым нормам, содержит сведения о действующих тарифах по оплате ХВС и водоотведения, нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг, а также о фактических платежах, осуществленных истцом за период с сентября 2016 года по май 2017 года (л.д.65-81 т.1).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» при формировании начислений по коммунальным платежам собственнику ФИО1 нарушило требования законодательства, что дает основания для признания данных действий ответчика неправомерными, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет, тем самым частично удовлетворив исковые требования по первоначальному иску.

Удовлетворяя данные требования, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку судом установлено, что за вышеуказанный период начисления по жилищно-коммунальным платежам производились ТСН ненадлежащим образом, то требования встречного иска в соответствующей части удовлетворению не подлежат. К тому же суд считает, что расчеты истца по встречному иску за период с 01.08.2015 года по 30.06.2017 года противоречат требованиям законодательства.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что правильному расчету препятствовали недобросовестные действия собственника, уклонившегося от предоставления действительных сведений об объемах водопотребления и водоотведения, суд находит неубедительными, поскольку данный довод основан на субъективной оценке действий ФИО1, доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны собственника, не представлено, а также ТСН не лишено было возможности получить данные сведения с соблюдением законодательства.

Требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование требований, не могут быть применены, так как истцом не оспаривается, что принадлежащая ему квартира использовалась для получения дохода, т.е. в предпринимательских целях, в связи с чем, договорные отношения с ответчиком, не подпадают по регулирование указанного закона, согласно преамбуле к которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Требования встречного иска о взыскании задолженности по договору о размещении кондиционеров на фасаде дома и дополнительному соглашению по уборке части подъезда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного сторонами 17.08.2015 года договора о размещении кондиционеров на фасаде дома, являющегося частью общего имущества собственников МКД, ФИО1 разместил кондиционеры на стене дома для обслуживания принадлежащей ему квартиры № 40 указанного дома и обязался оплачивать данную услугу ежемесячно в сумме 4 500 руб. (л.д.208-211 т.1). Данное обязательство не исполняется собственником с июля 2016 года, в связи с чем, по состоянию на момент прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру задолженность по данному договору составила 54 000 руб. В опровержение этих обстоятельств ответчик по встречному иску ссылался на то, что кондиционеры демонтированы 11 июля 2016 года, а указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем ТСН было уведомлено почтовым отправлением, в подтверждение представлены акт, письменное уведомление и копия почтовой описи (л.д.223-225 т.1), свидетельские показания.

Поскольку ТСН оспаривалось получение уведомления о расторжении договора, судом были истребованы соответствующие сведения из ФГУП Почта России. Однако, необходимая информация не была предоставлена по объективным причинам (л.д.16 т.2).

Учитывая, что суду не были представлены оригинал почтовой описи, а также кассовый чек на оплату данного почтового отправления, суд считает не доказанным довод ответчика по встречному иску ФИО1 о расторжении договора от 17.08.2015 года в порядке, предусмотренном п.4.4. договора, с условием обязательного письменного предупреждения другой стороны не позднее чем за 30 дней до даты окончания действия договора. В этой связи односторонний акт о демонтаже оборудования суд не принимает в качестве доказательства, поскольку не доказано, что ТСН было надлежащим образом уведомлено о дате и времени демонтажа, в связи с расторжением договора, подпись лица, уполномоченного представлять ТСН, в акте отсутствует.

Представителями ТСН в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что кондиционеры были демонтированы после отчуждения ФИО1 квартиры в пользу нового собственника Ш.М.И., который, будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт демонтажа кондиционеров после сделки с ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.М.И. суд не видит, поскольку он является собственником квартиры и располагает достоверной информацией о данных обстоятельствах, его показания не опровергаются другими доказательствами, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается. При этом свидетельские показания лиц, выступивших на стороне ответчика ФИО1, в части демонтажа кондиционеров в июле 2016 года, суд не относит к числу доказательств, поскольку эти свидетели не могут располагать достоверной информацией о дате демонтажа оборудования, так как непосредственного участия в нем не принимали.

Следовательно, суд считает договор действовавшим до момента отчуждения квартиры ФИО1, когда фактически оборудование было демонтировано, в связи с чем, одностороннее прекращение ФИО1 исполнения его обязательств по оплате пользования общим имуществом собственников МКД является необоснованным.

Факт не исполнения обязательств по оплате по договору с июля 2016 года не оспаривался ответчиком ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих факт и размер задолженности, не представлено. Договор в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан.

С учетом данных обстоятельств образовавшаяся по договору задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТСН в заявленном размере в сумме 54 000 руб.

Также обоснованными и подлежащим удовлетворению являются требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору от 17.08.2015 года, заключенному сторонами 1 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 обязался оплачивать дополнительные услуги ТСН по ежедневной уборке подъезда от его квартиры до входной двери дома (л.д. 212 т.1). Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и само соглашение, либо его выполнение второй стороной не оспорено с помощью соответствующих доказательств. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ТСН задолженность по данному соглашению в сумме 28 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим возмещению сторонам судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец по первоначальному иску ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2017 года и расписка (л.д.44-48 т.2). Однако, суд считает заявленный размер требования о возмещении данных расходов существенно завышенным и находит отвечающей принципу разумности справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ТСН «ФИО2 1-3» в пользу истца ФИО1 сумму в 10 000 руб.

Поскольку истец по встречному иску понес расходы на оплату государственной пошлины, данные расходы полежат возмещению за счет ответчика по встречному иску ФИО1 в размере 2 660 руб.

В части требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по осмотру интернет-страницы с рекламой хостела, в размере 9 290 руб., понесенных ТСН, суд считает, что указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку данный документ не был принят судом в качестве доказательства по спору и, соответственно, эти расходы не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению на основании статей 94,98 ГПК РФ.

Помимо возмещения судебных расходов сторонам, в порядке ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика ТСН «ФИО2 1-3» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» признании действий по начислению платы незаконными, обязании сделать перерасчет взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» по начислению платы за коммунальные услуги за период с 04.06.2014 года по 04.06.2017 года незаконным. Обязать «ТСЖ ФИО2 1-3» сделать перерасчет.

Взыскать с «ТСЖ ФИО2 1-3» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск «ТСЖ ФИО2 1-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Покровского в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» задолженность в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ ФИО2 1-3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: