Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие на А/Д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 10км. + 900м. Второй автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, участник ДТП, находился под управлением К.С.А..

Согласно постановлению № от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. К.С.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. К.С.А. была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии №, полис автогражданской ответственности истца отсутствовал.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

05.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте России весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 26.11.2018 г. ДТП, который был получен ответчиком 11.12.2018 г.

В заявлении о страховом возмещении от 04.12.2018 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и попросил страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомления и письма о проведении осмотра поврежденного ТС от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 18.12.2018 г.

В силу данных обстоятельств для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП 26.11.2018 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3.». Согласно экспертному заключению № от 22.12.2018 г., подготовленному «ИП ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 384 614 рублей 06 копеек.

04.01.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил указанное экспертное заключение, и в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика, потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 384 614 рублей 06 копеек, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 11.01.2019 г.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2019 г. по 25.01.2019 г. (период просрочки 5 дней) в сумме 19 230 рублей. Размер неустойки за один день - 384 614, 06 х 1% = 3 846 рублей. Сумма неустойки составляет 3 846 х 5 = 19 230 рублей.

Также подлежит взысканию штраф в размере 192 307 рублей (384 614, 06 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384 614 рублей 06 копеек, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 21.01.2019 г. в размере 19 230 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы в размере 192 307 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 17.01.2019 г. по 14.03.2019 г. (период просрочки 57 дней; размер неустойки за один день - 384 614, 06 х 1% = 3 846 рублей; сумма неустойки составляет 3846 х 57 = 219 222 рубля) в размере 219 222 рубля, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной независимой экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертной организацией «ИП ФИО3.» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. Ответчик, выплату страхового возмещения истцу не произвел, при этом мотивированный отказ о принятом решении не предоставил. Обращает внимание суда на то, что ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не прибыл, свою правовую позицию не изложил, своими действиями проявляет явный признак безответственности и халатности исполнения возложенных на него обязанностей в рамках ОСАГО. Мало того, что ответчик проигнорировал осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворил, проявив тем самым полное бездействие в урегулировании страхового случая. Все перечисленные действия ответчика усиливают нравственные страдания истца, поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, заявления и ходатайства не поступили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года в 18 час 45 минут на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 10км+900м в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС №, договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018 г.), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 26.11.2018 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП К.С.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при пересечении проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение.

Истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения от 04.12.2018 г. для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (почтовые опись вложения и квитанция), которое ответчик получил согласно почтовому уведомлению 11.12.2018 г.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В заявление о страховом возмещении от 04.12.2018 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Ответчик не представил доказательства своевременного в течение установленного законом срока согласования даты и времени осмотра с истцом поврежденного автомобиля по месту его нахождения и его осмотра.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Руководствуясь п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО3.».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» № от 22.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 325 XI, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, составила 384 614 рублей 06 копеек. За проведение независимой технической экспертизы произведена оплата 10 000 рублей (Талон № на личные услуги серии КК № от 22.12.2018). Также произведена оплата ООО «Авто Сервис Комплекс» на диагностику деталей с разборкой-сборкой в размере 4000 рублей.

Суд признает факт того, что действия истца по обращению к независимому эксперту соответствуют требованиям абзаца 2 п. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Доказательства обратного суду не представлены. Заключение эксперта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании указанного экспертного заключения № от 22.12.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 614 рублей 06 копеек.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.01.2019 г. по день вынесения судебного акта за 57 дней в сумме 219 222 рубля, рассчитанную как: 384 614, 06 х 1% = 3 846 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 17.01.2019 г. по 14.03.2019 г. (период просрочки 57 дней) сумма неустойки составляет: 3 846 х 57 = 219 222 рубля.

Представленный истцом расчёт не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

04.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба (почтовая опись вложения и квитанция), которую ответчик получил согласно почтовому уведомлению 11.01.2019 г.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 192 307 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации расходов за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в сумме 4 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку относятся к убыткам и должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8946 рублей 14 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 9546 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 384 614 рублей 06 копеек, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 307 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего в сумме 785 921 рубль 06 копеек (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский