Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кажина Олега Юрьевича к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» об оспаривании приказа,

установил:

Кажин О. Ю. обратился в суд с иском к КГАУ «СШОР «Огонек» им. Постникова Л. Д.» о признании незаконным и отмене приказа от .....

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мишко М. В. на иске настаивала и пояснила, что Кажин О. Ю. работает в КГАУ «.» Приказом № ... от .... ему был объявлен выговор за допущение ситуации и не доведении ее до руководства, когда лица, проходящие спортивную подготовку в СШОР «» были зачислены в другую организацию. Считает, что вины истца в сложившейся ситуации не имеется, о ней он был не осведомлен.

Представитель ответчика Приходько Н. А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Кажин О. Ю. являлся тренером трех спортсменов Д, К, Л, которые в период с .... по .... выступали на соревнованиях за СШОР «» в другом регионе. При этом тренером в журнале учета делались отметки о присутствии их на тренировках. Это приводит к задвоению во всех отчетных документах относительно количества спортсменов, то есть указанные ученики отражались в отчетах обеих спортивных организаций.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Кажин О. Ю. работает КГАУ «.», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л. д. ...).

Приказом от .... № ... Кажину О. Ю. объявлен выговор за нарушение Призаза Минспорта РФ от 325 от 24. 10. 2012, п. ... Устава, п. ... трудового договора в связи с допущением ситуации и не доведением ее руководства учреждения, когда лица, проходящие спортивную подготовку на основании приказа «О зачислении» от .... № ...Д, К, Л одновременно .... были зачислены в другую организацию другого субъекта РФ для прохождения спортивной подготовки в другом виде спорта без соответствующего подписания соглашениия между профильными Министерствами и федерациями двух субъектов РФ, что в свою очередь приводит к невыполнению индивидуального плана подготовки спортсменов, не выполнению государственного задания, а также задвоению во всех отчетных документах на уровне Минспорта РФ относительно количества спортсменов, проходящих спортивную подготовку на соответствующих этапах (л. д. ...).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд считает, что указание на нарушение Кажиным О. Ю. Приказа Минспорта № 325 от 24. 10. 2012 и п. ... Устава является необоснованным. Приказ Минспорта № 325 от 24. 10. 2012 является недействующим, п. ... в Уставе отсутствует.

В судебном заседании установлено, что действительно Д, К, Л с .... по .... участвовали в соревнованиях от СШОР «» в ..., что подтверждается служебной запиской СШОР «», результатами квалификации, справкой о проживании в санатории - профилактории (л. д. ...). При этом согласно учета посещаемости указанные спортсмены тренером отмечены как присутствующие на тренировках в СШОР «» (л. ...).

Вместе с тем доказательств вины истца в том, что спортсмены были зачислены в другую спортивную организацию с его ведома или его информированности об этом факте, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что указание на нарушение, выразившееся в допущении ситуации и не доведении ее до руководства учреждения, когда лица, проходящие спортивную подготовку на основании приказа «О зачислении» от .... № ...Д, К, Л одновременно .... были зачислены в другую организацию другого субъекта РФ для прохождения спортивной подготовки в другом виде спорта без соответствующего подписания соглашениия между профильными Министерствами и федерациями двух субъектов РФ, что в свою очередь приводит к невыполнению индивидуального плана подготовки спортсменов, не выполнению государственного задания, является необоснованным. Согласно приказа Кажину О. Ю. вменяется задвоение во всех отчетных документах на уровне Минспорта РФ относительно количества спортсменов, проходящих спортивную подготовку на соответствующих этапах.

Суд считает, что исходя из буквального толкования текста приказа задвоение в приказе отражено как последствие зачисления спортсменов в другую организацию, а не как отдельное нарушение. При этом представитель ответчика подтвердил, что факт зачисления спортсменов в две спортивные организации неправомерно признан нарушением со стороны Кажина О. Ю.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, отчетные документы составляются бухгалтером, а не тренером. Также суду не представлено доказательств задвоения в отчетных документах.

Д, К, Л в период нахождения в другом регионе на соревнованиях были отмечены как присутсвующие на тренировках, что не соответствовало действительности. Однако данное нарушение в приказе Кажину О. Ю. не вменяется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для привлечения Кажина О. Ю. к дисциплинарной ответственности не имеется.

В связи с тем, что оспариваемым приказом к ответственности были привлечены двое работников, то суд признает незаконным приказ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кажина О. Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» от .... № ... в части привлечения Кажина Олега Юрьевича к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в данной части.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова