Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-14» о внесении записи в трудовую книжку о времени работы в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что работала в ООО УК «ЖЭУ-14» в должности <данные изъяты>. 13.06.2018г. была уволена по собственному желанию. При получении трудовой книжки ею было обнаружено, что она была уволена как <данные изъяты>. Работодателем не внесена запись в трудовую книжку о переводе ее на должность <данные изъяты>. Оплаченный расчет был произведен без учета премиальной выплаты, а также ежемесячной премиальной выплаты.

Просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о переводе ее на должность <данные изъяты>, обязать работодателя произвести доплату за совмещение профессии <данные изъяты> 20 000рублей., взыскать моральный вред в сумме 150 000рублей.

15.10.2018г. истец дополнила исковые требования и указала, что приказом от 15.02.2016г. принята на должность мастера участка, приказом № от 04.05.2016г. была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от 09.06.2018г. была уволена с 13.06.2018г.

Фактически с 01.06.2018г. она была переведена на должность <данные изъяты>, с этого периода допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты>. Также по соглашению между ней и <данные изъяты> она исполняла обязанности <данные изъяты> до приема на работу основного работника. Кроме того, исполняла обязанности <данные изъяты> по совместительству.

Указала также, что 01.06.2018г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты>, издан и подписан приказ о переводе.

08.06.2018г. директор потребовала от ФИО1 предоставить ей дополнительное соглашение к ее трудовому договору с целью внесения изменений в части количества установленных дней за ненормированность. Также директор потребовала, чтобы ФИО1 написала заявление на увольнение с должности <данные изъяты> и заявление о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 6 месяцев. Также предусматривалось, что на <данные изъяты> будет возложена обязанность <данные изъяты>.

Выполнять такие манипуляции в кадровой работе Спирина отказалась. Также отказалась писать заявление об увольнении.

09.06.2018г. директор повторно предложила подписать приказ на увольнение, а также приказ об отказе от исполнения функции <данные изъяты>. Кроме того, директором были изъяты из сейфа все документы. касающиеся кадровой работы: трудовые книжки, приказы по кадровой работе, личные дела сотрудников.

09.06.2018г. ее вынудили написать заявление на увольнение, и с 13.06.2018г. она была уволена.

Находясь в стрессовом состоянии 13.06.2018г., она отказалась от получения заработной платы. Заработная плата была перечислена и получена ею в отделении потовой связи по месту жительства. Перечисленная сумма составляла 68 536,02рублей.

С указанной выплаченной суммой истец не согласна, поскольку полагает, что заработная плата ей должна быть выплачена из расчета заработной платы <данные изъяты>, которая составляла:- окладная часть 15100рублей, с учетом надбавок и коэффициента -31710рублей. Она отработала в должности <данные изъяты> 8 рабочих дней и заработная плата должна составить 12 680рублей ( расчет приведен-31710 / 20( рабочих дней в июне)х8).

Также работодатель не оплатил ей заработную плату за совмещение профессии <данные изъяты> за май 2018г. в размере 17881,50 рублей.

Кроме того полагала, что работодатель занизил размер среднедневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с расчетным листком за июнь 2018г. среднедневной заработок составил 819,80рублей, хотя в феврале 2018г. в соответствии с расчетным листком она составляла 1129рублей.

Поскольку ей выплачено 34980,87рублей, недополученная сумма составила 13199,96рублей.

Также указала, что в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании на предприятии была установлена ежемесячная фиксированная премия в размере 45 % от заработной платы. Премия выплачивалась по отдельной ведомости. При увольнении данная выплата произведена не была и составила 4772,18 рубля.

Кроме того, при увольнении работодатель не произвел ей выплату премии за 2017год в размере 20 000рублей

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000рублей.

Просила суд обязать ООО УК «ЖЭУ_14» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о времени ее работы с 01.06.2018г. по 13.06.2018г. в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за отработанное время в размере 76 561,46рубль, взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей. судебные расходы в размере 7000 рублей.

03.04.2019г. истец дополнила исковые требования и указала, что ей неправильно выплатили заработную плату за май 2018г. и июнь 2018г., а кроме того окончательный расчет при увольнении.

Согласно расчетам истца за май 2018г. заработная плата должна составлять 32 810 рублей с учетом внутреннего совместительства по должностям инспектора отдела кадров и диспетчера. За июнь 2018г. с учетом работы по должности <данные изъяты> заработная плата должна составлять 12 684 рубля.

Расчет компенсации за отпуск как инспектора отдела кадров должен составлять 31 498,56рублей.

Расчет компенсации за отпуск за совмещение должностей должен составлять 31060,66рублей.

Всего заработная плата должна составлять 108 053,37рубля. Выплачено работодателем 68536,02. Разница составила 39 517,35рублей.

Кроме того указала, что с 1 января 2018г. минимальный размер заработной платы составляет 9489рублей.

С 1 мая 2018г. минимальная заработная плата составила 11 163рубля.

При этом ООО УК «ЖЭУ-14» не производило повышения заработной платы с 01.01.2018г. по 01.05.2018г.

Согласно расчета истца с 1 января 2018г. по 31 мая 2018г. ей недоплатили заработную плату по должности инспектора отдела кадров и по совмещению диспетчера с учетом установленного Федеральным Законом МРОТ в сумме 71 916,26 рублей.

Просила суд обязать ООО УК «ЖЭУ_14» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о времени ее работы с 01.06.2018г. в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за отработанное время в сумме 39517,35 рублей, выплатить недополученную за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. заработную плату в размере 71 916,26 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, судебные расходы 7 000рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представители ответчика Мун Ми Дя и ФИО2, действующие по доверенности с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Также указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018г. в связи с увеличением МРОТ с 1 января 2018г. Просили в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Г. Д.Н. в судебном заседании 18.12.2018г. пояснил, что работал в ООО УК «ЖЭУ-14» с 2015г. по апрель 2018г. Премия ежемесячная выдавалась до 2018г. После Нового года -2018г. руководитель собрала коллектив и сообщила, что премия будет выплачиваться неофициально, в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Ему премия выплачивалась по дополнительной ведомости. Выплачивалась ли премия ФИО1, он не знает. Также указал, что на предприятии велись журналы входящей и исходящей корреспонденции.

Свидетель Р. П.С. в судебном заседании 18.12.2018г. пояснила, что работает в ООО УК «ЖЭУ-14» с 01.08.2014г. по настоящее время <данные изъяты>. Указала, что летом на одном из собраний директор Общества сообщила коллективу, что должна быть введена должность <данные изъяты> и на данную должность будет назначена ФИО1. Однако в дальнейшем ФИО1 как <данные изъяты> не представляли.

ФИО1 исполняла обязанности <данные изъяты> в январе 2018г. по приказу.

Также указала, что она на предприятии контролирует весь технический процесс и поступающие письма по ее просьбе берут в работу разные специалисты. Спириной она отдала в работу в июне 2018г. 3 письма. При этом ей не известно, что ФИО1 подписала ответы на письма, как <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ-14».

Свидетель пояснила, что премии работодатель выплачивал до декабря 2017г. включительно. С 2018г. года премии не выплачиваются в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Свидетель В. Н.В., допрошенная в судебном заседании 17.01.2019г. пояснила, что работала в ООО УК «ЖЭУ-14» с 2015г. по 6 июля 2018г. <данные изъяты>. Она знает, что ФИО1 была переведена с 1 июня 2018г. на должность <данные изъяты>. При этом она видела новое штатное расписание с данной должностью и приказ о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО1 была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> и по указанию директора она начисляла ей окончательный расчет при увольнении, исходя из должностного оклада <данные изъяты>.

Также свидетель указала, что на предприятии выплачивались ежемесячно до января 2018г., с января 2018г. ежемесячно выплачивались премии в виде неофициальной заработной платы. При этом она как главный бухгалтер знала, что это является нарушением действующего законодательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО УК «ЖЭУ-14» с 15.02.2016г., на должность мастера участка, что подтверждается приказом от 15.02.2016г. и с ней был заключен трудовой договор.

04.05.2016г. приказом № от истец переведена на должность инспектора отдела кадров.

Приказом от 09.06.2018г. № истец уволена по инициативе работника с 13.06.2018г.

Кроме того, истец по совместительству занимала должность диспетчера, согласно приказа от 01.08.2017г.

Приказом от 16.04.2018г. № с 01.05.2018г. ФИО1 отменены работы по внутреннему совместительству и прекращена доплата с 0.05.2018г.

Разрешая требования истца о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о времени ее работы с 01.06.2018г. по 13.06.2018г. в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> в сумме 12684рубля ( дополнение к иску от 03.04.2019г.), суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы истца о том, что между ней и работодателем было подписано соглашение об изменении условий труда и имелся приказ о переводе ее на должность <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ-14» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку письменного соглашения об изменении условий труда истцом не представлено. Приказа о переводе на новую должность с 01.06.2018г. истцом также не представлено, а ответчик отрицает наличие такого приказа.

Согласно штатного расписания ООО УК «ЖЭУ-14», действующего с 01.05.2018г. должности –<данные изъяты> в нем не содержится.

При этом суд полагает, что намерение работодателя перевести ФИО1 на должность <данные изъяты>, которое было им озвучено в ходе одной из планерок само по себе не являться основанием для признания свершившимся факта перевода истца на указанную должность, поскольку отсутствует письменное соглашение об изменении условий туда истицы и соответствующий приказ о переводе.

Бремя доказывания наличия такого соглашения в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце. Однако доказательств наличия такого соглашения истец суду не представила.

При этом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля В. Н.Г., которая в судебном заседании поясняла, что видела приказ о переводе истца и штатное расписание с новой должностью <данные изъяты>, поскольку письменных документов суду не представлено, а кроме того указанный свидетель, являясь <данные изъяты> предприятия, произвела начисление заработной платы истца за июнь месяц 2018г. и окончательный расчет при увольнении, исходя из должности инспектора отдела кадров, а не <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ-14», что само по себе свидетельствует о том, что истец на дату увольнения занимала должность инспектора отдела кадров.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на ООО УК «ЖЭУ-14» о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о времени ее работы с 01.06.2018г. по 13.06.2018г. в должности <данные изъяты>, и взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> за 8 рабочих дней в сумме 12 684 рублей ( дополнение от 03.04.2019г.) суд отклоняет.

Требования истца о взыскании заработной платы за май 2018г. за инспектора отдела кадров и совместительство по должности диспетчера в сумме 32 810,15 рублей (дополнение к иску от 03.04.2018г.) также подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что с 01.05.2018г. ФИО1 прекращена доплата за совмещение должностей по должности <данные изъяты> и она освобождена от исполнения обязанностей диспетчера. Согласно приказа от 16.04.2018г. №

Указанный приказ истцом в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что табель учета рабочего времени на работников ООО УК «ЖЭУ-14» вела она. При этом за май 2018г. ФИО1 вела табель учета рабочего времени на себя только по должности инспектора отдела кадров. По должности <данные изъяты> на себя истец табель учета рабочего времени за май 2018г. не вела и не подавала на оплату.

Также судом установлено, что с 01.05.2018г. работу <данные изъяты> выполняла Ч. Ю.Е., что подтверждается договором от 1мая 2018г. и приказом от 30.04.2018г. №

Таким образом, истец не работала в мае 2018г. по должности <данные изъяты> и не имеет права на заработную плату.

Что касается заработной платы за май по должности инспектора отдела кадров, то заработная плата рассчитана ответчиком правильно, что подтверждается расчетным листом за май 2018г. (л.д.29). По производственному календарю на 2018г. в мае 20 рабочих дней при пятидневной рабочей недели. Истцом отработано 19 рабочих дней( т.е неполно отработанный месяц).

На основании изложенного суд отклоняет требования истца о взыскании заработной платы за май 2018г. в том числе за совмещение по должности диспетчера в размере 32 810,15 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности <данные изъяты> и по совмещению <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на среднедневной заработок, который ей ранее просчитывался работодателем в июне 2017году при уходе ее в отпуск, и который, по мнению истца, не совпадает со среднедневным заработком, просчитанным ей при увольнении.

Данные доводы истца суд полагает несостоятельными, поскольку среднедневной заработок при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, рассчитывается за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению в соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса РФ, поэтому учетный период истца будет с мая 2018г. по июнь 2017г.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении с учетом начисленной заработной платы за вышеуказанной период и количества отработанных истцом дней, суд пришел к выводу о том, что компенсация истцу начислена правильно, в связи с чем оснований для взыскания ее с ответчика не имеется и требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истец в уточнении исковых требований от 03.04.2019г. указала общую сумму задолженности за май, июнь 2018г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39517,35 рублей и просила ее взыскать, указанное требование подлежит отклонению.

Требование о взыскании премии за 2017год в сумме 20 000 рублей, суд отклоняет, в силу следующего.

Согласно пунктов 2.7.2.3 Положения об оплате труда работников ООО УК «ЖЭУ-14», утвержденного 1 августа 2014г. премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (финансово- хозяйственной) выплачиваются в размере не более 45 тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Премия начисляется на оклад ( тарифную ставку) с учетом доплат и надбавок.

Согласно пункта 2.7.2.4 Положения вознаграждения по итогам работы за год- в размере не более 33% тарифной составляющей расходов ( средств), направляемых на оплату труда( что составляет не более 3,96% должностного оклада за полный год).

При наличии в УК перерасхода фонда заработной платы. а также наложенных штрафных санкций на УК, административными или судебными органами. Выплата премий всему коллективу не производиться. До установления стабильной работы УК, по распоряжению директора УК.

Анализируя указанное Положение, суд пришел к выводу о том, что премия не является постоянной и гарантированной выплатой.

Согласно приказов о премировании за июль 2017г. № от 31.07.2017г.; за август от 30.08.2017г. № за сентябрь от 29.09.2017г. № за ноябрь от 30.11.2017г. № за декабрь 2017г. от 29.12.2017г. № истцу начислялась премия исходя из 45 % от должностного оклада инспектора по кадрам.

Согласно расчетных листов ФИО1 за 2017год указанная премия начислена в размере 45% от оклада и выплачена в месяцы начисления, что не оспаривалось истцом.

Каких-либо приказов об установлении ФИО1 премии в размере 20 000рублей в 2017году не имеется, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании премии за 2017г. в сумме 20 000рублей подлежит отклонению.

Требование о взыскании премии, которая не была истцу выплачена при увольнении в размере 12800рублей (45% от оклада 10604,85рубля с учетом северных надбавок и районного коэффициента, (л.д.10 дополнение к иску)), суд также отклоняет, поскольку приказа о начислении истцу премии ни за май 2018г., ни за июнь 2018г. работодателем не издавалось.

При этом премия, как уже указывалось судом выше, не относиться к выплатам обязательного характера.

Пояснения свидетелей В. Н.В. и Г. Д.Н. о том, что с января 2018г. ежемесячная премия выплачивалась неофициально, суд отклоняет, поскольку размер премии во всяком случае устанавливается работодателем, кроме того каких-либо письменных доказательств выплаты иным работникам премии за май и июнь 2018г. сторона истца суду не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы в связи с несоблюдением работодателя Федерального закона от 19.06.2000 « О минимальном размере оплаты труда», согласно которого с 1 января 2019г. МРОТ составляет 9489рублей, а с 1 мая 2018г. МРОТ составляет 11 163 рубля.

Согласно расчета истца, недополученная заработная плата по должности инспектор по кадрам составила 37514,4рубля. Недополученная заработная плата за совмещение профессий по должности диспетчера составила 11863,32 рубля. А всего с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. недополученная зарплата составила 49377,72 рублей.

За период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. недополученная заработная плата по должности инспектор по кадрам составила 14475,9рублей, а по должности диспетчера составила 8063,16рубля. Всего 22539,06рублей. В общей сложности, по мнению истца, она недополучила 71 916,26 рублей.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Действительно с 1 января 2019г. МРОТ составляет 9 489рублей, а с 1 мая 2018г. МРОТ составляет 11 163 рубля (ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в редакции от 28.12.2017г. и от 07.03.2018г).

Как установлено судом ООО УК «ЖЭУ-14 с 1 января 2018г. не повышала заработную плату своим работникам».

При этом оклад по должности инспектор отдела кадров согласно штатному расписанию от 28.07.2017г. составлял 6409рублей; оклад диспетчера составлял 8515рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленной статьей 392 Трудового Кодекса РФ в 1 год за январь и февраль 2018года, поскольку истец обратилась с требованием о взыскании разницы в окладах в связи с увеличением МРОТ только 3 апреля 2019г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, пришел к следующему.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец получила заработную плату за январь 2018г. в феврале 2018г., а за февраль 2018г.- в марте 2018г. срок на обращение в суд у нее истекал за взысканием заработной платы за январь 2018г. в феврале 2019г., а за февраль 2018г.- в марте 2019г.

Истец обратилась с указанными требованиями только 3 апреля 2019г., то есть с пропуском срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока суду не представила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018г. с учетом повышения МРОТ, суд отклоняет в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Что касается заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.01.2018г. за март и апрель 2018г., то за данный период разница между установленным штатным расписанием должным окладом и МРОТ по должности <данные изъяты> подлежит взысканию.

9489-6409=3080 за каждый месяц март и апрель 2018г. Всего 6160рублей составила разница в окладах за 2 месяца.

При этом указанная сумма подлежит увеличению на коэффициент и северные надбавки с учетом позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 07.12.2017г. №ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 129, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ И ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН <данные изъяты>».

6160рублей х 50% северные надбавки х1.6 районный коэффициент=11508,39рублей-13%=10012,30рублей (НДФЛ исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании заработной платы за май 2018г. по должности <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку согласно штатного расписания от 29.04.2018г. ООО УК «ЖЭУ-14» должностной оклад инспектора отдела кадров составил 11 163 рубля, что соответствует МРОТу, установленного с 1 мая 2018г. и заработная плата истцу по данной должности выплачена в полном объеме с учетом отработанного времени.

Что касается требований о взыскании заработной платы за период с января 2018г. по май 2018г. по должности диспетчера, которую она занимала по совместительству то данные требования также подлежат отклонению, поскольку за январь, февраль 2018г. истец попустила срок на обращение в суд, в мае 2018г истец не работала по указанной должности.

За март и апрель 2018г. истцу также не полагается увеличение заработной платы, поскольку согласно штатного расписания оклад диспетчера составлял 8515рублей (полная ставка). Между тем истец занимала эту должность по совместительству, то есть работала в указанной должности не полный рабочий день, однако получала за это полную ставку, что подтверждается приказом о приеме на работу и расчетными листами истца за январь-июнь 2018г.

Таким образом, в марте и апреле 2018г. окладная часть заработной платы истца должна была составлять с учетом установленного МРОТ 9489/2= 4744,4рубля.

В связи с тем, что истец получала оклад в размере 8515 рублей нарушений ее прав работодателем не допущено и ее требования о взыскании заработной платы (11863,32 рубля +8063,16рубля = 19926,48 )по должности диспетчера в связи с увеличением МРОТ суд отклоняет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости характера нарушения взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000рублей.

Во взыскании в большем размере суд отказывает.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000рублей. расходы истца на подготовку искового заявления подтверждены квитанцией от 07.09.2018г.

В остальной части требования подлежат отклонению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь с 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-14» о внесении записи в трудовую книжку о времени работы в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 10012,30 рублей (НДФЛ исчислен), моральный вред 3 000рублей, судебные расходы в сумме 1000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-14» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,76рублей

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.