Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к АО «ЮниКредит ФИО7» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договоров уступки прав требования в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО7» и ООО «ЭОС» о признании недействительным: договора уступки прав требования № от 13.09.2018г, заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО2 на сумму 497575,17 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 03.08.2015г. и на 1509721,17 рублей по кредитному договору от 22.10.2014г; договора уступки прав требования № от 19.09.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО3 на сумму 1998348,42 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 06.04.2012г.; договора уступки прав требования № от 20.12.2017г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО4 на сумму 1478443,38 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 03.09.2013г.; договора уступки прав требования № от 18.10.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО4, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 24.02.2012г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <***> "Дата_заключения_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ между <***> "Фамилия_" ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен Кредитный договор, согласно которому <***> "Фамилия_" ФИО2 был предоставлен <***> "Вид_ФИО6" Потребительский ФИО6 в размере <***> "Сумма_ФИО6_кредитного_лимита" 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей на срок до <***> "Дата_окончания_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ по ставке <***> "Процентная_ставка" 17 % годовых.

Также, <***> "Дата_заключения_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ между <***> "Фамилия_" ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен Кредитный договор, согласно которому <***> "Фамилия_" ФИО2 был предоставлен <***> "Вид_ФИО6" потребительский ФИО6 в размере <***> "Сумма_ФИО6_кредитного_лимита" 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей на срок до <***> "Дата_окончания_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ по ставке <***> "Процентная_ставка" 17,90 % годовых.

<***> "Дата_заключения_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен ФИО6 в размере 2340844,80 рублей на срок до <***> "Дата_окончания_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Модус-Н» автомобиля марки BMW 5 series, (VIN) №, 2011 года выпуска по ставке 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО4 был предоставлен ФИО6 в размере <***> "Сумма_ФИО6_кредитного_лимита" 2929495 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «ААА ФИО5» автомобиля марки <***> "Марка" Land Rover <***> "Модель" Range Rover Sport, (VIN) <***> "VIN__Идентификационный_номер" №, <***> "Год_выпуска" 2012 года выпуска по ставке <***> "Процентная_ставка" 14 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО6 на сумму 1200000 рублей сроком на 84 месяца по ставке 16,9 % годовых.

Истцы исполняли указанные обязательства, внося денежные средства на счет в ФИО7. В связи с возникшими финансовыми трудностями, оплачивали задолженность не по графику, а исходя из финансовой возможности. В сентябре 2018 года истцам стало известно, что АО «ЮниКредит ФИО7» уступило право требования долга по указанным кредитным договорам ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требования № от 13.09.2018г., № от 19.09.2018г., № от 18.10.2018г. и № от 20.12.2017г., в соответствии с которыми к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении указанных кредитных договоров. Уведомление о заключении договоров цессии истцам ФИО7 не направлялось.

Условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат согласия заемщика - физического лица с возможностью уступки права требования третьему лицу. Доказательства того, что истцы давали согласие ФИО7 на уступку права требования по договору иным лицам отсутствуют. Договора цессии не соответствуют требованиям закона, являются ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий ее недействительности. В частности, такой договор не порождает у ООО «ЭОС» право требования задолженности, возникшей у заемщика ФИО2 по договорам от 03.08.2015г. и от 22.10.2014г., ФИО3 по договору от 06.04.2012г., ФИО4 от 24.02.2012г. и от 03.09.2013г.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным: договор уступки прав требования № от 13.09.2018г, заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО2 на сумму 497575,17 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 03.08.2015г. и на 1509721,17 рублей по кредитному договору от 22.10.2014г; договор уступки прав требования № от 19.09.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО3 на сумму 1998348,42 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 06.04.2012г.; договор уступки прав требования № от 20.12.2017г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО4 на сумму 1478443,38 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 03.09.2013г.; договор уступки прав требования № от 18.10.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО4, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 24.02.2012г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их обоснованными.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <***> "Дата_заключения_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ между <***> "Фамилия_" ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен Кредитный договор, согласно которому <***> "Фамилия_" ФИО2 был предоставлен <***> "Вид_ФИО6" Потребительский ФИО6 в размере <***> "Сумма_ФИО6_кредитного_лимита" 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей на срок до <***> "Дата_окончания_кредитного_договора" ДД.ММ.ГГГГ по ставке <***> "Процентная_ставка" 17 % годовых.

Истцы исполняли указанные обязательства, внося денежные средства на счет в ФИО7. В связи с возникшими финансовыми трудностями, истцы оплачивали задолженность не по графику, а исходя из финансовой возможности.

В сентябре 2018 года истцам стало известно, что АО «ЮниКредит ФИО7» уступило право требования долга по указанным кредитным договорам ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требования № от 13.09.2018г., № от 19.09.2018г., № от 18.10.2018г. и № от 20.12.2017г., в соответствии с которыми к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении указанных кредитных договоров. Уведомление о заключении договоров цессии истцам ФИО7 не направлялось.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указали, что не давали ФИО7 согласия на уступку прав требования по кредитным договорам иным лицам, в связи с чем, указанные договоры цессии являются недействительными.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 ФЗ N 395-1 "О ФИО7 и банковской деятельности" - кредитная организация, ФИО7 России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой ФИО7 России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ "О ФИО7 и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для ФИО7.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО7, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право ФИО7 или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы давали свое согласие ФИО7 на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности

Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения высших судов гарантируют повышенную защиту интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что ФИО7 не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, в кредитных договорах, заключенных АО «ЮниКредит ФИО7» с истцами не содержится условия о передаче права требования третьим лицам не имеющим банковской лицензии.

Общими условиями предоставления ФИО6, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, также не предусмотрено право ФИО7 передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона 395-1 "О ФИО7 и банковской деятельности").

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО7 РФ.

Таким образом, уступка ФИО7 своих прав требования третьему лицу, не равноценному ФИО7 по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с ФИО7 как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования ФИО7 прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата ФИО6 субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну, соответственно противоречит как природе кредитного договора так и требованиям закона.

Между тем, добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному ФИО7 (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, истцы не давали.

Довод представителя ФИО7 о том, что п.11 кредитного договора содержит согласие заемщика на заключение ФИО7 договора цессии является несостоятельным, в связи с тем, что данный пункт не подтверждает согласие истцов на переуступку, поскольку исходя из буквального толкования данный пункт договора содержит согласие на передачу персональных данных заемщика организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности, в том числе по договорам уступки прав требования. При этом прямого, однозначного и бесспорного согласия истцов на уступку ФИО7 прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, ни п.11, ни иные пункты кредитного договора не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО7 по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. В результате возникает необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ФИО7. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О ФИО7 и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для ФИО7. Гражданин как сторона в договоре обычно лишен возможности влиять на его содержание, что для него является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ФИО7, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доказательства принятия ФИО7 всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Таким образом, включение ФИО7 в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности уступки прав требования по кредитным договорам третьим лицам ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласия истцов на уступку права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, договора цессии, заключенные АО «ЮниКредит ФИО7» и ООО «ЭОС» не соответствуют требованиям закона, соответственно является ничтожной сделкой.

Кроме того, согласно п.1.4. договоров уступки прав требования ООО «ЭОС» уведомлено и согласно что на дату заключения договора существуют риски оспаривания уступки прав требования кем-либо из должников по кредитным договорам, обязательства из которых возникли до 01.07.2014г., по причине отсутствия письменно выраженного согласия должника на такую уступку. Таким образом, ответчик принял на себя вышеуказанные риски.

Указанные выводы соответствуют позиции вышестоящих судов по аналогичным делам - Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016г. №-КГ15-27, апелляционное определение <адрес>вого суда от 13.11.2018г. по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от 29.04.2014г. по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от 08.04.2014г. по делу №.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к АО «ЮниКредит ФИО7» и ООО «ЭОС» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 13.09.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО2 на сумму 497575,17 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 03.08.2015г. и на 1509721,17 рублей по кредитному договору от 22.10.2014г.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 19.09.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО3 на сумму 1998348,42 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 06.04.2012г.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 20.12.2017г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО4 на сумму 1478443,38 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 03.09.2013г.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 18.10.2018г., заключенный между АО "ЮниКредит ФИО7" и ООО "ЭОС" в части передачи АО "ЮниКредит ФИО7" ООО "ЭОС" права требования к ФИО4, возникшего у АО "ЮниКредит ФИО7" по кредитному договору от 24.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –