Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к ФИО1 о признании договоров заключенными, взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о признании договора поручительства недействительным и незаключенным,

установил:

ООО «Базис» обратился в суд с иском к ООО «Контракт Опт Торг», ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Контракт Опт Торг» и ООО «БАЗИС» был заключен договор поставки продукции № ...-Н. ... между сторонами было подписано Приложение ... к договору, определяющее следующие условия: в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № ...-Н от ... и настоящим Приложением ..., поставщик обязуется поставить, о покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты на общую сумму 7 125 885 рублей. ... платежным поручением ... стоимость товара была оплачена полностью. Оплаченный товар поставлен не был. Истец неоднократно направлял ответчику досудебные претензии, которые оставлены без ответа. ФИО1 выступил поручителем ООО «Контракт Опт Торг» в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив с истцом договор поручительства ... от ....

С увеличенными требованиями просит установить факт заключения договора поставки нефтепродуктов от № ...-Н от ..., заключенный между ООО «Контракт Опт Торг» и ООО «БАЗИС», Приложения ... к нему и договора поручительства, заключенного между ООО «БАЗИС» и ФИО1 – в электронной форме (путем обмена письмами и электронными документами); взыскать солидарно с ООО «Контракт Опт Торг» и ФИО1 сумму основного долга в размере 7 125 885 рублей, сумму неустойки в размере 22 304 020 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «БАЗИС». В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что ...... на адрес его электронной почты от ООО «БАЗИС» пришло письмо, в котором в качестве вложения были прикреплен договор поручительства ... от .... Данный договор им не подписывался и не направлялся в адрес истца. С копией договора, предоставленной истцом суду, он ознакомился только при рассмотрении данного гражданского дела. Подтверждением того, что данный договор не заключался между сторонами является следующее: подписи и печать изображенные на копии договора поручительства, выполненные от имени истца и представленные истцом суду не соответствуют (по расположению и выполнению) подписям и печати копии договора поручительства, который им получен по электронной почте. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком договора поручительства. Ввиду того, что копии спорного договора поручительства направленного ООО «БАЗИС» в его адрес и представленного суду не тождественны друг другу, также учитывая факт отказа ответчика от предоставления оригинала договора поручительства, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой.

С увеличенными требованиями ФИО1 просит признать договор поручительства незаключенным и недействительным договор поручительства ... от ..., заключенный между ООО «БАЗИС» и ФИО1.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «Контракт Опт Торг» об установлении факта заключения договора поставки нефтепродуктов от № ...-Н от ..., заключенного между ООО «Контракт Опт Торг» и ООО «БАЗИС», Приложения ... к нему и договора поручительства, заключенного между ООО «БАЗИС» и ФИО1 – в электронной форме (путем обмена письмами и электронными документами); взыскании солидарно с ООО «Контракт Опт Торг» и ФИО1 сумму основного долга в размере 7 125 885 рублей, сумму неустойки в размере 22 304 020 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей прекращено в связи с прекращением юридического лица.

Представитель истца ООО «БАЗИС» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, в судебном заседании иск ООО «БАЗИС» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснив также, что договор поручительства между сторонами был заключен в сентябре 2017 года, истец обратился в суд с иском по истечении месячного срока, предусмотренного законодательством для предъявления требований к поручителю

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, что предусмотрено п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Контракт Опт Торг» (поставщик) и ООО «БАЗИС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ...-Н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки (том 1, л.д.10-14).

... между ООО «Контракт Опт Торг» и ООО «БАЗИС» подписано дополнительное соглашение ... к договору поставки нефтепродуктов № ...-Н от ..., согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять следующие нефтепродукты: дизельное топливо ДТ ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2011 и Ж.Д. тариф – от ст. Биклянь код 648202 до ст. Серпухов код 1902015 на общую сумму 7 125 885 рублей, условия оплаты: 100% оплата в течение двух банковских для после выставления счета на оплату. Срок отгрузки: сентябрь 2017 года. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до места назначения покупателя (том 1, л.д.15).

ООО «Контракт Опт Торг» ... выставлен счет на оплату ... по договору от ... № ...-Н на сумму 7 125 885 рублей (том 1. л.д.16).

... ООО «БАЗИС» перечислило ООО «Контракт Опт Торг» в счет оплаты по договору от ... № ...-Н и Приложению ... от ... денежную сумму в размере 7 125 885 рублей. Что подтверждается платёжным поручением от ...... (том 1, л.д.17).

... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись и недостоверности).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Контракт Опт Торг» по договору поставки нефтепродуктов от ... № ...-Н. истцом был заключен договор поручительства от ...... с ФИО1, согласно которому поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Контракт Опт Торг» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ...-Н от ..., а также со всеми иными изменениями и дополнениями, существующими на момент подписания договора поручительства (том 1, л.д.25-27).

Согласно п. 2.7 договора поручительства, датой исполнения поручителем обязательств по настоящему договору поручительства считается дата исполнения ООО «Контракт Опт Торг» договора поставки № ...-Н в части приложения ... к нем, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества или внесения наличных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Контракт Опт Торг» по договору поставки.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Между тем, указанное в п. 2.7 договора поручительства событие не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон по сделке, и могло не наступить, т.е. указание на данное событие не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец не оспаривает, что данное событие так и не наступило, т.к. договор поставки № ...-Н не был исполнен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства срок не определен, как того требуют положения ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, данный договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в сентябре 2017 года, то есть до ... (п. 3 Приложения ... к договору поставки нефтепродуктов № ...-Н от ...), в связи с чем, с ... у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поставщика и поручителя, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим ..., прекратил свое действие ..., тогда как с настоящим иском в суд ООО «БАЗИС» обратился только ..., то есть по истечении более полутора лет с момента наступления срока исполнения обязательства, что делает невозможным взыскание с поручителя задолженности по договору поставки.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке дополнительных соглашений об установления иного срока действия договора поручительства представителем истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, на момент обращения ООО «БАЗИС» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответчик ФИО1, оспаривая договор поручительства ... от ..., сослался на то, что не подписывал данный договор и копия договора, представленная суду не соответствует копии договора, направленному ему по электронной почте.

... нотариусом ..., Е., осуществлен осмотр интернет-сайта, а именно документированной информации, содержащейся в электронном почтовой ящике, используемом Ж. (руководитель ООО «БАЗИС») для отправки сообщений в сети Интернет, о чем составлен протокол осмотра доказательств (том 1, л.д. 1116-145).

Указанные в приложении об осмотре информации документы, подтверждают факт электронной переписки между ООО «БАЗИС» и ФИО1 по поводу заключения договора поручительства и факт подписания ФИО1 договора поручительства ... от ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству сторон была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Криминалистика» от ... подписи от имени ФИО1 на изображении договора поручительства ... от ..., вероятно выполнены самим ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме возможно по предоставлению оригинала документа (том 2, л.д. 6-15).

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

У суда оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы. Заключение эксперта изложено ясно, выводы эксперт обоснованы. При этом каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта не имеется, данное заключение является полным и мотивированным.

Представителем ответчика в материалы представлен акт экспертного исследования АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ... от ..., согласно которому изображение договора поручительства ... от ... и фотоизображение договора поручительства ... от ... выполнены с разных оригинал-документов, а именно с разных договоров поручительства ... от ....

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен истцом и ФИО1 в электронной форме. По условиям договора документы, которыми стороны обмениваются посредством использования средств технической связи (телефон, телефакс, телекс, электронная почта), имеют полную юридическую силу (п. 5.4).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, последним не представлено.

Факт обмена документами по электронной почте подтверждается протоколом нотариуса, подлинность подписи ФИО1 подтвержден вышеуказанным судебной экспертизы ООО «Криминалистика» от ....

При этом суд учитывает, что обмен сканами и переписка о соблюдении договорных отношений свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение соответствующего договора, а соглашение об использовании электронной почты фактически было достигнуто сторонами путем закрепления в п. 5.4 договора поручительства.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не получал копию договора с подписью в день его подписания, отклоняются судом, поскольку как следует из пункта 5.8 договора, договор поручительства составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

При таких обстоятельствах, в суда отсутствуют основания для признания договора поручительства ... от ... недействительным и незаключенным.

Не являются основанием для удовлетворения встречного иска и доводы ответчика о том, что копии договора поручительства представленного суду и направленного ему сделаны с разных оригиналов. То, что печать стоит на разных местах, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора, поскольку содержание договора обеих копий соответствует друг другу. В содержании копий разночтений не имеется.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договор поручительства, заключенный между сторонами содержит все существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ООО «БАЗИС» просит также установить факт заключения договора поставки нефтепродуктов от № ...-Н от ..., заключенный между ООО «Контракт Опт Торг» и ООО «БАЗИС», Приложения ... к нему и договора поручительства, заключенного между ООО «БАЗИС» и ФИО1 – в электронной форме (путем обмена письмами и электронными документами).

Поскольку оспариваемые договор поставки и договор поручительства представлены суду самим ООО «БАЗИС» с предоставлением доказательств подписания их путем обмена письмами и электронными документами, суд считает возможным отказать ООО «БАЗИС» в удовлетворении исковых требований в данной части, так как судебного подтверждения факт заключения договора поставки нефтепродуктов от № ...-Н от ... между ООО «Контракт Опт Торг» и ООО «БАЗИС», Приложения ... к нему и договора поручительства между ООО «БАЗИС» и ФИО1 – в электронной форме (путем обмена письмами и электронными документами) не требует.

Поскольку судом отказано ООО «БАЗИС» в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистка», оплата экспертизы возложена на ООО «БАЗИС».

... руководитель ООО «Криминалистика» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, также учитывая то, что экспертиза была назначена для подтверждения доводов ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Криминалистика» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к ФИО1 об установлении факта заключения договора поставки нефтепродуктов № ...-Н от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Опт Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС», Приложения ... к нему и договора поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» и ФИО1 – в электронной форме (путем обмена письмами и электронными документами); взыскании суммы основного долга, суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 45 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о признании договора поручительства недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-05)

Мотивированное решение изготовлено ....