Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на задолженное имущество. Истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 октября 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым банк продал единый имущественный объект, поименованный в пунктах 1.3-1.4 договора, а покупатель приобрел имущественный объект в собственность за 2 100 000 рублей.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора оплата должна производиться покупателем в период с мая 2015 года и не позднее 30 апреля 2020 года ежемесячно равными частями, по 35 000 рублей, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с пунктом 5.1 за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 16 октября 2014 года по 16 сентября 2019 года в размере 2 456 335 рублей, из которых 1 645 000 рублей основной долг, 811 335 рублей неустойка. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение изменено, сумма неустойки уменьшена до 300 000 рублей, всего судебным актом к взысканию в пользу истца установлено 1 965 481,68 рублей.

В настоящий момент ответчик не исполнил также обязательства по внесению оставшейся части задолженности по договору купли-продажи за новый период с 17 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года. За период с 17 сентября 2019 года по состоянию на 13 июля 2020 года задолженность по договору составляет 741 300 рублей, из которых 280 000 рублей сумма срочного основного долга, 462 300 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг.

Имущественный объект, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года, находится в залоге у банка, соответственно, банк вправе обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 741 300 рублей, обратить взыскание на заложенный в силу закона единый имущественный объект:

Нежилое здание – <адрес>

Движимое имущество:

- пилорама ленточная – 1шт;

- лесопильное оборудование в составе;

- тележка грузовая самоходная для перевозки грузов – 4 шт.;

- ролики для конвейеров – 5 шт.;

- конвейер роликовый – 3 шт.;

- шкив с приводом для разгрузки досок – 2 шт.;

- станок заточный VIA GENOVA – 1 шт.;

- электрический щит для напряжения 380В- 1 шт.;

- погрузчик самоходный – 1 шт.;

- двигатель повременного тока многофазный мощностью 6000 Вт – 2 шт.;

- кабель электрический – 1 шт.;

- пилы механические ленточные;

- решетки механические;

- решетка для перемещения бревен на пилу по рельсам с гидравлическим приводом и дистанционным управлением – 1 шт.;

- защитный кожух;

- электрические щиты управления – 3 шт.;

- стальная кабина управления – 1 шт.;

- фрикционный дисковый вариатор – 1 шт.,

установив способ продажи – публичные торги по начальной цене 2 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо ФИО2, арендующий здание-склад <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - продавцом и ФИО1 – покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за 2 100 000 рублей единый имущественный объект:

Нежилое здание – склад. <адрес>

Движимое имущество:

- пилорама ленточная – 1 шт.;

- лесопильное оборудование в составе;

- тележка грузовая самоходная для перевозки грузов – 4 шт.;

- ролики для конвейеров – 5 шт.;

- конвейер роликовый – 3 шт.;

- шкив с приводом для разгрузки досок – 2 шт.;

- станок заточный VIA GENOVA – 1 шт.;

- электрический щит для напряжения 380В- 1 шт.;

- погрузчик самоходный – 1 шт.;

- двигатель повременного тока многофазный мощностью 6000 Вт – 2 шт.;

- кабель электрический – 1 шт.;

- пилы механические ленточные;

- решетки механические;

- защитный кожух;

- электрические щиты управления – 3 шт.;

- стальная кабина управления – 1 шт.;

- фрикционный дисковый вариатор – 1 шт.

Согласно данному договору в целях бухгалтерского и налогового учете стороны оценили нежилые здания в 2 000 000 рублей, движимое имущество в 100 000 рублей (п. 2.4 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора ФИО1 обязался ежемесячно производить оплату равными частями по 35 000 рублей не позднее последнего рабочего для каждого месяца, в период с мая 2015 года и не позднее 30 апреля 2020 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, надлежащим образом и в полном объеме передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2014 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО1 произведена 21 октября 2014 года с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» продлен до 22 мая 2020 года.

Как следует из представленных доказательств, принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, после 01 июня 2016 года оплату не вносил, в результате чего по состоянию на 16 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 2 456 335 рублей, из них: основной долг - 1 645 000 рублей, неустойка - 811 335 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2014 года в размере 1 645 000 рублей, неустойка 811 335 рублей, всего 2 456 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 481, 68 рублей, всего 2 476 816, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года изменено, снижен размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки до 300 000 рублей, общей суммы взыскания до 1 965 481,68 рублей.В дальнейшем ФИО1 продолжил не исполнять обязательства по внесению оставшейся части задолженности по договору купли-продажи, а именно за период с 17 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года. За период с 17 сентября 2019 года и по состоянию на 13 июля 2020 года у него образовалась задолженность по оплате в размере 741 300 рублей, из которых сумма основного долга 280 000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 461 300 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по договору надлежащим образом или предпринятых с его стороны действиях для надлежащего исполнения обязательств, а также, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, либо подтверждающих просрочку кредитора. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента – 0,1 процентов годовых, то есть 36,5 процентов годовых, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора – 8,25 процентов годовых. В настоящее время ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 4,24 процентов годовых. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойки является чрезмерно высокой, в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости, считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года не исполнено, остаток долга по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения составляет 1 965 481,68 рублей. По рассматриваемому делу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, всего 320 000 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности ФИО1 по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года составляет 2 265 000 рублей (1 945 000 рублей согласно решению суда от 05 февраля 2020 года (в редакции апелляционного определения от 17 июня 2020 года) без учета судебных расходов + 320 000 рублей по данному решению).

Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ответчик ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство с 01 июня 2016 года, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер задолженности по договору соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства даже без учета неустойки составляет 1 925 000 (1 645 000 + 280 000) рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенный в силу закона единый имущественный комплекс с установлением способа продажи – публичные торги с начальной ценой 2 100 000 рублей, установленной сторонами договором, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 613 рублей, всего 346 613 (триста сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенный единый имущественный объект:

Нежилое здание – склад. <адрес>

Движимое имущество:

- пилорама ленточная – 1шт.;

- лесопильное оборудование в составе;

- тележка грузовая самоходная для перевозки грузов – 4 шт.;

- ролики для конвейеров – 5 шт.;

- конвейер роликовый – 3 шт.;

- шкив с приводом для разгрузки досок – 2 шт.;

- станок заточный VIA GENOVA – 1 шт.;

- электрический щит для напряжения 380В- 1 шт.;

- погрузчик самоходный – 1 шт.;

- двигатель повременного тока многофазный мощностью 6000 Вт – 2 шт.;

- кабель электрический – 1 шт.;

- пилы механические ленточные;

- решетки механические;

- решетка для перемещения бревен на пилу по рельсам с гидравлическим приводом и дистанционным управлением – 1 шт;

- защитный кожух;

- электрические щиты управления – 3 шт.;

- стальная кабина управления – 1 шт.;

- фрикционный дисковый вариатор – 1 шт.

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Куксенко О.П.