Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Советсктеплосети» о признании начислений за отопление незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением, требования по которому обосновала следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Четырнадцать лет назад, 30.11.2006, работники МП «Советсктеплосети», действуя самоуправно, срезали в её квартире все нагревательные приборы центрального отопления (радиаторы), а места врезки заварили, что подтверждается актом от 30.11.2006. При этом, работники МП «Советсктеплосети» в установленном законом порядке разрешения на проведение переустройства квартиры, от собственника жилого помещения и органа местного самоуправления, не получали. Ответчик на протяжении четырнадцати лет квитанции на оплату за отопление не выставлял. С октября 2019, ответчик возобновил выставление квитанций по 100% оплате за непредоставляемое отопление, так как, по его мнению, за тепло выделяемое от изолированных транзитных стояков проходящих через квартиру необходимо платить по 100% тарифу. Поскольку ответчик своими самоуправными действиями лишил её собственных радиаторов отопления (все нагревательные приборы ответчиком срезаны и похищены, места врезки заварены, отсечены шаровые краны, срезаны кронштейны для подвески радиаторов, транзитные стояки по требованию ответчика изолированы) то он не вправе производить ей начисления платы за отопление. Демонтировав радиаторы отопления, ответчик расторг с ней договор теплоснабжения. Незначительное тепловыделение от трубопроводных стояков, не может служить основанием для начисления платы, к тому же по 100% тарифу. Необходимый температурный режим в квартире уже 15 лет поддерживается обогревателями за свой счет. Ссылаясь на положения ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, просит признать незаконным начисление за отопление и обязать МП «Советсктеплосети» произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2019 по апрель 2020 в размере 13 840,81 руб. путем обнуления данной сумы в лицевом счете № на имя ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что 30.11.2006, в период времени, когда работники МП «Советсктеплосети» в её квартире срезали приборы отопления, она дома отсутствовала, о произошедшем узнала от мужа ФИО2, который все это время находился дома. Такие действия она посчитала незаконными, но в правоохранительные органы обращаться не стала, они решили отпустить эту ситуацию, сделали ремонт, обогрев жилого помещения стали осуществлять электрическими обогревателями. В период, когда обогрев квартиры осуществляется электроприборами, счет за электричество составляет 2000 рублей и более, а летом около 1300 руб. Считает, что МП «Советсктеплосети» должны ей обнулить все задолженности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приходится мужем истцу ФИО1 В квартире расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его жена, с 1996 года начались проблемы с отоплением, радиаторы не набирали необходимую температуру. Он обращался к директору МП «Советсктеплосети» ФИО15 с просьбой произвести промывку системы отопления. Приходили люди делали замеры, подтверждали, что радиаторы не набирают полную температуру. Им приходили счета за отопление по коэффициенту 0,5. Документов, подтверждающих его обращения в МП «Советсктеплосети» и оплату по неполному тарифу, у него нет. 30.11.2006 к ним домой пришел инженер тепловой инспекции Свидетель №2 и зачитал постановление директора МП «Советсктеплосети» о демонтаже всех приборов отопления в <адрес>. Копии данного постановления у него нет. С содержанием постановления он не согласился, но являясь законопослушным гражданином, впустил работников МП «Советсктеплосети» в квартиру. Они схватились за грудки с Свидетель №2, его держали за руки, сказали, что применят физическую силу. Он был один в квартире, жена была на работе, а их четверо. Они срезали во всех помещениях квартиры радиаторы отопления, которые унесли с собой, то есть похитили. Работников теплосетей он рассматривал, как представителей муниципальной органов власти и в милицию не обращался, думал, что это бытовой конфликт. После их ухода, также в милицию, в прокуратуру, в МП «Советсктеплосети» ни он, ни его жена не обращались, действия по демонтажу радиаторов и постановление на основании которого произведены такие работы, не обжаловали. Не стали заниматься склоками, решили опустить ситуацию. После демонтажа радиаторов отопления, по требованию Свидетель №2, они произвели теплоизоляцию стояков проходящих через их квартиру. Свидетель №2 сказал, что если изолируете стояки, то будете платить за остаточное тепло, больше ни за что. На следующий день начался отопительный сезон, и больше они никаких счетов на оплату за отопление не получали. Они согласились с этими незаконными, ущемляющими их интересы, работами. В течение последующих четырнадцати лет отсутствие радиаторов отопления их устраивало, пока не стали присылать квитанции на оплату отопления. С 2006 года отапливались электрическими масляными радиаторами, которых в квартире четыре. В деньгах, такое отопление гораздо дешевле. Квартира у них теплая, расположена на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома, слева, справа, сверху и снизу, расположены другие квартиры. В квартире поддерживается температура 20-22 градуса по Цельсию. В администрацию Советского городского округа с 2006 года по настоящее время, по вопросу узаконивания произведенного в квартире переустройства, не обращались. 30.11.2006 у него в гостях находился ФИО16, который был свидетелем происходящего. Когда он говорил, что был дома один, имел в виду, что дома не было жены.

Представитель ответчика МП «Советсктеплосети» ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2019, в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям ФИО1 просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в 2019 году, в ходе внутренней проверки, после смены программного обеспечения, по городу было выявлено более двадцати квартир которым не выставлялись счета за отопление, в том числе, квартира истца. МП «Советсктеплосети» в 2006 году не производило демонтаж радиаторов отопления в квартире ФИО1 Акт от 30.11.2006 или иные документы, касающиеся демонтажа радиаторов отопления, как и обращения по данному вопросу Б-вых, в МП «Советсктеплосети» отсутствуют. Инженер ФИО17 и директор ФИО18 давно не работают в организации. МП «Советсктеплосети» не может относиться к акту, как к достоверному источнику информации. В акте отсутствуют печати и штампы МП «Советсктеплосети». Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства факта демонтажа именно сотрудниками МП «Советсктеплосети» приборов отопления в её жилом помещении. На протяжении 14 лет истец не обращалась ни в суд, ни в органы государственной власти для решения данной ситуации. В техническом паспорте помещения от 2008 года указано, что квартира имеет систему централизованного отопления. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МП «Советсктеплосети» ФИО3 также указал, что за период с 2005 по 2007 годы собственник квартиры ФИО1 не имела просроченной задолженности, что могло бы служить основанием для отключения квартиры от центральной системы отопления. МП «Советсктеплосети» не обращалось в суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру истца или введения ограничения (прекращения) отпуска тепловой энергии. Собственник жилого помещения также не обращалась в суд с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу радиаторов отопления. Из чего следует, что собственник квартиры мог самостоятельно или с привлечением третьих лиц, которым предоставил доступ в жилище, совершить действия по демонтажу радиаторов отопления в квартире. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Обязанность по внесению платы за данные услуги для собственников и нанимателей предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, на основании договора дарения квартиры, зарегистрированного 20.01.1999 в БТИ г.Советска Калининградской области.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.10.2008, <адрес> имеет центральное водяное отопление.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра системы отопления и горячего водоснабжения от 30.11.2006, в котором указано, что инженер ФИО19 и квартиросъёмщик <адрес> ФИО2 составили настоящий акт проверки режима отопления и горячего водоснабжения. При осмотре установлено, что все нагревательные приборы в <адрес> срезаны, места врезки заварены. Акт подписан Свидетель №2 и ФИО2

Оценивая вышеуказанный Акт, суд приходит к выводу о том, данный документ не подтверждает доводов истца о том, что 30.11.2006 сотрудниками МП «Советсктеплосети», по инициативе руководителя предприятия, произведен демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Из буквального толкования содержания Акта, следует, что 30.11.2006 инженер ФИО20 и квартиросъёмщик <адрес> ФИО2 зафиксировали отсутствие в квартире нагревательных приборов.

Замечаний или дополнений ФИО2 о неправильном или неполном внесении сведений, о несогласии с какими-либо действиями, если таковые имели место быть, Акт от 30.11.2006 не содержит, как и не содержит оттисков штампа или печати МП «Советсктеплосети», ссылки на какие-либо распорядительные действия руководителя предприятия, в связи с которыми данный Акт составлен.

Постановление директора МП «Советсктеплосети» о демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на которое ссылается истец и его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что демонтаж радиаторов отопления и отсутствие в квартире центрального отопления, полностью устраивало ФИО1 и соответствовало её интересам, поскольку на протяжении четырнадцати лет она не предпринимала попыток исправить сложившуюся ситуацию, оспорить в установленном законом порядке действия по демонтажу отопительной системы, а напротив, осуществила в квартире ремонт и стала отапливаться электрическими приборами, что согласно её пояснениям намного дешевле, чем оплата отопления от центральной сети.

Согласно сведениям представленным МП «Советсктеплосети» счета за отопления в период с ноября 2006 по сентябрь 2019 собственнику <адрес> не выставлялись.

Из служебной записки старшего бухгалтера расчетного отдела МП «Советсктеплосети» от 11.03.2019 на имя директора предприятия, следует, что в связи с переходом на новое программное обеспечение с 01.01.2019 по результатам проведения сверки начисления, выявлено 24 жилых помещения, по которым не производилось начисление платы за тепловую энергию, в том числе, по <адрес>.

В отопительный период с октября 2019 по апрель 2020 собственнику вышеуказанной квартиры ФИО1 ресурсоснабжающей организацией МП «Советсктеплосети» производились начисления платы за тепловую энергию, о чем выставлены соответствующие счета: октябрь 2019 – 1996,27 руб.; ноябрь 2019 – 1996,27 руб.; декабрь 2019 – 1996, 27 руб.; январь 2020 – 1996,27 руб.; февраль 2020 – 1996,27 руб.; март 2020 – 1996,27 руб.; апрель 2020 (28 дней) – 1863 руб., а всего на сумму 13 840 руб. 81 коп. Плата исчислена с учетом площади жилого помещения 44,5 кв.м.

Истец ФИО1 оплату по вышеперечисленным квитанциям не вносила, в вязи с чем, у неё образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию за отопительный сезон 2019-2020 в сумме 13 840 руб. 81 коп.

Из представленного истцом технического заключения эксперта №, составленного в феврале 2020 года экспертно-строительной лабораторией ООО «ПОСТАВКА+» по заказу ФИО1, следует, что в <адрес> фактически отсутствуют приборы центрального отопления в виде чугунных (стальных) радиаторов по всей квартире. Также, в ванной комнате отсутствует змеевик системы отопления. Все нагревательные элементы (приборы отопления) срезаны посредством газовой сварки и отводы заварены. Система отопления выполнена двухтрубной: 2 вертикальных стояков с отводами системы центрального отопления во всех помещениях квартиры. Вертикальные участки трубопроводов отопления (стояки) и отводы в комнатах, кухне, ванной комнате теплоизолированы посредством трубной изоляции из полиэтиленовой пены. Открытые участки трубопроводов отсутствуют. При демонтаже теплоизоляции обнаружены заваренные участки трубопроводов ЦО. Технической возможности для оперативного подключения к этим участкам нет ввиду высокого давления ЦО. Собственники квартиры применяют в качестве отопления электрические нагревательные конвекторы и обогреватели, установленные в помещениях квартиры и использующие питание от 220 В на протяжении более 13 лет. Температура внутри помещений квартиры составила 20,2 гр.С. Температурные замеры на самой изоляции и вблизи отводов трубопроводов ЦО показали: на самой изоляции – 21,4-23,6 гр.С; температура вблизи отводов – 21,0-22,9 гр.С; температура самого открытого участка трубопровода ЦО показало значение порядка 35,7-38,4 гр.С. В отводах отсутствует циркуляция воды, поэтому они не оказывают никакого принципиального влияния на температурный режим внутри помещения и не являются нагревательными элементами. Трубная изоляция установленная на всех участках (стояках и отводах) системы ЦО оказывает максимальных эффект на сохранность теплоносителя.

Суд критически относится к выводам вышеуказанного заключения и доводам истца и его представителя о том, что трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие через помещения квартиры (в комнатах, кухне, ванной комнате) не оказывают никакого принципиального влияния на температурный режим внутри помещения и не являются нагревательными элементами, а обогрев жилого помещения осуществляется исключительно электрическими приборами.

Так, истец ФИО1 пояснила, что электроприборами она отапливает квартиру в зависимости от погоды, в декабре, январе, феврале, марте. В летний период счета за электроэнергию меньше, чем в отопительный сезон, примерно на 700 руб.

Между тем, согласно сведениям представленным по запросу суда АО «Янтарьэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение, начисления за электроснабжение по <адрес>, составили: март 2019 – 1513,80 руб., октябрь 2019 – 1408,80 руб., ноябрь 2019 – 1501,20 руб., декабрь – 1333,20 руб. (тариф 4,2 руб.), тогда как, вне отопительного сезона, по этому же тарифу, начисления составляли: май 2019 – 1596,20 руб., июнь 2019 – 1761 руб., июль 2019 – 1753,20 руб., август 2019 1669,20 руб.

Учитывая, что в летний период времени плата за электроэнергию по квартире истца выше, чем в отопительный сезон, суд приходит к выводу о том, что поддержание температуры в 20-22 гр.С (согласно пояснениям стороны истца) осуществляется не за счет электрообогрева, а за счет обогрева от центральной сети в общем, всего многоквартирного жилого дома, в том числе, квартир, расположенных сверху, снизу, справа и слева относительно квартиры истца.

Кроме того, как следует из представленного истцом технического заключения и фотографии к нему, центральная система отопления в многоквартирном доме выполнена двухтрубной, в виде двух вертикальных стояков с отводами системы центрального отопления во всех помещениях квартиры.

Теплоизоляция труб центрального отопления, проходящих через помещения квартиры истца, выполнена посредством трубной изоляции из полиэтиленовой пены, фактически, представляющей собой кожухи, которые при необходимости могут быть легко демонтированы (сняты). Температура на трубопроводе (в кожухе) центрального отопления (фото заключения №24) составляет 35,7 гр.С.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, расположенному в разделе VI и определяющему порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, истец ФИО1 поддерживая в своей квартире оптимальную температуру, в том числе за счет обогрева рядом расположенных жилых помещений многоквартирного жилого дома и общего имущества (трубопроводов центральной системы отопления проходящих через квартиру), не освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Свидетель истца Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей Б-вых 20 лет. В первой половине дня 30.11.2006 года находился в гостях у ФИО4. Зачем приходил и по какому поводу не помнит. В это время, в квартиру Б-вых пришли четыре мужчины, трое из них были в спецодежде «Теплосети», один представился инженером, представил документ, о том, чтобы срезать радиаторы отопления в квартире Б-вых и сообщил, что договор с ними расторгнут. ФИО2 впустил их в квартиру, при этом, вел себя спокойно, никаких ссор и скандалов не было. ФИО2 спокойно отнесся к этой ситуации, они находились с ним на кухне, беседовали, работы выполнялись в это время в других помещениях. Работы по демонтажу радиаторов отопления продолжались около часа. Когда мужчины начали выносить батареи, он распрощался с ФИО4. В этот период больше посетителей к ФИО2 не приходило.

Свидетель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с Б-выми с 2000 года, считает себя их соседом, поскольку продает валюту около дома, в котором расположена квартира Б-вых. С 2005 по 2007 года работал директором ЖКХ г.Немана. Точную дату он не помнит, но в этот день ему позвонил ФИО2 по поводу неполадок с телефоном и попросил прийти разобраться. После работы, после шести часов вечера, он пришел к ФИО2 домой и увидел, что возле дома стоит машина, протянуты шланги. ФИО2 сказал, что у него срезают батареи, у него было шоковое состояние. В квартире ФИО2 он находился около 5-7 минут, видел там только людей в комбинезонах, которые что-то таскали, что-то крутили.

Показания вышеуказанных свидетелей являются противоречивыми и не согласуются между собой и пояснениями стороны истца, в части указания времени суток когда производились работы по демонтажу радиаторов отопления и отношения присутствующего при этом ФИО2 к производимым в квартире работам.

Кроме того, в своей совокупности, показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводов истца о том, что демонтаж радиаторов отопления в её квартире произведен против её воли, по инициативе руководителя МП «Советсктеплосети».

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы центрального отопления произведен с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Фактически, в 2006 году, путем демонтажа радиаторов отопления во всех помещениях <адрес>, произведено переустройство данного жилого помещения в виде отключения от центральной системы отопления, без согласования с органом местного самоуправления и получения соответствующего решения в установленном законом порядке, что в силу вышеприведенных норм права не может являться достаточным основанием для расторжения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а соответственно и основанием, для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс.

Поскольку жилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, при отсутствии согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД и внесений изменений в схему теплоснабжения всего МКД, исковые требования ФИО1 о признании незаконным начисления за отопление и обнулении начисленной платы за отопление за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 13 840 руб. 81 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «Советсктеплосети» о признании незаконным начисления за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 13 840 руб. 81 коп. путём обнуления данной суммы в лицевом счете № на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 22.09.2020 года.

Судья И.В. Понимаш