Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению <...> межрайонного прокурора <...> области, в интересах Российской Федерации и муниципального образования «<наименование>», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

<...> межрайонный прокурор <...> области обратился в суд, в интересах Российской Федерации, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> области Никитиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обоснование требования указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> району УФССП России по <...> области Никитиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении административного штрафа в размере <...> рублей на ФИО. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без выполнения исчерпывающих действий по своевременному, полному и правильному исполнению административного наказания.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил, что обратился в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования «<наименование>».

В судебном заседании помощник <...> межрайонного прокурора Изотов К.Э. требования, изложенные в заявлении, поддержал, по указанным основаниям. Представил дополнения, из которых следует, что, по мнению прокурора, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер. За время производства судебный пристав ограничилась направлением запросов по выявлению имущества и денежных средств должника в <месяц> <...> года и ДД.ММ.ГГГГ. Новых запросов перед окончанием производства судебным приставом не сделано. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено на основе устаревших сведений, судебный пристав не выполнил всех возможных видов исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». Считает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя прокурором не пропущен, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь Указаниями Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя принесен протест, который был рассмотрен по существу, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прокурору был восстановлен. Так как протест удовлетворен не был, прокурор в десятидневный срок с момента получения ответа начальника ОСП - ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о признании незаконным опротестованного постановления. В случае пропуска срока просил его восстановить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району УФССП России по <...> области Никитина В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель с заявлением прокурора не согласна. Полагает, что все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» ею выполнены. Нормами действующего законодательства не устанавливается периодичность направления запросов, в связи с чем имеющиеся в исполнительном производстве ответы на запросы из контролирующих органов и банковских учреждений являются актуальными для принятия решения об окончании исполнительного производства. Заявила о применении последствий пропуска прокурором срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Начальник ОСП по <...> району УФССП России по <...> области - старший судебный пристав Смеянова Н.В., действующая также от имени УФССП России по <...> области на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась. Полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом исполнительские действия, а прокурором пропущен установленный срок на оспаривание постановления. Пояснила, что предлагаемые прокурором меры принудительного исполнения производятся в рамках розыска, который по настоящему исполнительному производству не производится, поскольку сумма взыскания составляет <...> рублей, что меньше <...> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с отсутствием сведений о добровольной уплате ФИО наложенного административного штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> району УФССП России по <...> области возбуждено исполнительное производство №.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, закреплены в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил по месту жительства должника, указанному в постановлении о назначении административного наказания, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая возвращена организацией почтовой связи в связи отсутствием адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в <...> кредитных организаций о наличии у должника счетов и денежных средств на них, на которые получил отрицательные ответы. Также судебным приставом-исполнителем проверен имущественный комплекс должника, однако, зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств за должником не выявлено. Согласно ответа Федеральной налоговой службы России в качестве индивидуального предпринимателя ФИО не зарегистрирован, сведения о его доходах и зарегистрированных контрольно-кассовых машинах отсутствуют. В Пенсионном Фонде Российской Федерации ФИО зарегистрирован, однако сведения о поступлении страховых взносов отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО по адресу: <адрес> не проживает, местонахождения должника не известно.

Приведенные выше сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Доказательств содержания в материалах исполнительного производства недостоверных сведений прокурором суду не представлено.

Напротив, из представленного прокурором рапорта старшего УУП ОП по <...> району ОМВД России «<...>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО действительно по адресу <адрес> не проживает и не проживал, а был формально временно зарегистрирован.

Из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебные повестки по указанным в материалах дела адресам ФИО не получал, они возвращены мировому судье организацией почтовой связи.

По месту нахождения юридического лица - ООО «<наименование>», в качестве руководителя которого в постановлении о назначении административного наказания указан ФИО, фактически расположен жилой дом, что подтверждено в судебном заседании сведениями, представленными заинтересованным лицом, а руководителем ООО «<наименование>» является не ФИО, а ФИО.

В связи с выявлением невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 данной статьи, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный Акт утвержден старшим судебным приставом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено взыскателем - Прокуратурой <...> области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы прокурора о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился однократным направлением запросов, ответы на которые, по мнению прокурора на день окончания исполнительного производства не актуальны, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания итогового постановления не законным, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» периодичность направления запросов не предусмотрена.

Доводы прокурора о том, что судебный пристав не предпринимал мер к установлению места жительства ФИО не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, в силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества, то есть действия по установления места жительства должника, его имущества, относятся к розыскным мероприятиям.

Вместе с тем, основания для производства розыска, предусмотренные ч. 3-5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в случаях, когда не предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела заявлено о попуске прокурором срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Системное толкование указанных положений закона свидетельствует о том, что для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов предусмотрен специальный срок - десять дней со дня, когда лицо, их оспаривающее, узнало о его совершения.

Аналогичное толкование закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 24). Данным пунктом также предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя вручена уполномоченному на получение корреспонденции должностному лицу Прокуратуры <...> области ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением прокурор обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуска срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод прокурора о том, что прокурор узнал о вынесенном постановлении лишь при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не влечет продления установленных законом сроков оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», прокуроры обязаны обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами. Осуществление надлежащего надзора предполагает своевременность проведения проверок для своевременного оспаривания действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, и с момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения прокурора в суд прошло более месяца, то есть и при данной позиции прокурора, установленный законом срок для обращения в суд им также пропущен.

Довод прокурора о необходимости восстановления срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в связи с принятием мер прокурорского реагирования в виде принесения протеста не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на законе.

Довод о том, что ответом на протест старший судебный пристав-исполнитель восстановила срок на обращение в суд с настоящим заявлением также не обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», протест подлежал обязательному рассмотрению старшим судебным приставом не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прокурором пропущен, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявления <...> межрайонного прокурора <...> области, в интересах Российской Федерации и муниципального образования «<наименование>», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <...> области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков