Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Могойтуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю начальника – старшего судебного пристава Дугоржаповой В.Д., действующей на основании прав по должности,

помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского района Данзановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Совета сельского поселения «Кусоча» о признании недействительным постановление от 27 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании с Совета сельского поселения «Кусоча» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 28 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Совет сельского поселения «Кусоча» в лице представителя по доверенности Тумуровой Н.Д. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Могойтуйского районного суда Забайкальского края по делу № 2-362/2013 от 10 января 2014 года в отношении Совета СП «Кусоча». В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление 27 марта 2014 года о взыскании с администрации СП «Кусоча исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2014 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно указал населенный пункт с. Кусочи, который не существует в природе согласно подпункту «д» пункта 15 статьи 2 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 317-ЗЗК «О границах сельских и городских поселений Забайкальского края», есть с. Кусоча.

Считает, что органы судебных приставов Российской Федерации, в данной ситуации судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес вышеназванное постановление.

В нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, не принимая во внимание, на то, что представительный орган местного самоуправления «Кусочи» - Совет сельского поселение «Кусоча» является юридической лицом, фактически это общественная организации, которое не обеспечена финансовыми и другими ресурсами, вынес вышеуказанное постановление

Указывает, что согласно решению Совета сельского поселения «Кусоча» от 29 декабря 2012 года № 30-1 «О бюджете сельского поселения «Кусоча» на 2013 год» не предусмотрены статьи расходов на обеспечение деятельности Совета сельского поселения, в связи скудностью местного бюджета.

Ссылаясь на статьи 12, 131 Конституции Российской Федерации и статью 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главу 7 Устава сельского поселения «Кусоча» указывает, что Совет обладает правами юридического лица.

Считает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 24, 30, 112, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушение прав и законных интересов муниципального образования в лице Совета СП «Кусоча» выражается в том, что Совет СП был лишен возможности своевременных процессуальных действии для исполнения исполнительного документа и в установленный законом срок обжаловать действия судебного пристава.

Ссылаясь на статьи 24, 28, 254, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать недействительным постановление от 27 марта 2014 года судебного пристав-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании с Совета сельского поселения «Кусоча» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 28 января 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя Совета сельского поселения «Кусоча» Тумурова Н.Д. требования указанные в заявлении поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено 06 августа 2014 года.

Представитель заинтересованного лица Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Дугоржапова В.Д. с заявленными требованиями не согласилась, просила у удовлетворении требований отказать, так как постановление было вынесено законно и обоснованно, кроме того, заявитель пропустил срок обжалования данного постановления..

Помощник прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзанова Е.Д. просила в удовлетворении требований отказать, так как решение суда от 02 декабря 2013 года Советом сельского поселения «Кусоча» до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя Тумуровой Н.Д., представителя заинтересованного лица Дугоржаповой В.Д., прокурора Данзановой Е.Д., изучив материалы дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года признано бездействие Совета сельского поселения «Кусоча» Могойтуйского района Забайкальского края в части непредставления в прокуратуру Могойтуйского района принятых нормативных правовых актов и их проектов в целях проведения антикоррупционной экспертизы незаконным и обязал Совет сельского поселения «Кусоча» Могойтуйского района Забайкальского края представлять в прокуратуру Могойтуйского района принятые нормативные правовые акты и их проекты в целях проведения антикорупционной экспертизы в сроки, установленные требованием прокурора от 14.10.2013 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению, в котором был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление получено должником 24 февраля 2014 года.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение статьи 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 года заявителем – Советом сельского поселения «Кусоча» не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 27.03.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления, как указано заявителем, получена должником 06 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, в постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочиями налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

Данный перечень является исчерпывающим.

В связи с изложенным и исходя из того, что должником Советом сельского поселения «Кусоча» решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года, вступившее в законную силу, не исполнено, 30-дневный срок для добровольного исполнения решения, установленный судом, истек, как и истек срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, вопреки ст. 56 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства невозможности исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, отсрочка или рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда должнику не предоставлена и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч.1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, значимым обстоятельством подлежащим доказыванию является соблюдение заявителем десятидневного срока обращения с заявлением в суд, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Представитель заявителя Совета сельского поселения «Кусоча» указывает, что копию обжалуемого постановления они получили 06 августа 2014 года.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора заявитель лично обратился в суд 18 сентября 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда от 18.09.2014 г., входящий № 3518.

При этом, заявителем не доказано, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Советом сельского поселения «Кусоча» требований.

Доводы заявителя о том, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно указал населенный пункт с. Кусочи, который не существует в природе согласно подпункту «д» пункта 15 статьи 2 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 317-ЗЗК «О границах сельских и городских поселений Забайкальского края», есть с. Кусоча несостоятельны, поскольку начальником отдела – старшим судебным приставом Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Дугоржаповой В.Д. 22 сентября 2014 года вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в котором постановлено внести исправления в Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения номер 7783/14/51/75 от 27.03.2014 г.: в вводной и постановочной частях постановления, а именно в адрес должника читать с. Кусоча. Копия данного постановления направлена Совету сельского поселения «Кусоча» 22 сентября 2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Совета сельского поселения «Кусоча» о признании недействительным постановления от 27 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании с Совета сельского поселения «Кусоча» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 28 января 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья Ситко Т.И.