Решение № 2-440/2016 от 03.10.2016 Уржумского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-440/2016Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Уржум 03 октября 2016 годаУржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В.,при секретаре Жужговой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н. к ООО “Транснефть-Охрана” о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, депремировании незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.Н. обратился в суд с иском к ООО “Транснефть-Охрана” о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, депремировании незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 09.09.2014 года он был принят на должность старшего охранника 6 разряда команды по охране ЛДПС “Лазарево”. С 30.07.2015 года переведен на должность начальника караула 6 разряда, в которой работает по настоящее время.

Приказом № 257 от 13.05.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом п.п. 8.3.1 Положения <данные изъяты>.

В связи с применением дисциплинарного взыскания истец, приказом работодателя № 286 от 19.05.2016 года, был лишен премии за апрель 2016 года.

Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, подлежащими отмене.

Указывает, что по результатам внутреннего расследования, проведенного работодателем, установлено, что он сфотографировал служебную документацию и передал фотоматериалы одному из работников ООО “Транснефть-Охрана” (Ф.И.А.).

Вместе с тем, истец данные материалы за пределы ЛДПС “Лазарево” не выносил, никакого материального или иного ущерба организации не причинил, третьим лицам информацию не передавал.

Считает, что работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб..

Просит суд:

- признать приказ ООО “Транснефть-Охрана” Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны “О применении дисциплинарного взыскания” № 257 от 13.05.2016 года незаконным, подлежащим отмене;

- признать приказ ООО “Транснефть-Охрана” Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны “О премировании работников за апрель 2016 года” № 286 от 19.05.2016 года незаконным, подлежащим отмене в части депремирования истца по результатам работы за апрель 2016 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании К.И.Н. поддержал исковые требования. Факт изготовления фотокопий служебной документации, содержащей конфиденциальную информацию, без получения разрешения руководителя подразделения, не отрицает. Пояснил, что фотокопии выполнены им в целях пресечения нарушений в работе, допущенных руководством команды охраны ЛПДС “Лазарево”. Его действия не причинили какого-либо вреда работодателю.

Представитель ООО “Транснефть-Охрана” – Б.И.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает применение к истцу дисциплинарного взыскания и депремирование законным и обоснованным. Истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за изготовление копий служебных документов путем их фотографирования на личный мобильный телефон. Указанные действия совершены им в нарушение Положения <данные изъяты>. Назначенное истцу наказание в виде выговора считает соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Указывает, что действия истца могли привести к несанкционированному доступу третьих лиц к информации, составляющей сведения об охране ЛПДС “Лазарево”, как об объекте охраны.

Свидетель Терешёнок Р.В. пояснила, что К.И.Н. были переданы работодателю изготовленные им фотокопии документов, содержащих конфиденциальные сведения.

09.09.2014 года между ООО “Транснефть-Охрана” и К.И.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого К.И.Н. принят на должность старшего охранника 6 разряда команды по охране ЛДПС “Лазарево” на неопределенный срок (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 4.2. трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, а также другие положения и инструкции, устанавливаемые работодателем. Не разглашать сведения, составляющие <данные изъяты> и иную конфиденциальную информацию общества.

Из трудовой книжки следует, что К.И.Н. 24.07.2015 переведен на должность начальника караула 6 разряда, в которой работает по настоящее время (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.7.17, 2.7 Должностной инструкции начальника караула команды по охране ЛПДС “Лазарево” отряда “Казанский”, начальник караула в своей деятельности руководствуется нормативными документами по информационной безопасности ООО “Транснефть-Охрана”. Обеспечивает сохранение сведений, составляющих <данные изъяты> и иных конфиденциальных сведений. При этом, обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и (или) распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействия, включая создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц (т. 2 л.д. 171, 185).

В соответствии с п. 7.1 “Положения <данные изъяты>”, основанием для допуска работников к конфиденциальной информации является заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу и назначении на должность, исполнение которой связано с обработкой конфиденциальной информации (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с п. 8.3.1 Положения, работнику, допущенному к информации, составляющей <данные изъяты> и иной конфиденциальной информации, в общем случае запрещается снимать и изготавливать копии документов (в том числе с электронных документов), включая документы, разработанные самим работником во исполнение должностных обязанностей, содержащих конфиденциальную информацию, делать из них выписки без разрешения руководителя подразделения (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с п. 2.10 “Перечня сведений, составляющих <данные изъяты> и иных конфиденциальных сведений”, к конфиденциальной информации относится информация, правовой режим охраны которой установлен специальными нормами федерального законодательства в области государственной, коммерческой, промышленной и другой деятельности, а также сведения о деятельности общества, подразделений, отдельных работников, другая информация, принадлежащая обществу и её контрагентам, и в отношении которой обладателем (обществом) в соответствии с Федеральным законом принимаются меры по соблюдению её конфиденциальности (т. 3 л.д. 5).

Согласно п. 9.21 Перечня, рабочая документация дежурной смены подразделений охраны относится к конфиденциальным сведениям (т. 3 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГК.И.Н. ознакомлен под роспись с “Положением <данные изъяты>”, “Перечнем сведений, составляющих <данные изъяты> и иных конфиденциальных сведений”, а также мерами ответственности за нарушение режима <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГК.И.Н. обратился к директору филиала ООО “Транснефть-Охрана” Северо-Западное Межрегиональное управление ведомственной охраны с докладной, содержащей просьбу провести служебную проверку в отношении заместителя начальника команды охраны ЛПДС “Лазарево” отряда “Казанский” (т.1 л.д.49).

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ назначено внутреннее расследование в связи с поступлением докладной К.И.Н. (т.1 л.д.27).

Из заключения внутреннего расследования от 12.05.2016 года следует, что К.И.Н. в нарушение п. 8.3.1. Положения <данные изъяты> осуществил фотосъемку документов, содержащих конфиденциальную информацию (т. 1 л.д. 36).

Из письменного объяснения К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе расследования, следует, что он передал ведущему специалисту отдела охраны филиала Ф.И.А. фотокопии документов, выполненных ранее К.И.Н. самостоятельно на собственный телефон. На фотокопиях зафиксированы следующие документы: постовая ведомость, журнал по выпуску на линию автотранспорта (т. 1 л.д. 52).

Из справки отдела управления персоналом филиала ООО “Транснефть-Охрана” Северо-Западное МУВО следует, что в ходе внутреннего расследования была проведена проверка по представленным К.И.Н. фотографиям служебной документации, в том числе постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-52).

Приказом ООО “Транснефть-Охрана” от 13.05.2016 года № 257 К.И.Н. объявлен выговор в связи с нарушением п.п. 8.3.1. Положения <данные изъяты>” (т. 2 л.д. 111).

Из листа ознакомления следует, что К.И.Н. с вышеуказанным приказом ознакомлен 07.06.2016 года. При этом, он выразил несогласие с приказом (т. 2 л.д. 112).

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1.1, 5.2 “Положения о премировании работников ООО “Транснефть-Охрана” за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности”, условиями премирования отдельных работников подразделений являются: выполнение установленных показателей премирования, отсутствие упущений в работе. Премия по итогам месяца начисляется работнику в меньшем размере, чем установлено за выполнение показателей премирования, при допущении работником упущений в работе, указанных в Приложении Б к настоящему Положению. При определении премии за месяц учитываются имевшие место либо выявленные в данном месяце нарушения, имевшие место в более ранний период, но не позднее 6 месяцев со дня их совершения. (т. 3 л.д. 35, 38).

В соответствии с Приложением Б к Положению, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, к производственным упущениям, учитываемым при определении размера премии работникам, относится, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение требований, предусмотренных должностной, производственной инструкцией и другими документами, регламентирующими трудовые обязанности (п. 6 Приложения Б). При допущении перечисленных в приложении Б производственных упущений, в том числе, в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания, премия по результатам за месяц может не начисляться и не выплачиваться. (т. 3, л.д. 48-50).

Из листа ознакомления следует, что К.И.Н. ознакомлен с Положением о премировании 04.04.2015 года (т. 3 л.д. 62).

Приказом ООО “Транснефть-Охрана” от 19.05.2016 года № 283 “О премировании работников за апрель 2016 года”, К.И.Н., с учетом упущения в работе (нарушение п.п. 8.3.1. Положения <данные изъяты>) установлен размер премии по итогам апреля 2016 года – 0 %. Основание – п. 6 Приложения Б к Положению о премировании (т. 1 л.д. 17-18).

Из справки отдела управления персоналом ООО “Транснефть-Охрана” следует, что по состоянию на 10.05.2016 года у К.И.Н. действующие дисциплинарные взыскания и поощрения отсутствовали (т.1 л.д.156).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что К.И.Н., являясь работником ООО “Транснефть-Охрана”, допущенным к конфиденциальной информации, в нарушение требований п. 8.3.1 “Положения <данные изъяты>”, без разрешения руководителя подразделения изготовил фотокопии документов, содержащих конфиденциальную информацию. При таких обстоятельствах работодателем сделан правильный вывод о совершении К.И.Н. дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отклоняется судом.

Дисциплинарное наказание истцу назначено на основании заключения внутреннего расследования. Из заключения следует, что при назначении наказания работодателем учтено отсутствие у К.И.Н. дисциплинарных взысканий и поощрений на момент совершения проступка. Также учтено отсутствие причинения ущерба имуществу работодателя, отношение К.И.Н. к должностным и производственным обязанностям, последствия допущенных нарушений, обстоятельства, при которых были допущены нарушения (п. 11 заключения, вывод 5) (т. 1 л.д. 43, 45).

Доводы истца о том, что фотокопии документов были выполнены им в целях пресечения нарушений в работе, допущенных руководством команды охраны ЛПДС “Лазарево”, отклоняются судом, поскольку он, как начальник караула, полномочиями по выявлению нарушений своего непосредственного руководства не наделен, что подтверждается должностной инструкцией К.И.Н..

Отсутствие вреда, причиненного работодателю действиями истца, также не может являться самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истца о том, что он не выносил документы, содержащие конфиденциальную информацию, за пределы ЛПДС “Лазарево”, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Из приказа ООО “Транснефть-Охрана” от 13.05.2016 года № 257 следует, что К.И.Н. объявлен выговор в связи с нарушением п.п. 8.3.1 Положения <данные изъяты>, которым запрещено снимать и изготавливать копии документов, содержащих конфиденциальную информацию без разрешения руководителя подразделения.

Вместе с тем, запрет выносить без разрешения руководителя подразделения или его заместителя за пределы зданий общества документы, внешние машинные носители и мобильные устройства с информацией, составляющей <данные изъяты>, предусмотрен п.п. 8.3.2 Положения <данные изъяты>.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании приказа ООО “Транснефть-Охрана” от 13.05.2016 года № 257 “О применении дисциплинарного взыскания” незаконным и подлежащим отмене, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе посредством выплаты премии, предусмотрено ст.ст. 22, 191 ТК РФ.

Следовательно, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при достижении работником определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей. В результате чего, у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что начисление и выплата премий на предприятии производится в соответствии с Положением о премировании, согласно которому размер премии зависит от выполнения ряда показателей, в том числе, отсутствие упущений в работе.

В судебном заседании установлено, что истец был лишен премии по итогам апреля 2016 года в связи с наличием выявленного упущения в работе (наличием дисциплинарного взыскания), предусмотренного соответствующим Положением о премировании.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для лишения истца премии за апрель 2016 года.

При таких обстоятельствах, требование К.И.Н. о признании приказа ООО “Транснефть-Охрана” в части депремирования истца по результатам работы за апрель 2016 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем судом не установлено, его действия неправомерными не признаны, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к ООО “Транснефть-Охрана” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 08 октября 2016 года.

Судья