Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд с иском к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить вакантную должность, компенсации морального вреда.

Определением суда от была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края на ГУ-УПФ Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края.

В обоснование иска истцом указано, что со ДД.ММ.ГГГГ она является главным бухгалтером ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Волчихинском районе. В соответствии с Постановлением правления ПФР от 12.01.2016 № 4н «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Алтайском крае» были реорганизованы ГУ У ПФР в Ключевском районе Алтайского края, ГУ УПФР в Кулундинском районе Алтайского края, ГУ УПФР в Михайловском районе Алтайского края, ГУ УПФР в Волчихинском районе Алтайского края путем их слияния с образованием нового юридического лица - ГУ УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного). В связи с этим приказом ГУ ОПФР по Алтайскому краю от 15.01.2016 № 6 было утверждено новое штатное расписание ГУ УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного). При этом ряд сотрудников, в том числе и она были уведомлены о сокращении их должностей и предстоящем увольнении.Согласно уведомления от 9 февраля 2016 года ей были предложены две должности, которые находились в с.Кулунда и в с.Ключи. 8 апреля 2016 года ответчиком также были предложены вакантные должности в с.Ключи. Согласно штатному расписанию ГУ УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного) в Волчихинском районе на сегодняшний день после завершения реорганизации действует отдел без образования юридического лица, в котором организовано 6 рабочих мест. По мнению истца работодатель был обязан предложить ей соответствующие вакансии в Волчихинском районе. Однако этого сделано не было. Тем самым начальником управления (ФИО2) были нарушены нормы ТК РФ, а именно ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что при наличии в Волчихинском районе вакантных должностей, начальник управления был обязан предлагать всем сокращаемым сотрудникам имеющиеся вакантные должности. А в случае наличия нескольких претендентов на одну и ту же вакантную должность работодатель был обязан руководствоваться нормами ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе исходя из деловых, профессиональных качеств соответствующих сотрудников, их квалификации, опыта и т.д. Она является сотрудником с высокой квалификацией, обладающим значительным опытом, имеющим почетную грамоту Администрации района, почетную грамоту Пенсионного фонда.

После уточнения исковых требований истец сформировала окончательные требования, в которых просит судобязать ГУ-УПФР в Волчихинском районе восстановить её на работе в должности главного бухгалтера - руководителя финансово экономической группы, взыскать с ГУ-УПФР в Волчихинском районе заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2016 г. по день принятия судебного решения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ГУ-УПФР в Волчихинском районе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она одна оказалась нетрудоустроенной и оказалось что является низкоквалифицированным работником. Она согласна работать на любой из предложенных ей вакансий на удаленном рабочем месте. Она возражает против того, что её квалификация и производительность труда оказались ниже любой из должностей, которые имелись. Это ничем не подтверждено. Должность ФИО3 была так же как и её должность сокращена, но ему предоставили рабочее место так как он является сыном начальника. В отделе без образования юридического лица остались друзья, подруги, снохи, сыновья начальника и он сам. Она оказалась лишней.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по обстоятельствам, указанным в письменных отзывах. Суду пояснила, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Датой увольнения сотрудников согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ Организация не смогла уволить человека, находящегося на больничном. Правлением Пенсионного фонда РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№п, которым было утверждено мероприятие-реорганизация территориальных пенсионных фондов некоторых по Алтайскому краю. Также 16.01.2016 г. отделением Пенсионного фонда по АК было утверждено штатное расписание вновь образуемого юридического лица, это ГУПФ в РФ в Ключевском районе АК (межрайонного). Были проведены все штатные мероприятия, которые касаются реорганизации в связи с действующим законодательством. В результате 4 мая 2016 года была внесена запись в ЕГРП юридических лиц о прекращении деятельности 4-х управлений ПФ, это Ключевском районе, Кулундинском, Волчихинском и Михайловском районе и было создано в результате слияния юридическое лицо, это ГУ Управления ПФ в Ключевском районе АК (межрайонное). Все нормы закона, которые необходимо было выполнить в результате проведения процесса реорганизации они были соблюдены Управлением. Так работники управлений, которых касалась реорганизация были уведомлены о сокращении более чем за 2 месяца. Также была создана комиссия, которая решала те вопросы, которые возникали в процессе реорганизации и на одном заседании комиссии был рассмотрен вопрос о предложении определенным работникам управления в Волчихинском районе должностей, которые согласно штатного расписания у них остались в отделе Волчихинского района без образования юридического лица. Это 6 должностей, здесь была проведена оценка возможности сохранения технологического процесса, возможности работы с населением, страхователями, застрахованными лицами, чтобы основная функция, которую выполняет пенсионный фонд соблюдалась после реорганизации территориальных органов ПФ. Рассматривались квалификация, опыт работы, образование, учитывалось все, чтобы слаженная работа, которая велась работниками ПФ Волчихинского района, не была бы нарушена, чтобы не пострадало население, в частности те категории лиц, которые обращаются со своими вопросами в органы ПФ. Поэтому руководителю были предложены 6 специалистов для предложения им перевестись на должности, согласно нового утвержденного штатного расписания. Так комиссией Управления был рассмотрен вопрос о создании удаленных рабочих мест, т.е. эти места были созданы в связи и с тем, чтобы сохранить специалистов в управлении, чтобы минимизировать затраты, например, транспортные расходы. Чтобы не нарушить сложный технологический процесс в ПФ по всем направлениям: назначению пенсии, персинифицированному учету. Было вынесено решение об оставлении удаленных рабочих мест в количестве 8,относящихся к штатному расписанию УПФР Ключевского района (межрайонного), 6 рабочих мест относящихся к отделу Волчихинского района без образования юридического лица. Всего 14 специалистов сейчас работают в с.Волчиха. Всем остальным работникам ПФ были предложены вакантные должности. Эти должности были в письменном виде предложены, работники письменно ответчиком были уведомлены, также работники в письменном виде ставили свою резолюцию об уведомлении, это все зафиксировано с подписями и датами. Создание удаленных рабочих мест не является обязанностью руководителя ПФ, а его правом. Поэтому этим правом руководитель ПФ Ключевского района (межрайонного) воспользовался. Все остальные штатные единицы, которые предусмотрены штатным расписанием ПФР Ключевского района (межрайонного) по ним невозможно исполнение должностных обязанностей на удаленных рабочих местах. Поэтому данные специалисты осуществляют свою трудовую деятельность в с.Ключи. 4 сентября 2015 г. постановлением Правления ПФ РФ на должность главного бухгалтера принимаются работник на основании приказа вышестоящей организации, а именно Отделением Пенсионного Фонда России по АК. Трудовой договор тоже заключается на этом уровне с данным работником. В отделе ПФР <адрес> без образования юридического лица оставлены только те специалисты, которые реально могли выполнять свою работу согласно должностных инструкций. В отделе остались специалисты, которые работали в этих должностях, у них высокие знания по этим должностям. Они работают с население, с людьми. Не имеет право руководитель уволить работника у которого знания по своей должности выше и принять на эту должность работника, у которого знаний по этой должности нет. Просила суд удовлетворении исковых требований отказать истице в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение помощника прокурора Волчихинского района Алтайского края Гришиной К.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО1 работала в должности главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы Управления Пенсионного фонда РФ в Волчихинском районе Алтайского края, являвшимся юридическим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе Алтайского края и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№п государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края реорганизованы путём их слияния с образованием нового юридического лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе Алтайского края издается приказ об уведомлении работников ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе о начале процедуры реорганизации (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о начале процедуры реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка увольнения в случае нахождения истца на больничном либо в отпуске в период увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТКconsultantplus://offline/ref=EDDF35E53AD3E6D94F461CE2F5582A0DD56F9724D28403DF51DED4050904C0AE0C12D20D6CED44I, одновременно данным уведомлением истцу предложены вакантные должности.

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного уведомления указала о несогласии продолжать работу в предлагаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТКconsultantplus://offline/ref=EDDF35E53AD3E6D94F461CE2F5582A0DD56F9724D28403DF51DED4050904C0AE0C12D20D6CED44I, одновременно данным уведомлением истцу повторно были предложены вакантные должности.

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного уведомления указала о согласии продолжать работу в любой из предлагаемых должностей удаленно в ГУ УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе был издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 32 от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» отменен в связи с листком нетрудоспособности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ УПФ РФ в Ключевском районе и ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно по условиям соглашения принято решение п.1 трудового договора изложить в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работник считается переведенным в должности главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы в ГУ УПФ РФ в Ключевском районе. Определить срок действия соглашения на период временной нетрудоспособности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ закрыт листок нетрудоспособности, выданный на имя истца (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТКconsultantplus://offline/ref=EDDF35E53AD3E6D94F461CE2F5582A0DD56F9724D28403DF51DED4050904C0AE0C12D20D6CED44I, одновременно данным уведомлением истцу была предложена вакантная должность.

Истец ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного уведомления указала о несогласии продолжать работу в предлагаемой должности.

На основании приказа N 100-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе. С призом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенные должности.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По мнению суда отмена приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине ответчика и была вызвана стремлением ГУ УПФ РФ в Ключевском районе не допустить нарушения трудовых прав истца в связи с её временной нетрудоспособностью, так как нормы ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещают увольнять работника во время его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и N 917-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О-О).

Что же касается вопроса о необходимости законодательного определения понятий "высокая производительность труда" и "квалификация", то его разрешение связано с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

В результате проведенных мероприятий в ПФ РФ по АК было сокращено значительное количество работников, при этом никто из них не обращался в суд или иной орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров, с заявлением о проверке правильности применения работодателем указанных критериев по сокращению численности или штата работников и как следствие восстановлении на работе.

Указанная функция принята на себя работодателем истца, которым и было принято решение о сокращении штата ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов в ГУ УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) при увольнении ФИО1 По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю мер инспекторского реагирования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по отношению к ответчику являлся работником, обязанным выполнить приказ ответчика о сокращении штата ГУ УПФ РФ в Ключевском районе, однако как работодатель по отношению к работникам ГУ УПФ РФ в Ключевском районе, он вправе самостоятельно принимать решения кадровых вопросов, связанных как с увольнением определенных работников, так и о их расстановке по должностям, в соответствии с доведенным для него штатным расписанием, утвержденным ответчиком, в связи с чем, поскольку судом или иным органом, уполномоченным на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не установлена вина истца в нарушении норм трудового права при проведении мероприятий по сокращению численности работников, при этом судом дополнительно учитывается, что в процессе мероприятий по сокращению штата не требовалось проведение аттестаций, конкурсов или иных процедур, необходимых для предоставления должностей оставшимся работникам ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе, для этого необходимо было получить только согласие работника и соответственно приказ о его приеме на работу на должность, имеющуюся в новом штатном расписании уже ГУ УПФ РФ в Ключевском районе, как структурного подразделения УПФ по АК.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.