Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о том, что он работает в должности главного специалиста (по качеству) Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» с 01.12.2015 г. в соответствии с трудовым договором *№ обезличен* от 01.12.2015 г. (далее - трудовой договор). Согласно п. 1.7. трудового договора срок его действия с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. В настоящее время трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

01 декабря 2015 г. истец был направлен на работу вахтовым методом в п. Сабетта Ямальского района ЯНАО на должность главного специалиста (по качеству) и убыл из п. Сабетта 11 января 2016 г.

В периоды с 16 февраля по 14 апреля 2016 г. и с 15 мая по 30 июля 2016 г. он также находился на вахте в п. Сабетта Ямальского района ЯНАО.

По мнению истца, в указанные периоды работодателем АО «Межрегионтрубопроводстрой» были нарушены его права как работника, а именно, продолжительность вахтового метода не должна превышать 1 месяц, он же фактически отработал более одного месяца вахтовым методом.

Тем самым в период с 01 по 10 января 2016 г., с 16 марта по 14 апреля 2016 г., с 15 июня по 29 июля 2016 г. работодатель допустил выполнение работником сверхурочной работы.

По истечению годового периода (с 01.12.2015 г. по 01.12.2016 г.) работодатель не выплатил истцу компенсацию оплаты сверхурочной работы в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Также по истечению годового периода (с 01.12.2015 г. по 01.12.2016 г.) работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный отпуск за работу в районе Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, всего за 52 календарных дня, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию оплаты сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ФИО1 свои требования увеличил: в связи с предоставлением ответчиком расчетных листков по заработной плате истца с отраженной задолженностью по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (расчётные листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.,) просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию оплаты сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью, пояснив, что при устройстве истца на работу ответчиком не оговаривался тот факт, что Региональная дирекция Служба контроля по качеству является временным отделом. Задолженность по выплате компенсации за отпуск не погашена. Срок давности истцом не пропущен, поскольку истец поздно получил расчетные листки, лишь в рамках настоящего процесса. В расчетах ответчика имеются существенные ошибки. Требования о компенсационных выплатах за сверхурочную работу, компенсационных выплатах за непредоставленный отпуск, задолженность по расчетным листкам в рамках предыдущих процессов по искам ФИО1 к АО «Межрегионтрубопроводстрой» не рассматривались. Не оспаривает, что ответчик ему выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от 23.08.2017 г., однако он не располагал сведениями о предназначении указанной суммы и не знал, что данная сумма начислена с учетом решения суда (апелляционного определения суда ЯНАО от 13 июля 2017 г.), поэтому обратился с исполнительным листом к судебному приставу-исполнителю, который списал со счета АО «Межрегионтрубопроводстрой» и перечислил 24.10.2017 г. в его пользу сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 177, 222).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что ссылки истца на то обстоятельство, что решение суда было фактически исполнено дважды и сумма выплат истцу покрывает задолженность ответчика, не имеют правового значения, поскольку ответчик был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате излишне взысканных сумм, чего сделано не было.

Представитель ответчика АО «Межрегионтрубопроводстрой» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, пояснив, что истец ФИО1 уже обращался в суд к АО «Межрегионтрубопроводстрой» с заявлением о восстановлении на работе и взыскании всех причитающихся ему денежных средств. Решением суда (апелляционным определением суда ЯНАО от 13 июля 2017 г.) установлено отсутствие задолженности по заработной плате у АО «Межрегионтрубопроводстрой» перед истцом за спорный период. Судом апелляционной инстанции произведен подробный расчет заработной платы истца за спорный период с учетом всех исходных данных, которые положены в основу расчета. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Требование истца об оплате «сверхурочной» работы также не подлежит удовлетворению. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерскими документами. Расчеты бухгалтера ФИО4, помощью которой воспользовался истец (т. 2, л.д. 116-150), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в них содержатся ошибки и недостатки, противоречащие материалам дела и апелляционному определению суда ЯНАО от 13 июля 2017 г. Требование истца о компенсации неиспользованного отпуска также не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик при увольнении истца 27.09.2017 г. произвел расчет компенсации неиспользованного отпуска за весь период работы истца. В дальнейшем сумма компенсации была пересчитана, поскольку расчет был некорректным. С ответчиком был произведен расчет с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 13 июля 2017 г., однако в октябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем принудительно снято со счета ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца в рамках исполнения того же апелляционного определения суда ЯНАО.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, который также был взыскан с ответчика. Всего было взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 дважды перечислена денежная сумма, взысканная по апелляционному определению суда ЯНАО от 13 июля 2017 г. по делу 33-1498/2017. Общая сумма произведенных выплат с учетом списания денежных средств судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. по инкассовому поручению *№ обезличен* от 11.10.2017 г. свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Межрегионтрубопроводстрой» 01.12.2015 г. был заключен трудовой договор *№ обезличен*, истец принят на работу в качестве главного специалиста в Региональную дирекцию службы контроля по качеству на определенный срок с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г., с окладом в размере <данные изъяты> руб., по вахтовому методу работы с суммированным учетом рабочего времени 90 календарных дней, односменный режим, продолжительность одной смены 10 часов (т. 1, л.д. 9-16).

В связи с изменением структуры и штатного расписания Общества, а именно исключением из него временного отдела Региональная дирекция Служба контроля по качеству, а также в связи с истечением срочного трудового договора Работника (истца) взятого на период действия Дирекции, Работодатель (ответчик) уведомил Работника о прекращение действия срочного трудового договора и отказом Работодателя от его продления.

ФИО1 не согласился с увольнением и подал исковое заявление в суд к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании всех причитающихся ему денежных средств. Заявлением от 06.02.2017 г. истец увеличил основную сумму иска до <данные изъяты> руб., включив в расчет задолженность по всем выплатам за период до 31 января 2017 г. (т. 1, л.д. 142-154).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 24.03.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением суда ЯНАО от 13 июля 2017 г. по делу №33-1498/2017 решение Надымского городского суда ЯНАО от 24.03.2017 г. было частично изменено, уменьшена сумма присужденная судом к выплате (т. 2, л.д. 107-113).

Указанным апелляционным определением установлено следующее: «В рамках судебного контроля данного дела судом апелляционной инстанции установлено об отсутствии задолженности по заработной плате у АО «МРТС» перед ФИО1 за период его работы с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно…

ФИО1 работал вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени - 90 календарных дней в односменном режиме, продолжительностью одной смены 10 часов, по шестидневной рабочей неделе, с одним выходным днем в неделю. В декабре 2015 года истец работал по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем - воскресенье. Работа в субботние дни, которые были предусмотрены графиком при суммированном учете рабочего времени, включенные в норму рабочего времени в учетном периоде, оплачена работодателем, исходя из продолжительности одной смены 10 часов каждая…» (т. 2, л.д. 110)

Таким образом, констатировать о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года перед истцом в указанном им аспекте не усматривается.

Оплата труда в выходные и праздничные дни производилась истцу в соответствии с действующей у работодателя системой платы труда, а именно: п. 10.3 Положения о вахтовом методе организации работ ОАО «МРТС» (т. 2, л.д. 112).

Согласно требованиям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца об оплате «сверхурочной» работы не подлежит удовлетворению и по следующим причинам.

Приказом ОАО «МРТС» №479/1-ОТ (Приложение №1, т. 2, л.д. 86) утверждено Положение о вахтовом методе организации работ ОАО «МРТС» (Приложение № 2, т. 2, л.д. 87); пунктом 4 Приказа определено, что время работы и отдыха на вахте составляет не более 60 календарных дней на каждый вахтовый цикл (вахтовый цикл - 90 календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения в связи с отдаленностью строительных объектов Общества от пунктов сбора и мест постоянного проживания работников, ограниченными возможностями использования транспортных средств и значительными расходами, продолжительность вахты устанавливается не более 60 календарных дней.

Таким образом, Работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 299 Трудового кодекса РФ и продлил продолжительность вахты до 60 календарных дней.

С Положением ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под пунктом 8.7 Трудового договора №86 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 14).

Работа истца на вахте в период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. ни в один вахтовый цикл (90 календарных дней) не превышала 60 календарных дней, что подтверждается Табелем учета рабочего времени (т. 1, л.д. 195; т. 2, л.д. 179-182).

Таким образом, к Работнику неприменимы положения статьи 152 Трудового кодекса РФ о двойной оплате сверхурочной работы, так как у Работника не было сверхурочной работы.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом (т. 2, л.д. 104-107, 178), подписанной главным бухгалтером АО «Межрегионтрубопроводстрой».

Кроме того, как указано выше, расчеты между сторонами за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. уже были предметом судебного разбирательства (апелляционное дело №33-1498/2017, т. 2, л.д. 107-113).

Судом апелляционной инстанции на страницах 8-10 определения приведен расчет заработной платы ФИО1 за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. (судом расчет изложен подробно, помесячно и полностью совпадает с расчетными листками Работодателя).Доводы истца ФИО1 о том, что компенсация сверхурочной работы не была предметом рассмотрения по апелляционному делу №33-1498/2017 несостоятельны, так как судом апелляционной инстанции произведен расчет заработной платы истца за спорный период с учетом всех исходных данных, которые положены в основу расчета, т.е. предметом рассмотрения по указанному делу являлся вопрос наличия у АО «Межрегионтрубопроводстрой» всей задолженности по заработной плате перед ФИО1

По общему правилу, преодоление законной силы судебного постановления путём оспаривания обстоятельств, установленных и оценённых судом при вынесении решения, в ином процессуальном порядке не допускается.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика ОА «Межрегионтрубопроводстрой» относительно того, что расчеты бухгалтера ФИО4, помощью которой воспользовался истец (т. 2, л.д. 116-150), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в них содержатся ошибки и недостатки, противоречащие материалам дела и апелляционному определению суда ЯНАО от 13 июля 2017 г. по делу 33-1498/2017:

в расчете заработной платы за 01-10 января 2016 г. указано, что ФИО1 отработал 100 часов, хотя по Табелю им отработано 70 часов, это установлено апелляционным определением суда ЯНАО от 13.07.2017 г. по делу 33-1498/2017 (абз. 1, стр. 9 апелляционного определения);

в расчете заработной платы за 16-31 марта 2016 г. указано, что ФИО1 отработал 90 часов, хотя по Табелю им отработано 40 часов (т. 1, л.д. 206, т. 2 л.д. 180);

в расчете заработной платы за 1-14 апреля 2016 г. указано, что ФИО1 отработал 140 часов, хотя по Табелю им отработано 120 часов (т. 1, л.д. 207; т. 2, л.д. 181, 168).

Требование истца ФИО1 о компенсации неиспользованного отпуска также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик при увольнении истца 27.09.2017 г. произвел расчет компенсации неиспользованного отпуска ФИО1 за весь период работы (в том числе за 01.12.2015 г. - 30.11.2016 г.) - за 69,32 дня в сумме <данные изъяты> руб. К выплате начислена сумма в размере <данные изъяты> руб. - перечислена в полном объеме платежным поручением *№ обезличен* от 26.09.2017 г. (т. 1, л.д. 185; т. 2, л.д. 174).

В дальнейшем сумма компенсации была пересчитана, поскольку расчет не был корректным. Истцу ФИО1 за неиспользованный отпуск было начислено <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ 13% выплата составила <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 186).

Остаток суммы <данные изъяты> ответчиком был поставлен к выплате на октябрь 2017 г., однако в октябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное снятие со счета ответчика суммы <данные изъяты> руб. по апелляционному определению суда ЯНАО от 13 июля 2017 г. по делу 33-1498/2017. о взыскании с АО «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб.

Эта сумма с учетом перерасчетов уже была выплачена истцу платежным поручением *№ обезличен* от 23.08.2017 (т. 2, л.д. 175), то есть судебный акт исполнен ответчиком в добровольном порядке.

18 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство *№ обезличен* по исполнительному листу, предъявленному ФИО1 к исполнению (т. 1, л.д. 184; т. 2, л.д. 171).

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, АО «МРТС» письмом №5505 от 02.10.2017 направило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что выплата по судебному акту произведена в полном объеме, приложив к письму платежное поручение *№ обезличен* от 23.08.2017, расчетный листок ФИО1 за август 2017 года (т. 2, л.д. 172).

Несмотря на письмо АО «Межрегионтрубопроводстрой», судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2017 г., и на основании инкассового поручения *№ обезличен* от 11.10.2017 г. обе суммы: <данные изъяты> руб. по исполнительному листу и <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор, всего <данные изъяты> руб. были списаны со счета АО «Межрегионтрубопроводстрой» (т. 2, л.д. 177).

12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, соответственно, сумма по судебному акту в размере <данные изъяты> руб. полностью перечислена ФИО1 (т. 2, л.д. 177).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем в октябре 2017 г. перечислена денежная сумма по апелляционному определению суда ЯНАО от 13 июля 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., т.е. после добровольного исполнения решения суда ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой главного бухгалтера АО «Межрегионтрубопроводстрой» (т. 2, л.д. 178), согласно которой в августе 2017 г. ФИО1 по решению суда были сделаны начисления в сумме <данные изъяты> руб. (согласно апелляционному определению суда ЯНАО от 13.07.2017 г.), в этом же периоде была сторнирована компенсация отпуска при увольнении в связи с восстановлением на работе в сумме <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб. - оплата межвахтового отпуска, согласно табелю учета рабочего времени. Всего за август 2017 год начислено <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (долг за работником на начало месяца) – <данные изъяты>. (НДФЛ) = <данные изъяты> руб. ФИО1 выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от 23.08.2017 г. (т. 2, л.д. 175); <данные изъяты> руб. - долг за предприятием в результате перерасчета НДФЛ.

27.09.2017 г. ФИО1 уволен, в связи с этим начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (НДФЛ) = <данные изъяты> руб., которая выплачена по платежному поручению от 29.07.2017 г. (т. 2, л.д. 174).

В октябре 2017 года произведен перерасчет всех начислений за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г., так как выяснилось, что компенсация за отпуск начислена некорректно, с выплат по решению суда произведено удержание НДФЛ. В результате перерасчета образовалась сумма <данные изъяты> руб., причитающаяся ФИО1 (т. 1, л.д. 187-188).

11.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель снял со счетов предприятия сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. (заработная плата по апелляционному определению суда ЯНАО от 13.07.2017 г.) и <данные изъяты> руб. (7%-й исполнительский сбор). Истец получил эту сумму 24 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 222).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (согласно вышеуказанной справке бухгалтерии данная сумма составляет - <данные изъяты> руб.) заслуживают внимания, указанная сумма задолженности имела место, что подтверждается и самим ответчиком, однако оснований для её взыскания в пользу истца не имеется в связи с тем, что общая сумма произведенных выплат, с учетом списания денежных средств судебным приставом-исполнителем по инкассовому поручению *№ обезличен* от 11.10.2017 г. в пользу истца, превышает сумму задолженности перед ФИО1

Таким образом, в настоящее время ответчик АО «Межрегионтрубопроводстрой» не имеет перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец ФИО1 доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил. Расчеты стороны истца произведены без учета положений апелляционного определения суда ЯНАО по делу №33-1498/2017 от 13 июля 2017 г., которым ранее уже были рассмотрены вопросы спорного правоотношения по настоящему делу.

Кроме того, ФИО1 при подготовке иска и расчетов не обозначил то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ему произведено перечисление денежных средств в рамках исполнения апелляционного определения суда ЯНАО по делу №33-1498/2017 от 13 июля 2017 г. (т. 2, л.д. 177, 222), тогда как ответчиком указанное решение суда уже было частично добровольно исполнено (т. 2, л.д. 174, 175). Все денежные средства поступили и находятся в распоряжении истца ФИО1, что никем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что денежные средства, выплаченные за счет ответчика сначала в добровольном, затем в принудительном порядке, находятся в распоряжении истца, причем общая сумма выплат покрывает сумму задолженности перед истцом <данные изъяты>, дополнительные взыскания с ответчика в пользу истца повлекут неосновательное обогащение последнего.

В связи с характером спорных взаимоотношений между сторонами, наличием нескольких судебных решений, находящихся в стадии исполнения, суд считает что ответчик АО «Межрегионтрубопроводстрой» был вправе произвести взаимозачет суммы задолженности перед истцом и фактически взысканных сумм. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя и взыскание излишне взысканных сумм, на что ссылалась сторона истца, является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, ФИО1 обратился в Надымский городской суд ЯНАО с очередным иском к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Надымского городского суда от 19 декабря 2017 г. постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ АО «Межрегионтрубопроводстрой» №63 от 26 сентября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и отменить приказ АО «Межрегионтрубопроводстрой» №00000000128 от 27 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить на прежней должности главного специалиста (по качеству) Региональная дирекция, Служба контроля по качеству АО «Межрегионтрубопроводстрой».

Обязать АО «Межрегионтрубопроводстрой» рассчитать и выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула. Взыскать с АО «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей». Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 марта 2018 г.

Как указано выше, данным судебным актом на АО «Межрегионтрубопроводстрой» кроме прочего возложена обязанность рассчитать и выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула. Стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время указанное решение суда находится в стадии исполнения, ответчику предстоит рассчитать и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 17 апреля 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 17 апреля 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-440/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.