Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ",

просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 1 декабря 2017г.

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 56450 рублей.

Взыскать ООО "Тренд Технологии" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что 01.12.2017 истец приобрел в интернет-магазине "Трендик" Продавец ООО "Тренд Технологии" ОГРН <***> ИНН <***> http://www.trendic.ru/, телевизор Samsung UE55JU6790U по цене 55700 рублей, курьерская доставка оплачивалась отдельной суммой 750 руб. Курьер, доставивший телевизор, предупредил о невозможности полной проверки телевизора путем включения в электросеть ввиду того, что тот долгое время находился при низких температурных условиях и должен простоять минимум 2 часа при комнатной температуре, что соответствует инструкции по эксплуатации производителя. Претензий к внешнему виду товара не было, однако впоследствии при подключении к электричеству, на экране возникла черная полоса шириной около 20см. Истец обратился по телефону указанному на сайте продавца и договорился о встрече с представителем 5.12.2017г., по адресу: <скрыто>, где находится его структурное подразделение. При встрече продавец не осматривая товар, заявил: что ни обменивать товар, ни возвращать деньги он не собирается, принять претензию в письменном виде, он также отказался.

Истец был вынужден обратиться в полицию, где в присутствии представителя продавца подал заявление, о нарушение своих прав.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 6.12.2017 через систему ЕСИА, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Из ответа Роспотребнадзора следует, что своими действиями продавец нарушил ст. 18 и ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г0

Для консультации по возможности определения неисправности путем визуального осмотра, истец обратился в ООО «Контур», одним из видов деятельности которого является ремонт телевизионной техники, полученный ответ подтверждает невозможность выявить недостаток без подключения телевизора к электропитанию.

Вместе с тем, приобретая товар, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей - стоимость телевизора и 750 (семьсот пятьдесят) рублей - стоимость доставки, общая сумма 56450 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с душевным дискомфортом и морально- нравственными страданиями, вызванными действиями ответчика, которые понудили истца обращаться в правоохранительные органы и невозможностью истца и его семьи пользоваться заранее запланированной покупкой считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО "ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представили

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно товарного чека № 0078 от 01.12.2017 года истец приобрел в интернет-магазине "Трендик", продавец ООО "Тренд Технологии" телевизор Samsung UE55JU6790U, серийный номер <скрыто> по цене 55700 рублей, курьерская доставка составила суммой 750 руб. Итого 56450 руб. ( л.д.10).

Из пояснений истца следует, что товар был получен при дистанционной покупке на сайте «Трендик», доставка ответчиком организована в г. Москве, при получении товара курьер предупредил, что телевизор должен перед включением в связи с холодным временем года находится в помещении не менее двух часов, в связи с чем истец был лишен возможности проверить товар при его получении.

После включения телевизора через весь экран проходит широкая черная полоса.

В материалы дела представлено заключение ООО «Контур», подлинник которого был исследован судом в судебном заседании, из которого следует, что данным предприятием проведена проверка работоспособности телевизор Samsung UE55JU6790U, серийный номер <скрыто> (л.д.13), в ходе осмотра внешних дефектов не выявлено, при включении электропитания в левой части экрана видны следы механического повреждения матрицы. Дефект обнаруживается только при проверке с подключением к сети электропитания.

Относится критически к данному заключению у суда оснований не имеется, с учетом того, что к видам деятельности ООО «Контур», в соответствии с его Уставом, относится ремонт теле- и радиоаппратуры (л.д.14). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от дата N 2300-1 (в редакции от дата) "О защите прав потребителей", ст. 330, ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи товаров Дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 253-О, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств продажи истцу товара по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, надлежащего качества, суду представлено не было, проверка работоспособности товара в момент его передачи истцу не производилась, истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

В связи с расторжением договора, суд удовлетворяет требования истца о возмещении цены товара в общей сумме 56 450 руб.

Соответственно, истцу после получения присужденных денежных сумм передать ООО "Тренд Технологии" телевизор Samsung UE55JU6790U, расходы по передаче телевизора Samsung UE55JU6790U и возврату присужденных денежных средств истцу возлагаются на ООО "Тренд Технологии".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период 106 дней, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать цену товара.

Расчет: 56 450 х 106 х 1 % = 59 837 (снижение до 56 450).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. сумма соответствует нарушенному праву истца. При этом суд учитывает степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с отсутствием ответа на предъявленную претензию, а также исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд производит расчет штрафа: 56 450 х 2+10000 х 50 % = 61 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56450 рублей, неустойку в сумме 56 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 61 450 рублей.

ФИО1 после получения присужденных денежных сумм передать ООО "Тренд Технологии" телевизор Samsung UE55JU6790U.

Расходы по передаче телевизора Samsung UE55JU6790U и возврату присужденных денежных средств ФИО1 возлагаются на ООО "Тренд Технологии".

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" в доход бюджета госпошлину в сумме 4 687 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.