Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Промтрактор» к Андрееву Юрию Алексеевичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Промтрактор» (далее- АО «Промтрактор») обратилось в Моргаушский районный суд с иском к Андрееву Ю.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 23541,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины- 906,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на осуществление образовательной деятельности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор» приняло на себя обязательство по организации обучения Андреева Ю.А. по профессии «станочник широкого профиля».

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов по профобучению «станочник широкого профиля» срок обучения составил 3 месяца, стоимость обучения – 25298,00 руб.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ Андреев Ю.А. был принят в цех трансмиссий АО «Промтрактор» в качестве ученика станочника широкого профиля.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 3 (третий) разряд по профессии «станочник широкого профиля».

В соответствии с п. 2.2. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии проработать в АО «Промтрактор» не менее трех. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был уволен по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ за прогулы.

Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении затрат на обучение не исполнено.

В судебное заседание представитель истца- АО «Промтрактор» надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не явились: ответчик Андреев Ю.А., конкурсный управляющий АО «Промтрактор», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят в цех трансмиссий ПАО «Промтрактор» в качестве ученика станочника широкого профиля.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 присвоен 3 (третий) разряд по профессии «станочник широкого профиля».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. 1.1-1.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ПАО «Промтрактор» приняло на себя обязательство по организации обучения ФИО2 по профессии «станочник широкого профиля» со сроком обучения 3 месяца, стоимость обучения- 25298 руб. (п. 1.3. ученического договора).В соответствии с п. 2.2 ученического договора ученик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договор и проработать в ПАО «Промтрактор» не менее трех лет.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационного экзамена и на основании протокола тарифно квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был присвоен 3 (третий) разряд по профессии «ученик станочника широкого профиля».

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с прежнего места работы – цех трансмиссий, по профессии «станочник широкого профиля», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы – механический участок №, механо-сварочный цех, по профессии «токарь 3 разряда».

Согласно расчету долга работника, проходившего обучение по ученическому договору, ответчик обязан возместить расходы, понесенные АО «Промтарктор», в размере 23541,26 коп.

Судом расчет проверен и сомнений в его правильности не имеется.

Возражений относительно правильности расчета и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиком не представлено. Доказательства возврата истцу задолженности в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на обучение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что по данному иску истцом АО «Промтрактор» государственная пошлина не уплачена.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор» предоставлена отсрочка до вынесения судом решения.

Поскольку истцом АО «Промтрактор» государственная пошлина при подаче иска к Андрееву Ю.А. не уплачивалась, требование в части взыскания с Андреева Ю.А. в пользу АО «Промтрактор» расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей, не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 906,24 руб. подлежит взысканию с Андреева Ю.А. в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Андреева Юрия Алексеевича в пользу АО «Промтрактор» расходы на обучение в размере 23541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении требования АО «Промтрактор» о взыскании с Андреева Юрия Алексеевича в пользу АО «Промтрактор» расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 (девятьсот шесть) рублей отказать.

Взыскать с Андреева Юрия Алексеевича в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение30.06.2021